Приговор № 1-29/2026 1-362/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-29/2026

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Османова Р.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Траненко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 12.06.2025 года в период времени с 21:40 часов по 22:59 часов, находясь на кухне <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с <ФИО>10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки справа <ФИО>10, причинив последнему, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 11.07.2025, повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и внутренней грудной артерии, гемопневмоторакса справа, геморрагического шока, которая повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой от 13.06.2025 г., 25.06.2025 г. и <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 12.06.2025 г. у нее было день рождение, и они решили с <ФИО>21 выбраться на природу, они вызвали такси, загрузили свои вещи в машину такси и поехали на речку <данные изъяты> где отмечали данное событие. Домой они вернулись примерно в 21 час. 30 мин. 12.06.2025 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поднявшись домой, она решила отправить своего сына <ФИО>8 к бабушке <ФИО>9 Далее они с <ФИО>10 остались дома одни Потерпевший №1 решил еще выпить спиртного и достал коньяк, который находился в холодильнике и начал распивать его, она также выпила две рюмки.

В ходе распития спиртного, а именно коньяка Потерпевший №1 допил данную бутылку и решил пойти в магазин, для того, чтобы купить пива и сигареты, на что она ему ответила отказом, и пояснила, что он никуда не пойдет, так как уже дома после распития коньяка, тот находился в сильном алкогольном опьянении, у них из-за этого произошла ссора, в ходе которой она сказала Потерпевший №1, что «тащить тебя с улицы я не собираюсь», в ходе конфликта они начали называть друг друга разными неприятными совами. Они сидели за столом друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, Потерпевший №1 сидел спиной к окну, а она сидела спиной к коридору, на столе у них стояла посуда, также лежали кухонные приборы, в том числе лежал маленький нож с черной рукояткой для нарезки овощей, время было примерно в 22 час. 40 мин. 12.06.2025г.

В ходе конфликта она не выдержала, что в ее адрес Потерпевший №1 высказывался грубой нецензурной бранью, оскорблял ее честь и достоинство, публично унижал, после чего Потерпевший №1 потянулся рукой к стоящей за ним соковыжималке, схватил часть от нее, а именно пластиковый стакан и кинул ей в сторону головы, задев по виску, отчего она испугалась, ощутила физическую боль, после чего она находясь в положении сидя, также за столом друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, она взяла со стола в правую руку маленький нож с черной рукояткой для нарезки овощей и нанесла один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, сидящему напротив нее, время было примерно 22 час. 50 мин. 12.06.2025 г., далее они успокоились, и она сразу же сама вызвала скорую медицинскую помощь, со своего сотового телефона в 22 час. 56 мин. 12.06.2025 г., а также перед приездом скорой медицинской помощи, она оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а именно на рану приложила полотенце, для того, чтобы остановить кровопотерю. Далее приехала скорая медицинская помощь, и они поехали в больницу, все это время она находилась рядом с <ФИО>10, чтобы его поддержать. В ходе разговора с врачом скорой помощи, врач ей пояснил, чтобы она приехала утром, она направилась к себе домой по адресу: <...>, после чего к ней в дверь постучали сотрудники полиции, она открыла дверь и ее доставили в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу <...>.

Перед тем как она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, он кинул ей в область головы пластиковый стакан от соковыжималки, от данного удара она почувствовала физическую боль, но никакого вреда ее здоровью это не принесло, проходить судебно-медицинскую экспертизу она не желает, ни в какие медицинские учреждения она не обращалась и не собирается. Ни синяков, ни ссадин на ее голове не было. Головных болей от данного удара не было. Претензий к Потерпевший №1 по данному поводу она не имеет. Она каждый день ездила в больницу к Потерпевший №1 и ухаживала за ним, покупала медикаменты и перевязочные материалы, также возместила ему моральный ущерб в размере 15 000 рублей. После выписки <ФИО>10, они проживают совместно, она продолжает за ним уход. Претензий друг к другу у них нет. Скорую медицинскую помощь вызывала она с абонентского номера <Номер обезличен>. 12.06.2025 г. когда приехала скорая медицинская помощь, она сказала, что Потерпевший №1 пришел домой уже с ранением, так как была в шоковом состоянии и не понимала, что говорит (т.1 л.д. 59-63, 72-74, 85-87).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, дополнив, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал её действия, поскольку оскорблял её грубой нецензурной бранью и кинул в неё пластмассовый стакан от соковыжималки, попав в голову, она испытала физическую боль, в связи с этим она схватила со стола нож и нанесла ему один удар в область груди. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимой, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и её защитника показаниями потерпевшего <ФИО>10 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО>10 следует, что он периодически проживает у своей сожительницы ФИО4 по адресу: <...>. 12.06.2025 года у ФИО4 был день рождения, они вместе с ней и ее сыном были на реке, жарили шашлык и пили пиво. Примерно в 21:30 часов они вернулись домой, сын ФИО4 ушел к бабушке и они остались в квартире вдвоем. Они сидели на кухне за столом, друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки друг от друга, он пил коньяк, ФИО4 выпила пару рюмок вместе с ним. На столе стояли кухонные приборы, посуда, кухонный нож с черной рукояткой. Из-за того что ФИО4 не отпустила его в магазин за алкоголем, у них возник словесный конфликт, в ходе которого они высказывались в отношении друг друга нецензурной бранью. Он сидел за столом, спиной к окну, ФИО4 сидела спиной к входу в коридор. Со стола, расположенного сзади он взял пластиковый стакан от соковыжималки и кинул в область головы ФИО4, после чего она правой рукой взяла со стола маленький нож с черной рукояткой и нанесла ему один удар в область грудной клетки справа. Затем ФИО4 вызвала ему скорую помощь и оказала первую помощь, приложив полотенце на рану, потом сопровождала его в больницу, ежедневно посещала его и ухаживала за ним. 23.06.2025 года его выписали из больницы и он сразу поехал жить к ФИО4, она ухаживала за ним, покупала медикаменты, перевязочные материалы и продукты питания, а также возместила ему моральный ущерб в размере 15 000 рублей. Претензий к ФИО4 он не имеет и не настаивает на привлечении к уголовной ответственности, так как понимает, что сам спровоцировал её, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, а также кинул в область головы Золиной И..В. стакан от соковыжималки (т. 1 л.д. 36-39, 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, она работает в должности фельдшера в <данные изъяты>». 12.06.2025 года в 22:59 часов поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи пациенту Потерпевший №1 по адресу: <...>. По приезду, при входе в подъезд <Номер обезличен>, ее встретила женщина, которая пояснила, что ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой с ножевым ранением. Когда они ехали в лифте, она предупредила женщину, что данный вызов будет передан сотрудникам полиции, на что данная женщина стала отговаривать ее сообщать в отдел полиции. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что на кухне на полу без футболки лежит мужчина (Потерпевший №1), он был мокрым, у него была резаная рана правой половины грудной клетки около соска. Рядом с <ФИО>10 лежала порезанная майка и полотенце со следами крови, сожительница пояснила, что вытирала кровь Потерпевший №1 и обтирала его мокрой тряпкой. В ходе оказания медицинской помощи, женщина предоставила ей свой паспорт на имя <ФИО>1 и показала на сотовом телефоне фотографию паспорта <ФИО>10, поскольку тот самостоятельно представиться не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее вопросы, что с ним случилось, он молчал и ничего ей не отвечал. Она провела осмотр раны, измерила артериальное давление, пульс. На ее предложение сделать кровоостанавливающую инъекцию, Потерпевший №1 отказался, она обработала рану и наложила асептическую повязку. На ее предложение о госпитализации, и Потерпевший №1 и <ФИО>1 отказывались, но после продолжительных уговоров, Потерпевший №1 согласился. Далее Потерпевший №1 был экстренно госпитализирован в <данные изъяты>», по адресу: <...>. Она считает, что с имеющимся ранением Потерпевший №1 не смог бы самостоятельно зайти в квартиру, следов крови на лестничной площадке она не видела (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области. 13.06.2025 года около 00:05 часов от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что <данные изъяты> по адресу: <...>, доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения в области груди. Он совместно с оперуполномоченным <ФИО>12 осуществили выезд в данную больницу для выявления обстоятельств произошедшего. В приемном покое больницы они выяснили, что <ФИО>10 доставили с адреса: <...>, после чего они осуществили выезд по указанному адресу. Прибыв по адресу, дверь открыла женщина, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, женщина представилась, как ФИО4 С ней они не беседовали, так как в это время приехала следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с участием ФИО4 был произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что 13.06.2025 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте по адресу: <...>. Также при проведении следственного действия присутствовала ФИО4, которая указала на кухонный стол в кухонной комнате, и пояснила, что 12.06.2025 года около в 22:50 часов в ходе словесного конфликта с <ФИО>10, сидя за столом напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, а после чего вызвала скорую медицинскую помощь и оказала первую помощь. Далее ФИО4 добровольно продемонстрировала механизм нанесения ножевого удара Потерпевший №1 на статисте. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. ФИО4 давала все свои показания без физического и психологического давления со стороны сотрудников в присутствии своего защитника – адвоката Траненко П.Е. (т. 1 л.д. 49-50).

Виновность ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области <ФИО>11 от 13.06.2025 года, согласно которому 13.06.2025 года по поступившему сообщению из дежурной части ОП <Номер обезличен> они осуществляли выезд в ГАУЗ <данные изъяты> по адресу: <...>, куда был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в область груди, после чего они направились по адресу: <...>, дверь им открыла женщина, которая представилась ФИО4, затем приехала следственно-оперативной группы и по окончанию сбора материала проверки ФИО4 была доставлена в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2025 года с фототаблицей и видеозаписью к нему с участием ФИО4, согласно которому осмотрена <...>, в ходе которого было изъято: 3 ножа; 2 следа рук на 2 отрезках светлой дактилопленки; дактокарта на имя ФИО4; след ВБЦ на марлевый тампоне; полотенце со следами ВБЦ; футболка со следами ВБЦ; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника Траненко П.Е. пояснила, что находясь в кухонной комнате <...> 12.06.2025 года примерно в 22:50 часов в ходе словесного конфликта с <ФИО>10, сидя за столом напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, а после чего вызвала скорую медицинскую помощь и оказала первую помощь. ФИО4 продемонстрировала также механизм нанесения ножевого удара Потерпевший №1 на статисте (т. 1 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 2 следа рук на 2 отрезках светлой дактопленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО4 После осмотра указанные предметы постановлением от 24.06.2025 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены; марлевый тампон; махровое полотенце светлого зеленовато-голубого цвета; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего <ФИО>10 После осмотра указанные предметы постановлением от 25.06.2025 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-176);

-протоколом осмотра предметов от 06.07.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены 3 ножа и мужская футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.06.2025 года в <...>. Постановлением от 05.07.2025 года 3 ножа и мужская футболка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (Т.1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 и её защитника осмотрены 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.06.2025 года по адресу: <...>. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что ножи принадлежат ей, удар <ФИО>14 12.06.2025 года она нанесла маленьким ножом с черной рукояткой (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.06.2025 года по адресу: <...>. После осмотра указанный предмет постановлением от 05.07.2025 года признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1. л.д. 185-188);

- заключением эксперта №<Номер обезличен> от 11.07.2025 года установлено, что у <ФИО>22 <Дата обезличена> имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и внутренней грудной артерии, гемопневмоторакса справа, геморрагического шока, которые образовались от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т.1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 19.06.2025 года установлено, что кровь потерпевшего <ФИО>10 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н., его организму присущи антигены В и Н. В смыве ВБЦ, на футболке и полотенце обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>10 На клинках и ручках 3-х ножей кровь не обнаружена (т.1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта №Э-<Номер обезличен> от 20.06.2025 года установлено, что следы пальцев рук на двух светлых дактилопленках №1 и №2, изъятые с поверхности левой боковой стенки холодильника в кухне, 13.06.2025 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки подозреваемой ФИО4 (т. 1 л.д. 120-126);

- заключением эксперта №Э<Номер обезличен> от 04.07.2025 года установлено, что на мужской футболке, изъятой 13.06.2025 года по адресу: <...>, имеется одно повреждение, механизм образования повреждения – колото-резаный, которое могло быть образовано, как клинком ножа №1, изъятого по вышеуказанному адресу, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части (т. 1 л.д. 143-147);

- заключением эксперта №Э-<Номер обезличен> от 04.07.2025 года установлено, что ножи, изъятые 13.06.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 153-156);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего <ФИО>10 об обстоятельствах нанесения ему ФИО4 удара кухонным ножом в область грудной клетки справа в ходе возникшей с ней ссоры; показаниями свидетеля Свидетель №1 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с наличием у него резаной раны правой половины грудной клетки и дальнейшей его госпитализации; показаниями свидетеля <ФИО>11 относительно получения информации из <данные изъяты> о доставлении <ФИО>10 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения в области груди, осмотра места происшествия с участием ФИО4; показаниями свидетеля <ФИО>13 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО4, в ходе которого последняя указала в своем жилище на кухонный стол, сидя за которым она в ходе словесного конфликта нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2025 года, согласно которого из жилища ФИО4 были изъяты ножи; протоколом осмотра предметов от 11.07.2025 года, согласно которому из трех ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия - жилища ФИО4, последняя указала о нанесении им удара потерпевшему ножом с черной рукояткой; протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2025 года, согласно которому ФИО4 подтвердила свои показания о том, что в ходе конфликта нанесла удар ножом в область груди потерпевшего; протоколами осмотров предметов от 24.06.2026 и 25.06.2025 года, согласно которым осматривались изъятые с мест происшествия ножи и мужская футболка потерпевшего; заключением эксперта <Номер обезличен> от 11.07.2025 года о механизме образования, характере, виде и степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений; заключением эксперта №Э-<Номер обезличен> от 20.06.2025 года о принадлежности следов пальцев рук ФИО4 на холодильнике в её жилище; заключениями экспертов №э-<Номер обезличен> от 04.07.2025 года и №э-<Номер обезличен> от 04.07.2025 года относительно колото-резанного механизма образования повреждения на футболке потерпевшего, изъятой с места происшествия, возможности образования данного повреждения клинком ножа №1 (нож с черной ручкой) и классификации изъятых в жилище ФИО4 ножей к группе хозяйственно-бытового назначения.

Принятые судом показания ФИО4 объективно согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>10, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>11, <ФИО>13, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, подтверждают фактические обстоятельства дела, а также объективно согласуются с письменными приведёнными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего <ФИО>10 преступления, подтвердила фактические обстоятельства, в связи с чем, показания подсудимой принимаются судом как достоверные, поскольку они максимально соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью других доказательств.

Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы в своей области, выводы экспертов являются научно-обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО4 виновной в том, что именно она 12.06.2025 года в период времени с 21:40 часов до 22:59 часов, находясь на кухне <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с <ФИО>10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от 11.07.2025 года.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют ее активные действия при совершении преступления и локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важного органа в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и внутренней грудной артерии, гемопневматоракса справа, геморрагического шока, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), а также применение в качестве орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры.

Вместе с тем, возникший конфликт не представлял никакой угрозы жизни и здоровью подсудимой, поскольку установлено, что в руках потерпевшего <ФИО>10 никаких предметов, представляющих опасность для жизни или здоровья подсудимой, не было. Пластиковый стакан от соковыжималки, который Потерпевший №1 кинул в область головы ФИО4, никакого вреда здоровью ей не принес. ФИО4, нанося удар ножом потерпевшему, не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку на тот момент никакого реального нападения на ФИО4 со стороны <ФИО>10 не было, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой от потерпевшего не исходило.

В то же время не имеется оснований полагать, что ФИО4 при нанесении потерпевшему удара ножом находилась в состоянии аффекта, поскольку во время совершения преступления она в полной мере контролировала свои действия, совершала их с прямым умыслом, детально изложила произошедшие события в ходе ее допроса на стадии предварительного расследования. Кроме того, из заключения комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что в момент совершения преступления ФИО4 инкриминируемое ей противоправное действие совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, не была в помраченном состоянии, сохраняла ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт, действовала целенаправленно.

Компетентность экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в экспертизе.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимой ФИО4 и потерпевшего <ФИО>10, протоколами осмотров места происшествия и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение.

Между действиями подсудимой и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, и с этой целью нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления установлена.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной», по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказании первой помощи Потерпевший №1, осуществлении ухода за последним в больнице, приобретения медикаментов и перевязочных материалов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимой и ее родственников, оказание им помощи.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО4 не сообщила. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суд учитывает, что степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновной и вызвать у неё решимость совершить преступление.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не совершал какие-либо противоправные или аморальные действия в отношении ФИО4, поскольку их конфликт был обоюдным, в отношении друг друга они взаимно высказывались нецензурной бранью, удар от пластикового стакана соковыжималки, который Потерпевший №1 кинул в области головы ФИО4, как следует из показаний последней, вреда здоровью ей не принес, в медицинские учреждения она не обращалась, ссадин и синяков на ее голове не было, претензий по данному факту не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> года и Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО4 находилась в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО4 на совершение преступления, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО4 наказание не оказало для нее должного исправительного воздействия, суд приходит к выводам, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

С учётом личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, ее социального положения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности не имеется, поскольку подсудимая совершила преступление без использования своего служебного положения.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО4 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО4 во время и после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, не учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 не является единственным родителем малолетнего ребенка, учитывая наличие у неё непогашенных судимостей, совершение ею тяжкого преступления против жизни и здоровья человека с использованием предмета в качестве оружия, в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, суд не усматривает возможности применения к подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку по мнению суда, это не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение ею тяжкого преступления и наличие в её действиях рецидива преступлений.

Поскольку преступление совершено подсудимой в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 16.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 следа рук на двух дактилопленках рук, дактилокарту на имя ФИО4, – хранить в материалах уголовного дела;

- марлевый тампон с образцом крови <ФИО>10, марлевый тампон со следом ВБЦ, махровое полотенце, 3 ножа, мужская футболка, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Назаренков И.В.