Апелляционное постановление № 22-6086/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-6086/2017

Судья Винокур С.Г. № 22-6086/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Кочетовой А.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кочетовой А.А., полагавшей приговор изменить в части, мнение прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и установлении размера удержания процентов в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1 и полагавшего зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей до постановления приговора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-ки Потерпевший №1 на сумму 12990 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей в г.Ростове-на-Дону 17 января 2017 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Суд вопреки требованиям ст.50 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года исправительных работ, не установил размер удержания суммы в процентном соотношении из заработной платы осужденного в доход государства. В связи с этим просит приговор изменить и установить размер процентов удержания из заработной платы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, назначая ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы.

Соглашаясь с доводами представления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. При этом, исходя из смысла закона, указание места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Помимо этого, в срок наказания подлежит зачету время предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 27 июля 2017 года (л.д.121,122) по 8 августа 2017 года, включительно, то есть 13 дней, что в соответствии со ст.72 УК РФ составляет 39 дней исправительных работ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 27 июля 2017 года по 8 августа 2017 года, включительно, то есть 13 дней, что в соответствии со ст.72 УК РФ составляет 39 дней исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: