Приговор № 1-1/2018 1-53/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

пос. Волоконовка

Белгородской области «05 » февраля 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора и старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской конторы «Право и бизнес» ФИО6, представившего ордер № 016534 от 12.12.2017 г. и удостоверение №,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО28,

при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживает в <адрес>

<адрес>,

имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного,

женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних

детей, работающего водителем в ЗАО «Обоянь ВодСтрой»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление ФИО3 было совершено 5 сентября 2015 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

около 19-ти часов 00 минут ФИО3 пришел к домовладению ФИО2 с целью хищения денежных средств. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, надев на руки резиновые медицинские перчатки, с тыльной стороны домовладения, через забор проник на территорию двора. Увидев во дворе престарелую женщину, он, из корыстных побуждений, с целью хищения находившихся при потерпевшей ФИО2 денег, умышленно напал на нее и, используя в качестве оружия фрагмент деревянной палки и совковую лопату с деревянной ручкой, нанес не менее шести ударов по голове и два удара по рукам потерпевшей, причинив тем самым следующие повреждения: переломы: обеих гайморовых пазух; отростков клиновидной кости, скуловой дуги слева, стенок обеих глазниц, лобной кости, костей носа, левой височной кости, раны: лобной, височной областей, левой ушной раковины, кровоподтек кожи правой ушной раковины; две ссадины кожи лобной области головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, он ( ФИО3) открыто похитил имеющиеся при потерпевшей 9000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил:

В 2015 году он проживал в <адрес>. 5 сентября 2015 года весь день находился дома, выпивал спиртное, которое приобрел у знакомого. На следующий день, проснувшись около 10 часов, взял из кошелька у матери 3 000 рублей, вызвал «такси», поехал в Волоконовку, затем ездил на «такси» в г. Валуйки в баню. Вернувшись из г.Валуйки на попутке доехал до с. Борисовка, а затем пешком пришел в хутор. Сколько было времени, не помнит, но на улице было уже темно. О том, что была избита ФИО2 он узнал 7-го сентября 2015 года от сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия, предметов, очных ставок, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО28 пояснила:

В 2015 году ее мама, ФИО2 проживала в <адрес>. Ежедневно она и сестра созванивались с мамой, каких-либо жалоб на состояние здоровья она не высказывала. 5 сентября 2015 года около 16-ти часов с мамой разговаривала по телефону сестра – Свидетель №4, а утром 6-го сентября 2015 года она, не дозвонившись, поехала с мужем в деревню, где обнаружила свою маму лежавшей без сознания на кирпичной дорожке во дворе домовладения. Все лицо, голова мамы были в запекшейся крови, были многочисленные раны на голове, гематомы на лице, все лицо было распухшее. С помощью соседа внесли маму в дом, откуда впоследствии ее доставили на «Скорой помощи» в больницу. По дороге мама приходила в сознание, стонала, на ее вопрос «Вы упали?», ответила, что упала. Кроме этого, ей было известно от мамы, что 20 августа 2015 года она продала продукцию ( зерно) за паи ФИО13 за 9 000 рублей. Деньги носила в кармане фартука при себе, но когда маму обнаружили во дворе, фартука на ней не было. Денег также не было ни при маме, ни в доме. После осмотра врачей ей стало известно, что мама была избита, о чем она (ФИО28) сообщила в полицию. Впоследствии мама в разговоре неоднократно говорила, что ее избил Андрей «Светкин». В хуторе проживал только ФИО3, мама у него Светлана. Она в феврале 2017 года сделала видеозапись разговора с мамой, в ходе которого она также говорит о том, что узнала человека, который ее ударил, а именно о ФИО3.

Аналогичные показания представитель потерпевшей ФИО28 давала при допросе ее на предварительном следствии, в ходе проведенияочной ставки с подозреваемым ФИО3, где подтвердила ранее данные ею показания о том, что телесные повреждения ей причинил «Светкин» Андрей. ФИО3 от дачи показаний в ходе очной ставки отказался ( л.д. 232-237 том 2).

В своем заявлении от 07.09.2015 года ФИО28 просила провести

проверку по факту разбойных действий в отношении ФИО2, имевших место в <адрес> период времени с 19 часов 00 минут 05.09.2015 года по 11 часов 00 минут 06.09.2015 года. Также указала, что в кармане фартука потерпевшей находились деньги в сумме 9 000 рублей ( л.д. 3 том 1).

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ранее проживала в <адрес>. Жители хутора ей все знакомы. Она знала Светлану, которая работала в магазине и ее детей - Андрея и Алену. Также потерпевшая показала, что она была дома, пришел ФИО3, в руках которого была палка. Он ударил ее по руке так, что рука «отнялась». На ее вопрос: «За что ты меня так?», тот ничего не сказал, и что было дальше, она не помнит. Она уверена, что бил ее именно ФИО3. Также показала, что в кармане у нее были деньги (гроши) ( л.д. 181-187 том 4).

Данные показания были даны потерпевшей в присутствии ее представителя ФИО28 и двух понятых: ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили, что на вопросы следователя потерпевшая ФИО2 отвечала самостоятельно, следователь записал ее показания дословно.

28.02.2017 года представитель потерпевшей ФИО28 записала разговор с потерпевшей ФИО2 на компакт-диск с видеозаписью, который 12.03.2017 года был изъят, о чем свидетельствует протокол выемки ( л.д. 74-76 том 4) и произведен его осмотр, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображена потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в диалоге со своей дочерью ФИО28 указывает, что ее избил ФИО3 ( л.д. 77-83 том 4).

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы № 31-55/2017 от 16.06.2017 года, в речи ФИО2 на видеозаписи на компакт-диске, изъятом 12.03.2017 года в ходе выемки, признаков надуманности, либо психологических воздействий не обнаружено. Определены психологические признаки, повышающие вероятность достоверности сведений о совершенном в отношении нее преступлении ( л.д. 1-28 том 5).

Показания потерпевшей ФИО2 о причинённых ей телесных повреждениях подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 213 от 23.11.2015 года, № 224 от 17.12.2015 года, № 292 от 22.12.2016 года согласно которых у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено 20 повреждений головы, а именно: многооскольчатые переломы обеих гайморовых пазух; переломы: отростков клиновидной кости, скуловой дуги слева, стенок обеих глазниц, лобной кости, костей носа, левой височной кости, раны: лобно-теменной области, левой височной области, левой ушной раковины, спинки носа; кровоподтек кожи правой ушной раковины; две ссадины кожи лобной области головы, которые образовались не менее, чем от 8 травматических воздействий; 2 повреждения верхних конечностей: кровоподтеки левого предплечья и тыльной поверхности правой кисти руки, которые образовались от 2 травматических воздействий.

Кровоподтеки верхних конечностей не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения головы, обнаруженные у ФИО2, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни за счет переломов крыловидных отростков крыловидной кости, скуловой дуги слева, левого большого крыла клиновидной кости, отростка левой височной кости.

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения. Не исключается, что травмирующими предметами могли быть лопата и фрагмент деревянной палки (ручки от лопаты). Учитывая локализацию повреждений, морфологические признаки, исключается их образование в результате падения из положения стоя на ногах на поверхность из сухого грунта, либо на твердую поверхность в виде кирпичной дорожки, так как данные поверхности относятся к предметам с неограниченной травмирующей поверхностью ( л.д. 165-168, л.д. 244-250 том 1, л.д. 155-170 том 3).

На месте происшествия, во дворе домовладения № по <адрес>, где и произошло травмирование ФИО2, на земле, на поверхности дорожки из кирпича были обнаружены пятна вещества бурого цвета, повреждения территориального ограждения со стороны приусадебного участка. Также между жилым домом и летней кухней обнаружен фрагмент деревянной палки с пятном вещества красно-бурого цвета, фрагмент ткани, совковая лопата с пятнами вещества красно-бурого цвета на рукоятке. У задних ворот домовладения со стороны двора обнаружены два фрагмента резиновых перчаток синего цвета и один фрагмент аналогичных перчаток за воротами с наружной стороны, которые были изъяты, что и было засвидетельствовано в протоколах осмотра места происшествия 06.09.2015 года и 07.09.2015 года (л.д. 9-31 и л.д. 32-36 том 1) и подтверждается заключениями биологических экспертиз (л.д. 196-199 том 1, л.д. 165-167 том 2), согласно выводам которых, на трех фрагментах полимерного материала (резиновых перчатках), изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.09.2015 года, имеются следы пота, которые произошли от ФИО3. Наличие следов крови потерпевшей ФИО2 на лопате, фрагменте деревянной палки и фрагменте ткани в указанных местах подтверждается заключениями эксперта на л.д. 221-224 том 1, л.д. 154-157 том 2).

Свидетель ФИО12 показал:

07.09.2015 года он был ответственным по ОМВД России по Волоконовскому району и вместе со следственной группой выезжал на место происшествия в <адрес>, домовладение ФИО2. На месте происшествия были обнаружены повреждения деревянного забора, фрагменты резиновых медицинских перчаток, лопата совковая и фрагмент деревянной палки, на которых имелись пятна с веществом красно-бурого цвета. Вблизи дома ФИО7 он обнаружил металлическое ведро, в котором сжигались какие-то вещи. Он предъявил фрагмент обгоревшей ткани дочери потерпевшей, но она сказала, что вещей у мамы из данной ткани не было. Со слов ФИО13 ему также известно, что ФИО3 в пьяном виде агрессивен.

Свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевшая ФИО2 – ее мама. 05.09.2015 года она около 16-ти часов разговаривала с мамой по телефону. На состояние здоровья она не жаловалась, сказала, что пойдет на улицу к соседям, а затем за молоком. На следующий день от сестры ФИО28 ей стало известно, что та обнаружила мать на земле во дворе, голова и лицо было в крови. В ходе лечения мать неоднократно говорила, что ее бил «Светкин» Андрей. Также ей от матери было известно о проданных «паях» (зерно, выдаваемое за имеющиеся земельные паи), и то, что деньги она боялась оставлять в доме и носила их при себе.

Аналогичного содержания показания свидетель Свидетель №4 давала и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, где подтвердила ранее данные ею показания о том, что мама неоднократно говорила, что ее избил «Светкин» Андрей. ФИО3 показал, что преступления в отношении ФИО2 не совершал (д. 1-4 том 3).

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевшая ФИО2 – его мать. От сестер ему стало известно, что 05.09.2015 года его мама была избита во дворе своего дома, а также с их слов ему известно, что у мамы было 9000 рублей, которые и были похищены. Когда сестры дежурили в больнице, мама, придя в сознание, сказала, что ее избил «Светкин» Андрей и забрал деньги. Ему было известно, что деньги мама всегда держала «при себе», а именно в носовом платке, пристегнув булавкой к карману фартука. В феврале 2016 года он проведывал маму, и она ему также сказала в разговоре, что ее избил ФИО3. Он уверен, что мама не могла ошибиться, поскольку проживала с ФИО7 в одном хуторе длительное время.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, где подтвердил ранее данные им показания о том, что мама неоднократно говорила его сестре ФИО5, что телесные повреждения ей причинил «Светкин» Андрей. ФИО3 от дачи показаний в ходе очной ставки с указанным свидетелем отказался ( л.д. 8-11 том 3).

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый ФИО3 – сын его гражданской супруги ФИО8. Они проживают в одном дворе, но в разных домах. С потерпевшей ФИО2 знаком давно, так как проживают в одном хуторе. Отношения с ней всегда были хорошие. 20.08.2015 года он купил у ФИО2 зерно, выдаваемое за земельные паи за 9000 рублей. Деньги были купюрами по одной тысячи рублей. ФИО3 он об этом не говорил. 05.09.2015 года он приносил молоко потерпевшей, которая была на улице вместе с соседями. На предложенную помощь донести банку с молоком, она отказалась.

Свидетель ФИО14 показала, что ее сын ФИО3 в сентябре 2015 года нигде не работал. 06.09.2015 года обнаружила, что из кошелька исчезли 4000 рублей. Вечером сын сказал, что деньги взял он. Пришел он домой около 22-х часов, и где он был, ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 06.09.2015 года он вместе с женой приехал в <адрес>, где во дворе дома обнаружили избитую тещу. Вызвали «Скорую помощь», а потерпевшую занесли в дом. Приехали медицинские работники, оказали первую помощь и увезли мать в больницу. Жена и ее сестра дежурили по-очереди, а когда выписали из больницы, и мать проживала у них дома, то от тещи он слышал, что избил ее ФИО3.

Свидетель ФИО15 – старший УУП ОМВД России по Волоконовскому району показал, что в середине сентября 2015 года он вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО21 выезжал в Волоконовскую ЦРБ, где на лечении находилась потерпевшая ФИО2. Состояние ее здоровья было плохое, она говорила с трудом, но он слышал, как ФИО2 указала, что телесные повреждения ей причинил Андрей «Светкин».

Свидетель ФИО41 показал, что 05.09.2015 года он вместе со своей супругой ФИО24, ФИО2 и ФИО17 во второй половине дня сидели на лавочке возле их дома. Около 19-ти часов к ним подошел ФИО13, который принес банку молока ФИО2, предложил ей донести до дома, но она отказалась и почти сразу же ушла домой. На следующий день ему стало известно от дочери ФИО34, что ФИО2 нашли лежащей во дворе ее дома.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая дала аналогичные показания о том, что 05.09.2015 года потерпевшая ФИО2 после того, как ФИО13 принес молоко, ушла домой, а на следующий день дочь и зять обнаружили ее лежавшей во дворе, и лицо ФИО2 было все в крови

( л.д. 94 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что в сентябре 2015 года проживала у своего отца ФИО17 в <адрес>. 05.09.2015 года она вместе с отцом, супругами ФИО43, ФИО2 сидели на лавочке возле дома ФИО43 Никаких телесных повреждений на ФИО2 не было. Она была опрятно одета, на ней был также надет фартук и на голове – платок. Каких-либо жалоб на свое состояние здоровья она не высказывала. После того, как ФИО13 принес ей молоко, она ушла к себе домой, отказавшись от помощи. На следующий день около 11 часов зять ФИО2 – Свидетель №1 попросил вызвать «Скорую помощь», а также попросил помочь занести мать в дом. Во дворе увидела лежавшую на земле ФИО2, все лицо было отечное, на голове были повреждения. Бабушка ничего не говорила. Приехавшая «Скорая помощь» увезла ФИО2 в больницу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 кто-то избил. Каких-либо посторонних людей она 05.09.2015 года в хуторе не видела, также не видела и ФИО3, с которым лично знакома. Никаких неприязненных отношений с ним не было и нет ( л.д. 173-174 том 4).

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает по-соседству с ФИО2 в <адрес>. 05.09.2015 года он никого из посторонних людей в хуторе не видел. 06.09.2015 года дочь ФИО2 - ФИО28 сказала, что с ним хотят поговорить сотрудники полиции. Зайдя о двор ФИО2, он увидел на кирпичной дорожке, пятна похожие на кровь. Сын ФИО2, ФИО4 сказал, что маму нашли лежащей во дворе. Со слов Свидетель №3 ему известно, что в доме ничего похищено не было.

Свидетель ФИО18 показал, что проживает со своей семье в <адрес>, знаком со всеми его жителями. 05.09.2015 года и 06.09.2015 года он ФИО3 не видел. Каких-либо отношений с ФИО3 ни он, ни его сын, которому в 2015 году было 13 лет, не поддерживают, могут поздороваться, и только. Потерпевшую ФИО2 хорошо знает, приветливая, спокойная бабушка, никогда никаких конфликтов с ней не было.

Факт совершения происшествия и доставления ФИО2 в 13 часов 15 минут 06.09.2015 года в районную больницу с черепно-мозговой травмой подтверждаются телефонным сообщением врача районной больницы в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району ( л.д.4 том 1).

Свидетель ФИО19 показал, что 06.09.2015 года была доставлена в реанимационное отделение больницы ФИО2. Проведя осмотр, им был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, инфицированные раны волосистой части головы и ушной раковины. В ранах имел место гной, а также наличие личинок мух. По его предположениям, раны были не свежие. Сознание больной было заторможенным, к продуктивному контакту она была не доступна.

Свидетель ФИО20 показала, что она, как фельдшер «Скорой помощи» выезжала 06.09.2015 года в <адрес>. По приезду обнаружили лежавшую в доме на полу бабушку. Со слов ее дочери, она обнаружила маму во дворе дома с телесными повреждениями. Бабушка находилась в полусознательном состоянии, в разговорный контакт не вступала. На голове была запекшаяся кровь, давление было очень низкое. Оказав первую помощь, они госпитализировали потерпевшую в районную больницу.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 суд признает необоснованными.

Утверждение стороны защиты о том, что не могут быть признаны доказательствами вины подсудимого проведенные по делу биологические экспертизы, согласно которым, на фрагментах резиновых перчаток обнаружены следы пота ФИО3, поскольку слюна для определения генотипа была взята с нарушениями закона, без разъяснения прав подзащитному на данное действие и ранее проведенным экспертным исследованием тех же фрагментов перчаток, ничего обнаружено не было, суд находит несостоятельными.

Как установлено в суде, фрагменты резиновых медицинских перчаток, на которых впоследствии и были выявлены следы пота ФИО3, обнаружены и изъяты с места происшествия – домовладения потерпевшей ФИО2. После проведенного исследования, согласно выводам которого установить генетические признаки на фрагментах полимерного материала не представилось возможным ввиду содержания ДНК человека ниже уровня, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК ( л.д. 150-152 том 1), в рамках проведенного расследования были назначены и проведены две биологические судебные экспертизы. Данные экспертизы проведены двумя разными экспертами, которые предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, их выводы полностью согласуются друг с другом, научно обоснованны и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Свидетель ФИО21 показал, что в мае 2015 года он, как оперуполномоченный ОУР брал образец слюны у гражданина ФИО3, который ранее был осужден за незаконный оборот наркотических средств, стоял на оперативном учете в ОМВД России по Волоконовскому району. Все необходимые права ФИО3 были разъяснены, была выполнена процедура изъятия слюны, в ходе которой он добровольно выполнил все действия. Все было опечатано, направлено на экспертизу, и впоследствии данные о выявленном генотипе были занесены в базу данных.

Показания свидетеля ФИО21 суд расценивает, как достоверные, так как они последовательны, сообразуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений у него не было.

Суд признает, что сотрудниками полиции биологический материал ФИО7 для информационной базы данных был получен в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем этот материал был правомерно использован в ходе следствия при проведении биологических экспертиз и идентификации личности, совершившей преступление.

Несостоятельными суд находит и утверждения подсудимого о том, что от очной ставки с потерпевшей он отказался лишь из-за угроз со стороны ее родственников. Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами (протоколами очных ставок), ФИО3, будучи в качестве подозреваемого, принимал участия в очных ставках с детьми потерпевшей: ФИО28, Свидетель №4 и Свидетель №3. Каких-либо угроз до начала указанных следственных действий и после них родственники не высказывали. На вопрос: «Какие именно угрозы Вы получали в свой адрес? В чем они выражались?», подсудимый ФИО3 в судебном заседании ничего не пояснил.

Таким образом, судом установлено, что угроз со стороны родственников потерпевшей в адрес подсудимого не было. Исходя из этого, суд делает вывод, что ФИО3 отказался от очной ставки с потерпевшей, которая могла изобличить его в совершении преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в исследовательской части проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 292 ( л.д. 167 том 3) указано, что повреждения были выявлены у гражданки ФИО22, поэтому она не может быть признана доказательством по данному уголовному делу, суд находит неубедительными, поскольку согласно выводам данной экспертизы количество, локализация полученных телесных повреждений, механизм образования данных повреждений, свойства травмирующего предмета, направления действия травмирующей силы имели место в отношении потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть потерпевшей по данному уголовному делу. В экспертизе № 292 от 22.12.2016 года фамилия обследуемого лица – ФИО2 указывается многократно. Только лишь в одном месте, в исследовательской части экспертизы указана фамилия ФИО22, не имеющей отношение к рассматриваемому уголовному делу. Указанные обстоятельства позволяют суду признать данный факт технической опиской и установить, что экспертиза проведена в отношении именно потерпевшей ФИО2.

Также несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что органами следствия и в судебном заседании не было установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО2 именно 05.09.2015 года. По-мнению адвоката, из показаний медицинских работников ФИО19, эксперта ФИО23 усматривается, что на голове потерпевшей имелись гнойные раны с личинками мух, фибрин, давность которых может составлять от полутора до двух суток, то есть 02.09.2015 года либо 03.09.2015 года. Время же совершения преступления, вмененное его подзащитному, около 19 часов 00 минут 05.09.2015 года.

Так, свидетели ФИО24., ФИО24, ФИО16, показали, что именно 05.09.2015 года они вместе с потерпевшей ФИО2 во второй половине дня сидели на лавочке возле дома ФИО43. Потерпевшая ФИО2 никаких жалоб не высказывала, и когда около 19-ти часов ФИО13 принес ей молоко, она самостоятельно ушла домой. При этом никаких телесных повреждений у нее не было, от помощи ФИО13 донести молоко, бабушка отказалась. О том, что в этот день потерпевшая была здорова, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №4 ( дочери ФИО2), которая около 16-ти часов именно 05.09.2015 года созванивалась со своей мамой, и та ей говорила, что пойдет на улицу, к соседям на «посиделки», а затем заберет у ФИО13 молоко. Мама чувствовала себя хорошо, никаких жалоб на здоровье не высказывала. На следующий день, 06.09.2015 года ФИО2 обнаружили лежащей во дворе дома, доставили в ЦРБ, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО28, Свидетель №1, ФИО19, ФИО20.

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как достоверные, так как они последовательны на протяжении всего следствия, сообразуются с другими доказательствами по делу ( сообщением врача в ОМВД, медицинской документацией в отношении ФИО2, протоколами осмотров места происшествия и др.). Каких- либо оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания врача районной больницы ФИО19 и эксперта ФИО23 носят предположительный характер, поэтому бесспорным доказательством по делу служить не могут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разбойное нападение на потерпевшую ФИО2 и причинение ей телесных повреждений имело место именно 05.09.2015 года около 19-ти часов 00 минут в <адрес>.

Утверждение стороны защиты о том, что экспертам не был постановлен вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении на ограниченную поверхность, суд находит неубедительными. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 244-250 том 1) и медико-криминалистической экспертизы ( л.д. 155-180 том 3) исключается образование телесных повреждений у ФИО2 в результате падения из положения стоя на ногах на поверхность из сухого грунта, либо на твердую поверхность в виде кирпичной дорожки, так как данные поверхности относятся к предметам с неограниченной травмирующей поверхностью. Травмирующими предметами в данном случае могли быть лопата, фрагмент древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2015 года.

Данные экспертизы проведены двумя разными экспертами, которые предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, их выводы полностью согласуются друг с другом, научно обоснованны и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, чтобы суд пришел к другому выводу, стороной защиты не представлено.

Вышеприведенные доказательства стороной обвинения суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из обвинения стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об

ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия не установлено. На совершение преступления именно ФИО3 прямо указывает потерпевшая ФИО2 в своих показаниях. Кроме того, на причастность ФИО7 к совершению данного преступления указывают обнаруженные следы его пота на фрагментах перчаток, изъятых с места происшествия. Алиби, выдвигаемое ФИО3 в обоснование своей невиновности, а именно то, что он 05.09.2015 года весь день находился дома, не подтверждено ни одним доказательством, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, и признается судом голословным.

ФИО3, применив насилие опасное для жизни и здоровья и неправомерно завладев чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для потерпевшей и желал этого, то есть он совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью.

Подсудимый ФИО3, применяя деревянную палку и совковую лопату, то есть предметы, используемые в качестве оружия, напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные телесные повреждения, завладел ее деньгами. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО2, отнесенного к тяжкому вреду, определена заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, так как экспертизы назначены и проведены в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Считая доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 27.08.2016 года зарегистрировал брак с гражданкой ФИО25, у которой имеется двое несовершеннолетних детей. Проживали одной семьей, у ФИО3 было постоянное место работы, ежемесячный заработок, он материально содержал супругу и детей. Указанные сведения подтверждаются копиями свидетельств: о заключении брака, о рождении, справкой о составе семьи, имеющимися в материалах уголовного дела на л.д. 49-51 том 5.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено.

По месту прежнего проживания в <адрес> ФИО3 характеризовался отрицательно, допускал семейно-бытовые ссоры, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.13 том 2, л.д. 118 том 3, л.д. 160 том 6).

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

ФИО3 наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ суд изменяет меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего:

Представителем потерпевшей ФИО28 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 209 000 ( двести девять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 ( трехсот тысяч) рублей. Свои требования она мотивировала тем, что своими действиями ФИО3 причинил ее маме физическую боль и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении денег, покупке лекарственных препаратов и нахождении на лечении в медицинских учреждениях, транспортные расходы и т.д.

Испытываемые потерпевшей ФИО2 в связи с причинением ей телесных повреждений физические страдания, претерпеваемые ею до настоящего времени (головные боли, невозможность «обслуживать» себя самостоятельно), суд расценивает как моральный вред, подлежащий денежной компенсации за счет виновного лица на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает также материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО3, как лицо, виновное в причинении материального ущерба потерпевшей, обязан возместить его в полном объеме.

В судебном заседании нашли свое подтверждение исковые требования представителя потерпевшей ФИО28 на сумму 78 567 рублей 58 копеек, поскольку они подтверждены документами о стоимости лекарственных препаратов, необходимых медицинских исследований и 9000 рублей, похищенных у потерпевшей ФИО2. Расходы потерпевшей стороны на лечение в размере 121 432 рубля 42 копейки не подтверждены доказательствами, а потому исковые требования о их возмещении не подлежат удовлетворению.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей (задержание в порядке ст.91 УПК РФ) с 27 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО28 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 87 567 ( восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентскими номерами: - №, - №,

№, №; компакт диск «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X 80 Min 700 Mb»; фрагмент деревянной палки, совковую лопату с деревянной ручкой и металлическим совком, фрагмент ткани, металлический ковш, металлический умывальник, фрагмент ткани с веществом красно-бурого цвета, фрагмент марлевой ткани, фрагмент ткани, комнатный тапок, 12 фрагментов деревянного забора – уничтожить.

- свитер, джинсовые брюки, куртка, шорты – передать по принадлежности ФИО3.

- три фрагмента полимерного материала, компакт диск «SmartTrack DVD+R Premium 1-16 х 120 min 4.7 GB» с видеозаписью от 28.02.2017, флэш - накопитель электронной памяти «Transcend» (том 4 л.д. 56-57, л.д. 84-85, л.д. 211) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Сичкарева