Приговор № 1-1/2018 1-57/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 5 февраля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в селе <адрес>ФИО2 <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, ранее судимого приговором Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, из которых уплачено 5825 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переулке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 следуя по селу около 20 часов, увидел у <адрес> автомобиль ВАЗ 2107, в котором спала ФИО3. В связи с этим у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества, находящегося при ФИО3

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, будучи убежденным, что потерпевшая спит, в связи с чем на наблюдает его действий, в отсутствие иных лиц, в карманах куртки ФИО3 обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 1800 рублей и мобильный телефон марки «Black Berry 97 00», стоимостью 4063,80 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5863,80 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании на начальной его стадии ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он из кармана куртки спящей в автомобиле ФИО3 тайно похитил мобильный телефон. Отрицал причастность к хищению денежных средств. Утверждая, что потерпевшая сама дала ему 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в полном объеме. Признав факт хищения и телефона и денежных средств в сумме 1800 рублей из карманов куртки потерпевшей. Согласился, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого кроме его собственного признания нашла подтверждение и другими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, явкой с повинной подсудимого и его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, другими доказательствами.

Так потерпевшая Палади показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она заснула в автомобиле, стоявшем у <адрес> по переулку ФИО2 в <адрес>. В карманах куртки находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1800 рублей и мобильный телефон марки «Black Berry 97 00». Когда её разбудила знакомая Свидетель №1, то рядом с нею оказался ранее ей знакомый ФИО1. Зайдя в дом она обнаружила пропажу из карманов куртки денежных средств и мобильного телефона. В последующем сотрудниками полиции похищенный у нее телефон был ей возвращен. Денежных средств в тот вечер и мобильный телефон ФИО1 она не передавала. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, похищенное ей возвращено. Ущерб в размере 5863,80 рублей, причиненный ей хищением денежных средств и мобильного телефона, является для неё значительным. Поскольку ежемесячный доход её семьи составлял на момент хищения около 30 000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями Свидетель №1 и ФИО4, которые обнаружили у своего дома в автомобиле ВАЗ 2107 спящую ФИО3 и находившегося рядом с нею ФИО1. После ухода ФИО1, они совместно с потерпевшей обнаружили пропажу у последней денежных средств и мобильного телефона (л.д.63-64,61-62).

Как следует из явки с повинной ФИО1 именно он, находясь в автомобиле, похитил из куртки ФИО3, пока та спала, мобильный телефон и денежные средства в сумме 1800 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.6).

Достоверность сведений сообщенных подсудимым в явке с повинной подтверждается фактом нахождения у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, и добровольной выдачей правоохранительным органам (л.д.19-23).

При осмотре выданного мобильного телефона у подсудимого было установлено, что телефон имеет марку- «Black Berry 97 00», корпус черного цвета без внешних дефектов (л.д.35-39).

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона, равная 4063,80 рублей (л.д.45-56).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Потерпевшая и подсудимый согласились с проведенной оценкой похищенного мобильного телефона потерпевшей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, правдивость которых признана подсудимым в ходе судебного разбирательства. Из которых следует, что похитив денежные средства в сумме 1800 рублей и мобильный телефон, часть денежных средств в сумме 500 рублей он потратил в кафе <адрес> на спиртное и сигареты (82-84, 90-92).

Данные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и показаниями ФИО5, работающей буфетчицей в кафе <адрес>. Из которых следует, что ФИО1 в тот день вечером дважды приходил в кафе, при этом в первый раз у него не хватало денежных средств на приобретение сигарет. А спустя непродолжительный промежуток времени ФИО1 пришел и расплатился денежной купюрой достоинством в 500 рублей.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку получены следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом показания ФИО1 в начальной стадии судебного разбирательства, в которых он вину признавал частично, суд считает недостоверными в части отрицания им хищения денежных средств. Поскольку они в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 данными на завершающей стадии судебного разбирательства.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 кражи имущества у Палади.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдала за его действиями, ФИО1 из карманов её куртки тайно похитил деньги и мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5863,80 рублей, который для нее является значительным. Поскольку общий ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 30 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет, сама не работает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, официально не работает и не имеет постоянного дохода, хронических и тяжелых заболеваний, а также группы инвалидности не имеет, холост, ранее судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначить ему за совершение преступления в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде обязательных работ, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – в виде мобильного телефона марки «Black Berry 97 00», возвращенного потерпевшему, подлежит оставлению ему же.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов ФИО1, в сумме 2200 рублей на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Чернова О.В. в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства – в виде мобильного телефона марки «Black Berry 97 00», возвращенного потерпевшему, подлежит оставлению ему же.

Приговор Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской