Приговор № 1-1/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

№ 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой Т.Д.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого: <дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

<дата> решением Алексеевского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года с наложением следующих ограничений:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

- обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с постоянным проживанием по адресу: <адрес>, <дата> ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД России по Ровеньскому району и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение установленных ограничений.

Достоверно зная об установленных в отношении него судом административных ограничениях и обязанностях, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> умышленно неоднократно не соблюдал эти ограничения, что выразилось в неявке на регистрацию в ОМВД России по Ровеньскому району <дата> и в нахождении вне места жительства в ночное время, в связи с чем <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное <дата>.

Кроме того, <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности <дата>. При этом совершение указанного правонарушения было сопряжено с нарушением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес> период времени с 22-х до 06 часов, так как в 23 часа 15 минут <дата> подсудимый находился на <дата>.

Таким образом, ФИО1 умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как, осознавая ответственность за несоблюдение наложенных судом ограничений, он умышленно их не соблюдал, за что привлекался к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Инкриминируемое ФИО1 преступление против правосудия отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершила деяние с прямым умыслом.

Из характеристики администрации Новоалександровского поселения следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (л.д. 124), проживает с матерью, трудоустроен, на учетах врачей не состоит (л. <...>, 120). Он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л. <...>), участковыми уполномоченными ОМВД России по Ровеньскому району характеризуется отрицательно как личность, склонная к противоправному поведению, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л. д. 136-137).

Таким образом, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, и, зная об установленных в отношении него судом ограничений, не сделав для себя должных выводов, систематически совершал правонарушения в целях уклонения от надзора, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО1, суд определяет срок наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Пигуновой В.В. по назначению суда, в размере 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – с <дата>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева