Приговор № 1-1/2018 1-108/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-1/2018

1-1/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 16 октября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Дубининой И.Н., Михайлюковой И.Н., Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов: Кривородько С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>; ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>;

потерпевших П. и П1,

при секретарях судебного заседания Гусеве А.А., Бураковой Е.М., Пеньковой Д.С., Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь-В. <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 27.12.2007 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а»(4 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 30.12.2011 года,

по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, 01 февраля 2014 года около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском(далее Лицо№1) совместно с ФИО3 (осужденным приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) прибыли в спорт-бар «Лига», расположенный по адресу: <...> «а», где (Лицо№1) у администратора спорт-бара К. попросил пропустить их с П-вым к игровому оборудованию чтобы «поиграть», на что последняя ответила, что игровое оборудование в баре отсутствует, тогда указанное (Лицо№1) высказывая нецензурные оскорбления в адрес К. и удерживая её за волосы, потребовал, чтобы она вызвала своего руководителя, что она и сделала посредством телефонной связи, сообщив управляющему спорт-бара П..

После чего около 04 часов 15 минут 01 февраля 2014 года П. прибыл в спорт-бар со своим братом П1, где П. направился в сторону (Лица №1), который находился возле барной стойкой, а его брат П1 в сторону ФИО3 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), который находился в зале спорт-бара, применив к нему насилие и нанеся удар рукой повалил его на пол, чем ограничил его передвижение. В момент когда (Лицо№1) повернулся в сторону П. держа при этом бутылку с пивом в правой руке, П. предположив, что (Лицо№1) хочет бросит бутылку в его сторону, произвел три не прицельных выстрела в сторону (Лица№1) из находящегося при нем бесствольного пистолета самообороны под патрон травматического действия, калибра 10х32Т модели «Лидер», № ВВ 2602, причинив (Лицу№1) телесные повреждения в области левого глаза, затылочной области головы и ноги. При этом в это время (Лицо№1) пытаясь прекратить противоправные действия П. схватил его за руки и стал бороться. В этот момент к нему подошел П1 и совместно с П. удерживая за руки (Лицо №1) ограничили его передвижение. После чего успокоившись П. и (Лицо №1) сели за стол и стали разговаривать по поводу произошедшего конфликта. В ходе общения П. предложил (Лицу №1) и ФИО3у (осужденному приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) уладить конфликт, предложив 300000 рублей в счет компенсации телесных повреждений, причиненных (Лицу №1), на что (Лицо №1) и ФИО3 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) ответили отказом и посредством телефонной связи сообщили ФИО1, ФИО4 (осужденному приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), ФИО5 (осужденному приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленному в ходе следствия лицу о своём местонахождении и произошедшем конфликте, а также сообщив, что в (Лицо №1) стреляли.

После прибытия в помещение указанного спорт–бара около 05 часов 01 февраля 2014 года ФИО1, ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо, подойдя к (Лицу №1) и увидев на нем телесные повреждения, а также установив, что в него стрелял П., ФИО1 нанес П. в область лица не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, от которого последний сел на колени. Непосредственно после этого ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо нанесли сидящему на полу П. ногами, обутыми в обувь, не менее 10 ударов в область головы, ребер, обеих рук. После чего ФИО1 нанес в область лица П. руками, сжатыми в кулаки еще не менее двух ударов, применив тем самым совместно с вышеуказанными лицами насилие и причинив П. физическую боль и телесные повреждения. В это же время ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) нанес не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, по рукам и ногам П1, от чего последний упал на пол, после чего ФИО1, ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо, совместно нанесли ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, не менее пятнадцати ударов по голове, рукам и ногам П1, применив тем самым совместно к последнему насилие и причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

После того, как П1 встал на ноги, ФИО1, удерживая в руке нож, поднес его к лицу потерпевшего и высказал в адрес П1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально. В это же время прибывший в помещение спорт-бара «Лига» ФИО5 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), также увидев телесные повреждения у (Лица №1), нанес П. не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, в область лица и туловища, применив тем самым к последнему насилие и причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

После этого, ФИО1 в присутствии ФИО4 (осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), (Лица №1), ФИО3 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), ФИО6 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленного в ходе следствия лица самовольно, вопреки установленному законом порядку выдвинул требование П. и П1 о безвозмездной передачи в их адрес денежных средств в сумме 1500000 рублей, за то что П. стрелял в их товарища (Лицо №1), которое также поддержали ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), (Лицо №1), ФИО3 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), ФИО6 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо, на что П., оспаривая правомерность их требований, будучи напуганным и морально подавленным, опасаясь продолжения применения насилия и причинения телесных повреждений, сообщил об отсутствии у него денежных средств в указанной сумме. После чего ФИО1, ФИО4(осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), (Лицо №1), ФИО3(осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), ФИО6(осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение денежных средств от П. и П1, с целью дальнейшего оказания морального и физического воздействия на потерпевших: ФИО1 нанес по голове П. один удар стеклянной бутылкой, используя ту в качестве орудия преступления, от которого последний упал на пол. После чего, ФИО1, ФИО4(осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), ФИО6 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно, с целью незаконного получения от потерпевших П. и П1 денежных средств в сумме 1500000 рублей и подавления воли потерпевших, умышленно нанесли лежащему на полу П. ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, совместно не менее 10 ударов в область головы и ребер, применив тем самым совместно к последнему насилие и причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, а также П1 не менее 10 ударов в область головы и ребер. Затем ФИО1 и ФИО4(осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), держась руками за барную стойку, стали прыгать на лежащего на полу П1, нанося последнему удары ногами, обутыми в обувь по голове и спине. После этого ФИО1 ножками металлического стула, используя тот в качестве орудия преступления, нанес не менее трех ударов по рукам и ребрам П1, причинив совместными действиями П1 физическую боль и телесные повреждения.

После этого, ФИО4(осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) и ФИО3(осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), действуя в составе группы в интересах (Лица №1), ФИО1, ФИО6 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленного в ходе следствия лица, вопреки установленному законом порядку выдвинули требование П. о безвозмездной передачи в их адрес прав собственности на вышеуказанный спорт-бар «Лига» (ООО «Лига»), за то что он стрелял в их товарища. Получив отказ от П., ввиду невозможности выполнения указанных требований, ФИО4(осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), преследуя цель сломить волю П. и П1 к сопротивлению, и принудить к выполнению их требований, нанес не менее пяти ударов кулаки по лицу П1, и вновь предъявил к нему требования о передачи в их адрес денежных средств в сумме 1500000 рублей. Непосредственно после этого, (Лицо №1), также действуя в составе группы в своих интересах, потребовал от потерпевшего П. безвозмездной передачи в свой адрес принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» (Лэнд Ровер Фрилэндер 2), 2012 года выпуска, стоимостью 1171000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ему вреда.

При этом получив отказ от П., (Лицо <номер>), ФИО1, ФИО4(осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), ФИО6(осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), ФИО3(осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленное в ходе следствия лицо, установив потерпевшим П. и П1 двухдневный срок на выполнение выдвинутых в отношении тех требований о передачи в их адрес денежных средств в сумме 1500000 рублей, высказав угрозы применения в отношении потерпевших насилия, которые последние восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, около 06 часов 01 февраля 2014 года покинули помещение спорт-бара «Лига».

В результате применения насилия со стороны ФИО1, ФИО4(осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), ФИО3 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), ФИО6 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и неустановленного в ходе следствия лица, 01 февраля 2014 года потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

- П.: обширный кровоподтек на грудной клетке слева, закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; сотрясение головного мозга, рана лобной области слева, ссадина лобной области справа, кровоподтеки на спинке носа, на верхнем веке левого глаза, в области правого глаза, участки мелкоточечных кровоизлияний на лице и в правой заушной области, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматическое удаление коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева, отечность десны и кровоизлияния в слизистую оболочку десны на этом уровне, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ссадина на левом бедре, кровоподтеки на туловище слева, обеих верхних и левой нижней конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- П1: закрытые переломы 9-12-го ребер слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии со смещением костных отломков в стадии консолидации, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; припухлости мягких тканей в левой височной области и в проекции правого теменного бугра, кровоподтек, отек и кровоизлияние мягких тканей в области левого глаза, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек и отек мягких тканей в левой щечной и скуловой области, кровоподтеки в области носа и в левой лобной области, мелкоточечные кровоизлияния мягких тканей на расстоянии двух сантиметров кнаружи от левого крыла носа, рана в левой лобной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа и слева, на слизистой левой щечной области, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; кровоподтеки на левом плечевом суставе, в нижней трети левого плеча, на левом локтевом суставе с переходом на верхнюю треть левого предплечья, в средней трети левого предплечья, в верхней и нижней трети правого предплечья, на правой кисти, в средней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

04 февраля 2014 года в 16 часов 33 минут ФИО1 и ФИО6 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыв на автомобиле «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) г.р.з. <данные> регион к дому П., расположенному по адресу: <адрес>, где с согласия своих соучастников ФИО3 (осужденного приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), (Лица №1), ФИО4 (осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) и неустановленного в ходе следствия лица, в ходе встречи вновь вопреки установленному законом порядку выдвинули требование П. о безвозмездной передачи в их адрес денежных средств в сумме 10000 долларов США, что (при курсе 1 доллара США к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на 4 февраля 2014 года – 35,2347 рублей) составляет – 352 347 рублей, за то что он стрелял в их товарища. При этом сообщив, что передав им указанную сумму, они про них с П1 забудут.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 01 февраля 2014 года около 04 часов ему звонил ФИО4 по телефону и сообщал о том, что в г.Строитель в баре кто-то «расстрелял» их друга Г.. После чего они попросили своих знакомых Н. и Ж. довезти их до г.Строитель, так как в это время они находились в г.Белгороде. Прибыв в г.Строитель и войдя в спорт-бар «Лига», он увидел Г., который сидел полулежа за столом с гематомой на лице. На вопрос «кто стрелял?», из за стола вскочил П. и стал агрессивно высказываться, что они уже все решили с Г. и зачем они приехали. В этот момент он нанес ему удар в лицо, так как подумал, что П. хочет его ударить. П. присел и закрыл голову руками. В это время он видел, как П1 нанес удар в лицо ФИО4 и они упали на пол, где стали бороться. При этом в последующем, кто наносил удары П. и П1, он не видел. В баре ни кто никаких требований к потерпевшим о передаче денежных средств либо имущества, не высказывал. Когда все успокоились, они забрали Г. и покинули бар. Также дополнил, что в момент нахождения в баре, в бар заходил ФИО5, который также интересовался, что произошло. При этом он не наносил ни кому никаких ударов. Считает, что между ними и потерпевшими произошла обоюдная драка. Что касается 04.02.2014 года, то в этот день он не приезжал к П. по месту жительства, так как находился в г.Белгороде по семейным обстоятельствам. В последнем слове добавил, что в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Помимо частичного признания вины ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой применения насилия установлена: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.02.2014 года, ФИО3 и ФИО5(осужденных приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), Г.. (уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском), ФИО4 (осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года); показаниями потерпевших П. и П1, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами: очных ставок, осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Так из показаний ФИО1, данных им 06 февраля 2014 года в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения установлено, что ФИО1 в присутствии защитника пояснял следователю, что 01 февраля 2014 года в какое точно время он не помнит, кто-то из находившихся с ним друзей, сказал что их общего друга Г. расстреляли в г. Строитель и они решили ехать туда, чтобы посмотреть в чем дело. Они поехали на двух машинах. Кто конкретно ехал, он не помнит. Зайдя в кафе, он увидел Г., у которого была напухшая бровь и рядом с ним стоял ранее знакомый ему парень по имени Виталий, который начал дерзко разговаривать с ним в грубой форме, из-за чего у них завязалась драка. Деталей драки он не помнит, помнит лишь, что в момент драки парень, которого Виталий представлял как своего брата Юрия, пытался в нее вмешаться и он бросил в того стулом. Кто еще из их друзей там был, он не помнит, так как не обращал внимания, были Виталий (Нос), Г. и вроде был ФИО8. Наносили ли те кому-то телесные повреждения, он не видел. После этого все уехали, а Юрий с Виталием остались в кафе. Сколько времени они были в кафе он не помнит. После произошедшего он с ФИО8 приезжал к <ФИО>8 домой, чтобы поговорить и выяснить почему же все таки тот стрелял в Г.. Виталий сказал, что именно в Игоря он не стрелял, стрелял в пол и в сторону. Ни 01 февраля, ни 04 февраля 2014 года он никаких требований о передаче имущества и денежных средств, принадлежащих П. и П1 не высказывал(т. 2 л.д. 113-118).

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 06.02.2014 года является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о назначении ФИО1 защитника за счет средств федерального бюджета, являются неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, в частности из протоколов разъяснения прав на защиту подозреваемому ФИО1 от 06.02.2014 года, согласно которым ФИО1 после разъяснения ему прав следователем, предусмотренных ст.ст.46, 47, 49, 50, 51 УПК РФ собственноручно указал, что желает для защиты своих прав воспользоваться помощью защитника за счет средств Федерального бюджета, при этом после предоставления ему защитника Ивошиной М.М. указал, что не возражает против участия защитника Ивошиной М.М. при его допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту в ходе допроса его в качестве подозреваемого не было нарушено. Отсутствие постановления следователя о назначении защитника подозреваемому ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости протокола допроса подозреваемого, как доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 06.02.2014 года соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу.

Г. (уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) пояснил в ходе судебного следствия, что 01 февраля 2014 года около 03 часов 30 минут он вместе с ФИО3 прибыли в спорт-бар «Лига» с целью поиграть в игровые автоматы. О том, что там находятся игровые автоматы он знал от жителей г. Строитель. Приехав в бар, они подошли к официанту Ж. и попросили, чтобы их провели к игровым автоматам, на что она ответила отказом. После чего также вышла из подсобного помещения, находящегося за барной стойкой К., с которой у него произошел словесный конфликт из-за того, что их не пускают поиграть в игровые автоматы. После которого К. кому-то позвонила и сказала, что сейчас приедет хозяин и все им объяснит. Через некоторое время в бар приехали П. и П1, при этом П. войдя в бар и спросив, «кто его хотел видеть?» стал стрелять в него из травматического пистолета, при этом попав в бровь над левым глазом, в ногу, а также в шею. После этого он с П. сели за стол и стали разговаривать, а также он позвонил по телефону ФИО4 и сообщил, что в него стреляли и что его необходимо забрать из бара. В ходе разговора с П. последний стал предлагать уладить конфликт, предлагал денежные средства в сумме 300000 рублей за причиненные телесные повреждения и просил не обращаться в правоохранительные органы по данному поводу. В это время в бар приехали ФИО1 и ФИО4, которые видели у него телесные повреждения и спрашивали, кто стрелял, на что П. ответил, что он. После чего происходила какая-то потасовка, но что именно он не видел, так как его состояние ухудшилось.

Из показаний Г. данных им 06 февраля 2014 года в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения установлено, что Г. в присутствии защитника пояснял следователю, что 01 февраля 2014 он вместе со своим другом ФИО3 приезжали в спорт-бар «Лига», который расположен по ул.5Августа г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, где между ним и девушкой, которая стояла за барной стойкой произошел словесный конфликт, которая кому-то звонила по телефону. После чего через некоторое время в бар вошли двое мужчин, девушка-барменша сказала, что вот пришел хозяин. Он встал и вместе с П-вым пошли в сторону вошедших мужчин. Один из вошедших сразу стал стрелять в их сторону, без всяких разговоров. Он кинулся на стрелявшего, они упали, начали бороться. Второй вошедший «кинулся» на ФИО3, как происходила борьба между ними, он не видел, поскольку боролся с другим вошедшим. События, которые происходили потом, он помнит уже смутно, поскольку ему дважды попали в голову и в борьбе стрелявший рукоятью пистолета ударил его по голове. После того, как они перестали бороться, вчетвером стали разговаривать, при этом П. предлагал уладить конфликт «мирно», а также предлагал денежные средства. Затем либо он, либо ФИО3 позвонили знакомым ребятам, кому именно звонили, он не помнит. Примерно через 30 минут, когда они разговаривали с Виталиком и вторым мужчиной, приехали его знакомые, ФИО1, а кто еще был с ним, он не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. ФИО1 с другими мужчинами зашли в бар, сказали, что это беспредел, поскольку нельзя просто так стрелять в людей, возможно, кто-то «дал леща», то есть ударил ладонью Виталика либо второго, он не видел. Минут через 20 в помещение бара заходил сотрудник полиции в форме, с ним разговаривал ФИО3, как он понял, сотрудник полиции, удостоверившись, что в баре все спокойно, вышел. Через пару минут они все уехали, Виталик и второй мужчина, который был с ним, остались в баре. По поводу подозрения в вымогательстве 1500000 рублей у П. может пояснить, что про деньги он Виталику ничего не говорил, и не слышал, что по данному поводу кто-то говорил, то есть деньги никто не вымогал(т. 2 л.д. 94-97).

ФИО4 (осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года) пояснил, что 01 февраля 2014 года около 03 или 04 часов ему действительно звонил Г. и сообщал, что его «постреляли» в баре в г.Строитель. После чего он вместе с ФИО1 приехали в г.Строитель. При этом он звонил ФИО3, который объяснял, где именно они с Г. находятся и как к ним проехать. Когда они с Виноградовым вошли в бар, то увидели Г. с телесными повреждениями на лице и П., которые сидели за столом. На вопрос «кто стрелял?», П. вскочил из-за стола и стал вести себя агрессивно, при этом поясняя, что конфликт исчерпан и зачем они приехали. В этот момент ФИО1 нанес удар П. в лицо, а П1 в этот момент нанес удар ему в лицо. После чего он с П1 упал на пол и стал бороться, в связи с чем не видел, что происходило между П. и ФИО1. Успокоившись, П. и П1 стали говорить, что конфликт исчерпан. Г. находился в плохом состоянии, так как у него над левым глазом была большая гематома, они предлагали ему вызвать скорую, но он говорил, что не нужно вызывать скорую. После чего они забрали Г. и покинули бар. В баре он не слышал, чтобы кто-то требовал у П. и П1 денежные средства либо какое-то имущество. П. сам предлагал уладить конфликт, а также предлагал денежные средства, чтобы Г. не обращался в правоохранительные органы, за то что он стрелял в него из травматического пистолета.

ФИО3 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) пояснил, что 01 февраля 2014 года около 03 часов 30 минут он вместе с Г. приезжали в спорт-бар «Лига», а также обращались к официанту с просьбой пустить их поиграть в игровые автоматы, но им ответили отказом. В связи с чем у Г. с К. произошел словесный конфликт, после которого она позвонила хозяину бара и сообщила, что сейчас он приедет и все им объяснит. Затем через минут 15-20 в бар зашли П. и П1 При этом он видел, как П. войдя в бар и спросив, «кто его хотел видеть?» стал стрелять в Г. из травматического пистолета, а П1 в это время направился к нему и нанес удары в лицо, от которых он упал. После этого П1 подбежал к Г. и они вместе с П. завалили Г. на пол. Когда все успокоились, он видел, как Г. и П. сели за стол, и стали о чем-то беседовать. Также он слышал, что П. предлагал Г. «решить вопрос мирно», а также какую-то компенсацию за причиненные ему повреждения.

ФИО5 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) также пояснил, что 01 февраля 2014 года около 05 часов ему звонил Г. и сообщал, что его «постреляли» в баре в г.Строитель. После чего он перезванивал ФИО3, который объяснял, где расположен бар в г.Строитель в котором они находятся с Г.. Когда он вошел в бар, то видел у Г. гематомы на голове спереди слева и сзади. Также в баре находились ФИО1, ФИО4, ФИО3, П. и П1 С каждой минутой Г. становилось плохо, в связи с чем он предложил вызвать скорую, но Г. отказался. В бар он прибыл, так как хотел поддержать своего знакомого Г. в трудную минуту.

Потерпевший П. в ходе судебного заседания пояснил, что 01 февраля 2014 года около 03 часа 45 минут ему на сотовый телефон позвонила администратор кафе спорт бар «Лига» К. и сообщила о том, что в бар зашли двое неизвестных мужчин, как в последующем ему стало известно Г. и ФИО3, которые нарушают порядок и требуют управляющего баром. Он позвонил своему брату П1 и попросил его проехать с ним в бар, на что последний согласился. После чего их с братом П1 супруга П2 отвезла в спорт бар «Лига». При этом, он также взял с собой из дома травматический пистолет «Лидер» внешне похожий на пистолет «ТТ» с целью самообороны. Подъехав к бару, они с братом П1 вошли в бар. Он зашел первым, а брат за ним. Зайдя в бар, он направился к барной стойке, где увидел Г., у которого в руках была бутылка с пивом. Г. повернулся и пошел в его сторону, в этот момент он достал травматический пистолет и произвел выстрел в сторону Г., но последний продолжил движение, тогда он произвел еще выстрел в его сторону. После чего Г. схватил его за руки и они стали бороться. В этот момент к нему подбежал П1 и помог успокоить Г.. Также он видел, что ФИО3 в этот момент сидел на корточках на полу. После чего он подошел к К. и Ж., которые находились за барной стойкой и сказал, чтобы они выходили на улицу, где их его супруга отвезет домой, что они и сделали. Затем, проводив их, он вернулся в бар и они сели с Г., где стали разговаривать о произошедшем конфликте. В это время Г. кому-то звонил и говорил, что в него стреляли. Через некоторое время в бар приехали ФИО1, ФИО4, и другие лица. На вопрос ФИО4, «кто стрелял?», он ответил, что он, в связи с чем его стали избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Так как брат П1 попытался их остановить, его тоже стали избивать. Ударов ему было нанесено не менее 20. После того, как его прекратили избивать, ФИО1 сказал, что он должен полтора, а после того как он переспросил, уточнил, что 1500000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, тогда ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, после чего все присутствующие вновь его стали избивать руками и ногами, нанеся еще не менее 20 ударов. В это время также избивали и его брата. После чего ФИО4 сказал, что он должен переписать на них бар. После этого в бар зашли <ФИО>20 и еще кокой-то мужчина, при этом ФИО6 сразу нанес ему несколько ударов, и все остальные в очередной раз стали избивать их с братом. Во время избиения Г. также требовал отдать ему автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2012 года выпуска, но он отказал, так как указанный автомобиль находился в кредите. После чего все покинули бар, при этом уходя ФИО1, ФИО4, Г., ФИО6 и ФИО3 сказали, что они с братом должны им 1500000 рублей, и чтобы они готовили деньги, обозначив срок два дня. При этом выходя из бара, ФИО3, который на протяжении всего времени поддерживал требования ФИО1, ФИО4 и Г., нанес ему удар в лицо, выбив зуб. 04 февраля 2014 года вечером к нему по месту жительства приезжали ФИО1 и ФИО6, которые требовали 10000 долларов США в счет уплаты долга в размере 1500000 рублей. При этом высказывали угрозы убийством и применения насилия, в случае не выполнения их требований.

Из первоначальных показаний потерпевшего П. данных им 02 февраля 2014 года, установлено, что П. непосредственно на следующий день после произошедшего пояснял следователю, что 01 февраля 2014 года, когда он прибыл в спорт бар «Лига» с братом П1 и когда Г. пошел на него с бутылкой пива в руке, он достал травматический пистолет и произвел один выстрел в его сторону, а затем еще несколько выстрелов в сторону Г.. При этом после произошедшего, сидя за столом с Г., он предлагал Г. решить данный вопрос как то мирно, на что тот ответил отказом. При этом, когда они сидели за столом, ФИО3 доставал и демонстрировал пистолет похожий на «ТТ», поясняя, что он боевой, а не травматический. Затем, когда приехали ФИО1, ФИО4 и другие, и ФИО1 увидел на лице (брови) Г. синяк, стал наносить ему удары кулаками по лицу. После чего, ФИО1 сказал, что, поскольку он стрелял в их товарища, он должен 1500000 рублей. В последующем ФИО4, который также принимал участие в избиении, сказал что раз нет денег то он должен будет переписать на тех бар, а во время избиения Г. сказал ему, что раз у него ничего нет, и нечем им платить, то должен будет отдать свой автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер 2012 года выпуска(т.1 л.д. 67-71). Приведенные выше показания П. от 02.02.2014 года, также подтверждаются видеозаписью, зафиксированной на DVD – R дисках, приложенных к протоколу допроса (т.23 л.д.2,3).

Из показаний потерпевшего П. данных им 20 апреля 2014 года, также установлено, что П. пояснял следователю, что 01 февраля 2014 года в спорт-баре «Лига» он стрелял из травматического пистолета в сторону Г.. После чего он предлагал Г. решить данный вопрос как-то мирно. При этом после его избиения ему выдвигались требования ФИО1, ФИО4, а также самим Г., о передаче им 1500000 рублей, предлагалось переписать на них спорт бар «Лига», либо отдать свой автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер 2012 года выпуска, за то что он стрелял в Г.(т. 7 л.д. 72-76).

П1 подтвердил, что 01 февраля 2014 года около 04 часов 00 минут он вместе с братом П. по просьбе последнего приезжал в спорт-бар «Лига». В спорт бар их привозила супруга брата. Когда они с братом зашли в бар, то увидели Г. возле барной стойки, к которому пошел П., а он пошел в сторону ФИО3 Когда он услышал выстрелы травматического пистолета, он увидел, что ФИО3 быстрым шагом идет в его сторону, в связи с чем он нанес ему удар на опережение и сделал подсечку, от чего он присел. После чего он пошел к Г. и помог брату его успокоить. Когда Г. успокоился, брат-П. стал ему предлагать как-то уладить сложившеюся ситуацию, на что тот сказал, что ничего улаживать не будет и позвонил кому-то по телефону, сообщив, что в него стреляли. Через нескольку минут в бар зашли ФИО1, ФИО4 и еще насколько лиц. ФИО4 спросил «кто стрелял?», а после того, как брат сказал, что он, его стали избивать руками и ногами по разным частям тела. Он попытался помочь брату, но его также стали избивать ФИО1, ФИО4 и другие, которые пришли с ними, нанося удары руками и ногами по разным частям тела, нанеся при этом не менее 20 ударов. Также он слышал, как ФИО1 и ФИО4 требовали у брата П. автомобиль Ленд Ровер, а также переоформить на них бар для того, чтобы якобы уладить сложившуюся ситуацию. На что брат ответил отказом, тогда Виноградов взял бутылку из-под пива и разбил ее об голову П., отчего тот упал, а ФИО1 с ФИО4 продолжили избивать того ногами. Он попытался заступиться за брата, но не мог, так как он только пытался помочь брату, они переключались на него. Через некоторое время в бар зашел ФИО5 и еще несколько человек, которые также стали их избивать руками и ногами. После избиения, их с братом посадили возле барной стойки, и ФИО1 сказал, что они должны с братом 1500000 рублей, при этом все присутствующие поддержали высказанные требования, а уходя пояснили, что через два дня приедут за деньгами. Приезжал ли кто-нибудь в последующем через два дня к брату-П. ему ничего не известно.

Из первоначальных показаний потерпевшего П1 данных им 02 февраля 2014 года, установлено, что П1 пояснял, что 01 февраля 2014 года, когда он прибыл с братом-П. в спорт бар «Лига», то в тот момент, когда он шел в сторону Андрея(ФИО3), слышал хлопки – выстрелы травматического пистолета, который был у его брата. Они с братом предлагали Г. как-то уладить сложившеюся ситуацию, на что тот сказал что ничего улаживать не будет. При этом в последующем он слышал разговор о том, что ФИО1 и Максим(ФИО4) говорили брату о том, что они знают о том, что у брата есть автомобиль Ленд Ровер и говорили что данный автомобиль брату необходимо отдать им, так сказать для того чтобы уладить сложившуюся ситуацию. После этого Максим(ФИО4) также высказывал брату, что он якобы должен им 1500000 рублей, и что за деньгами они приедут через два дня. При этом добавив, что после первого избиения его, ФИО1 достал нож из кармана, приставив ему к щеке и при этом пояснил, что хочет оставить ему шрам на память, но после нож спрятал. Также во время потасовки ФИО3 доставал из кармана пистолет похожий на пистолет марки «ТТ» и сказал, что он настоящий. Все это делалось по его мнению для устрашения и для того чтобы они передали им либо деньги, либо имущество(т. 1 л.д. 94-98).

Из показаний П1 от 06.02.2014 года, данных им в ходе очной ставки с ФИО4 также установлено, что П1 на вопросы адвоката пояснял, что по его мнению конфликт был вызван тем, что между его братом-П. и Г. и П-вым произошел конфликт. При этом требования 1500000 рублей были вызваны тем, что ребята захотели «легких денег», хотя телесные повреждения, которые получили Г. и парень по имени Андрей(ФИО3), таких денег не стоят, данную проблему можно было бы решить и по-другому (т.2 л.д. 210-214).

Проанализировав показания потерпевших П. и П1, данные ими, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает более правдивыми показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими в короткий промежуток времени непосредственно после произошедших событий.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1, Г., ФИО4, ФИО3 и ФИО6, а также потерпевших П. и П1, вина ФИО1 в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, С. (Ж.. пояснила, что с начала января 2014 года она работала барменом в спорт-баре «Лига», который принадлежал, как ей было известно, П. Спорт-бар работал с 18 часов до 06 часов. Также пояснила, что в баре в подсобном помещении находились компьютеры, на которых играли приходящие лица, но за данное помещение, а также лиц, которые туда могли пройти, отвечала К. При этом допуск к указанным компьютерам был ограничен. Когда она находилась на своем рабочем месте, за барной стойкой, около 03 часов 30 минут 01 февраля 2014 года в спор-бар зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, как в последующем ей стало известно Г. и ФИО3. При этом Г. подошел к барной стойке и стал просить проводить их в игровые автоматы, на что она ответила отказом, так не имела к ним никакого отношения. В этот момент из подсобного помещения, где находились компьютеры, вышли два мужчины, а за ними К. Г. стал спрашивать у ФИО7 разрешения поиграть, но она ответила отказом. Тогда Г. стал разговаривать на повышенных тонах, толкнул бутылку с пивом, которая упала, но не разбилась. После чего К. позвонила П. и сообщила о произошедшем. Через 20-25 минут после звонка К., в бар вошли П., а за ним еще один человек, как в последующем она узнала П1 П. со словами «кто его хотел видеть» перезарядил пистолет, который у него был в руке и произвел выстрел в сторону Г.. В этот момент она вместе с К. спрятались за барную стойку, при этом слышала еще несколько выстрелов и шум борьбы. Когда все успокоилось, за барную стойку зашел П. и сказал, чтобы они выходили на улице, где их ждет его супруга, которая отвезет их домой, что они и сделали. Когда они ехали в машине, то ни о чем не разговаривали. Что происходило в баре после этих обстоятельств, ей ничего не известно.

К. пояснила, что 01 февраля 2014 года она работала в должности администратора спорт – бара «Лига» и находилась на рабочем месте. Управляющим данного бара был П. В ночь с 31 января 2014 года на 01 февраля 2014 года вместе с ней в баре находилась Ж. После того, как 01.02.2014 года около 03 часов 30 минут в бар зашли двое мужчин, как в последующем она узнала Г. и ФИО3 Между ней и Г. произошел конфликт, так как он начал грубо вести себя и высказывать в их адрес ругательства, в связи с чем она звонила по телефону П. и сообщила о данном инциденте. При этом после того, как приехал П. и вошел в бар, а Г. развернувшись пошел в его сторону с бутылкой пива, которую пытался бросить в П., последний достал пистолет и выстрелил. Куда стрелял П., она не видела, так как испугавшись, они вместе с Ж. легли на пол, за барной стойкой. Что дальше происходило в баре, она не видела, но слышала какой-то шум борьбы. Затем через несколько минут за барную стойку зашел П. и сказал им с Ж., чтобы они собирались и выходили на улицу, так как там ждет его жена, которая развезет их по домам, что они и сделали. Выходя из бара она не обращала внимания на лица, находящихся в баре, поэтому пояснить были ли у них какие-либо повреждения, она не может. Что происходило дальше в баре, ей неизвестно.

Из показаний К. данных ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Г.. 06.02.2014 года установлено, что на вопросы следователя, она добровольно поясняла, что после того, как она позвонила П., П. вместе со вторым мужчиной, имя которого она не знает, приехали в бар через 20 минут. В этот момент Г. сидел за барной стойкой. При этом войдя в бар, П. спросил, кто его хотел видеть. После чего она увидела в руке у П. пистолет, затем услышала громкий хлопок, заложило уши, они с Елизаветой легли на пол под бар. После этого был еще хлопок. Затем она слышала борьбу(т.2 л.д.172-174).

Ш. и Г1 подтвердили, что в ночь с 31.01.2014 года на 01.02.2014 года они находились в спорт баре «Лига» в г.Строитель, где играли на компьютерах, которые находились в подсобном помещении указанного бара. При этом когда выходили из подсобного помещения, то видели в баре Г. и ФИО3, которые также хотели поиграть, но их не пускали. Также они обращались к ним, чтобы они за них попросили, так как доступ к игровым компьютерам был ограничен, но они отказались и покинули спорт бар. Что происходило дальше в спорт баре им не известно.

А. также подтвердил, что с 2012 года по 2013 год он работал охранником в спорт баре «Лига» в г.Строитель, где хозяином был П.. При этом в спорт баре в подсобном помещении(котельной) имелись игровые автоматы, а именно стояли компьютеры, на которых играли определенные лица. Когда возникали какие-либо конфликтные ситуации в спорт баре, всегда приезжал П. и его знакомые, которые «улаживали» конфликтные ситуации. 01.02.2014 года он не был в спорт баре, поэтому, что там происходило ему не известно.

П3 также подтвердил, что в январе 2014 года посещал спорт бар «Лига» в г.Строитель и играл в подсобном помещении бара в игровые автоматы.

П2 пояснила, что в 2014 году ее супруг П. работал в спорт-баре «Лига» г.Строитель, при этом в какой должности ей не известно. В ночное время 01.02.2014 года около 04 часов, она слышала, как ему на мобильный телефон звонила сотрудница спорт-бара «Лига» и просила какой-то помощи, так как в бар якобы зашли двое мужчин, которые нарушают порядок и оскорбляют их. После чего она на автомобиле «Киа Сид», по просьбе супруга, довозила его и его брата П1 в г.Строитель. При этом видела, что супруг также взял с собой травматический пистолет. Приехав в г. Строитель, супруг и его брат П1 пошли внутрь бара, а она оставалась в машине. Через некоторое время из бара вышли девушки, которых она по просьбе супруга отвезла по домам, а затем вновь вернулась к бару ждать супруга. Затем из бара вышел супруг, положил в бардачок пистолет, сказал отъехать, чтобы ее не было видно, и вновь вернулся в бар. После чего она видела, как спорт бару подъезжал автомобиль черного цвета, из которого вышло не менее пяти человек и вошли в спорт бар. Тогда она, поехала в полицию и сообщила дежурному, что в баре «Лига» драка. Вернувшись к спорт бару, она видела возле бара патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые опросили какого-то мужчину, составили какую-то бумагу и уехали. После чего она подходила к входной двери бара и слышала, как внутри кто-то говорил «полтора мульта и два дня». Потом из бара все вышли сели в машины и уехали, а она пошла к бару. В этот момент из бара вышли ее супруг и его брат П1, которые были все в крови и еле стояли на ногах. По приезду домой она вызвала скорую помощь, П1. забрала скорая, а супруг отказался от госпитализации и остался дома. Также пояснила, что 04.02.2014 года около 16 часов 30 минут, когда она находилась дома по месту жительства в п.Северный, то видела в окно, как к супругу приезжали трое мужчин на автомобиле марки «Тойота Камри» темного цвета, и с которыми ее супруг разговаривал о чем-то на улице. При этом двух мужчин ФИО1 и ФИО5 она узнала, так как ранее ночью 01 февраля 2014 года видела их, когда они выходили из спорт-бара «Лига». После того, как супруг вошел в дом, то сообщил, что приезжали ФИО1, ФИО5 и ранее ему не известный мужчина, которые требовали от него 10000 долларов США в счет выполнения требований, которые ему были предъявлены <дата> в спорт-баре «Лига».

П4 подтвердил, что в 2014 году он работал во вневедомственной охране в должности полицейского МО МВД России «Яковлевский», ОВО филиала ФГКУ УМВД России по Белгородской области в г.Строитель. При этом работал постоянно с напарником – С2, который был водителем их патрульного автомобиля ВАЗ 2114. 31 января 2014 года в 20 часов 00 минут он с С2 заступили на дежурство. Во время несения службы 01 февраля 2014 года от помощника дежурного МО МВД России «Яковлевский» поступил вызов, о том, что им необходимо подъехать к отделу полиции, где ему было сообщено, что в спорт-баре «Лига», расположенном по адресу: <...> «а» происходит драка, в связи с чем им необходимо проехать по указанному адресу. Прибыв к спорт-бару «Лига», он осмотрел участок местности возле бара, а также зашел в помещение бара. Установив, что в баре порядок был не нарушен, у присутствующих в баре каких-либо телесных повреждений не обнаружив, а также не заметив ничего подозрительного, он направился к выходу из бара, где попросил ФИО3 пройти с ним и дать объяснения, что тот и сделал. Получив объяснения от ФИО3 возле патрульного автомобиля, они с С2 отвезли объяснение в ДЧ МО МВД России «Яковлевский» и продолжили нести службу. Более ему вызовов в спорт-бар «Лига» не поступало.

Из показаний П4 данных им в ходе предварительного следствия 25.02.2014 года, которые подтвердил последний в ходе судебного следствия установлено, что по прибытию к спорт-бару «Лига», когда он вошел в помещение бара, то видел шесть мужчин: двое стояли возле барной стойки, четверо сидели за столом. Он задал тем вопрос о том, что произошло. Те ответили, что все в порядке. Порядок в баре нарушен не был, у мужчин которые находились в баре, он телесных повреждений не заметил. Ни кто из данных мужчин не обращался к нему с заявлением на покушение на убийство, либо о том, что в кого-то стреляли. Все мужчины находились в сознании. На полу и лицах находившихся в баре мужчин он крови не заметил. Все мужчины находились в сознании, явных признаков алкогольного опьянения он не увидел. Опрошенный им ФИО3, также не заявлял ни о каком покушении на убийство либо о том, что в него стреляли, он пояснил, что все в порядке и никакой драки и ничего противоправного в кафе не происходило(т.4 л.д.37-39, 94-95).

С2 подтвердил, что ранее в 2014 году он работал водителем Яковлевского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области. 31 января 2014 года находился на дежурстве с напарником П4 Около 05 часов 01 февраля 2014 года они по сообщению дежурного о том, что в спорт баре «Лига» происходит драка, приезжали в указанный бар. При этом П4 осмотрев территорию возле бара, а также войдя в помещение бара, установив, что в баре никакой драки нет, получил объяснения от лица, находившегося в баре, которые они отвезли в дежурную часть и продолжили выполнение своих должностных обязанностей.

Н. подтвердил, что 01 февраля 2014 года около 05 часов по просьбе ранее ему знакомого ФИО4 он возил на своем автомобиле последнего вместе с ФИО1 и Ж1 в г.Строитель в какое-то кафе. Дорогу показывали ребята, которых он вез. В кафе он не заходил, поэтому что там происходило ему не известно. Также видел, что к кафе минут через пятнадцать после того как они приехали, подъезжали сотрудники полиции, которые потом уехали. А затем видел, как подъехал к кафе ФИО5, который также вошел в помещение кафе.

Из показаний П5 (отца потерпевших) установлено, что 04.02.2014 года около 17 часов, когда он находился по месту жительства сына П. по <адрес>, то он видел на противоположной стороне дороги возле дома автомобиль иностранного производства, а также троих мужчин, которые разговаривали с его сыном П.. О чем разговор между ними был, он не слышал, но потом от сына ему стало известно, что это к нему приезжали ФИО1, ФИО5 и ранее ему не известный мужчина, которые требовали с него деньги и угрожали. При этом когда он проходил мимо них, то слышал как один из парней, уже уходя от сына, обернувшись сказал сыну «не будет денег, покупай бронежилет» (т.13 л.д.224-226).

И. (оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Белгородской области) пояснил, что 04.02.2014 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не связанного с проникновением в жилище по адресу: <адрес> вечернее время, и им был установлен факт встречи П. с ФИО1, ФИО5 и Е., которые прибыли по указанному адресу на автомобиле «ТОЙОТА-КАМРИ» черного цвета, г.р.з. <данные> регион. В ходе встречи они о чем-то разговаривали с П., после чего уехали.

Из показаний Е. от 07 февраля 2014 года, установлено, что он ранее знаком был с ФИО1 и ФИО5, так как вместе с ними занимался спортом, а именно боксом. 04 февраля 2014 года около 16 часов 00 минут, он встречался в г.Белгороде с ФИО1 и ФИО6. После чего он с ними на автомобиле ФИО6, а именно «Тойота Камри» ездили в <адрес>, где встречались с каким-то парнем, на лице у которого в районе глаз он видел синяки. ФИО6 и ФИО1 о чем-то разговаривали с данным парнем, но разговора он не слышал, так как ему это было не нужно. После разговора, который длился около 5 минут, ФИО6 и Виноградов вернулись в машину и они уехали. Куда пошел парень, с которым те разговаривали, он не видел. Когда они ехали обратно, ФИО6 и ФИО1 ему также ничего не говорили, о том, зачем они ездили в п. Северный (т. 2 л.д. 249-250).

С4 и Р. подтвердили, что в начале февраля 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознаний следователем с участием П. по фотографиям в УВД Белгородской области. Сколько было проведено опознаний в этот день, они не помнят. Между опознаниями объявлялись перерывы. В УВД Белгородской области они находились практически до 18 часов, так как когда выходили, то на улице уже был вечер. В момент опознаний П. всегда присутствовал и делал пояснения по каждому, опознанному им лицу, что заносилось следователем в протоколы опознания, в которых они также поставили свои подписи.

А1(следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области) также подтвердил, что опознания по фотографиям им проводились с участием потерпевшего П. и двух понятых. Отлучался ли потерпевший П. куда-либо из отдела между опознаниями ему не известно. В протоколах опознаний все пояснения П. были отражены в присутствии понятых. По окончании опознаний протоколы были подписаны всеми участниками.

Г2 допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что 01.02.2014 года он в спорт баре «Лига», расположенном по адресу: <...> «а» не был, поэтому обстоятельства, которые там происходили ему не известны.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом анализируя показания К. данные ею в ходе судебного разбирательства в части того, что в момент, когда П. вошел в бар, Г. пытался бросить бутылку в П., суд считает их в этой части недостоверными, поскольку они в этой части опровергаются, как показаниями самой К. данными ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Г. 06.02.2014 года, где последняя поясняла, что в момент когда в бар вошел П. и она увидела у него в руке пистолет, Г. сидел за барной стойкой (т.2 л.д.172-174), так и показаниями Г. и ФИО3, которые отрицали факт того, что Г. замахивался в П. бутылкой из-под пива.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении самоуправства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением П. от 01.02.2014 года, поданным в УМВД России по Белгородской области, в котором последний просил принять меры к неустановленным лицам, которые 01 февраля 2014 года около 04 часов 30 минут причинили ему и его брату телесные повреждения и вымогали у него денежные средства в сумме 1500000 рублей, а также высказывали угрозы физической расправы в его адрес и адрес членов его семьи, зарегистрированным 01.02.2014 года №257(т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения спорт-бара «Лига», расположенного по адресу: <...> «а», зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: изъяты 4 дактопленки со следами низа обуви, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, видеорегистратор, жесткий диск от видеорегистратора, две стеклянные бутылки из-под пива, пять окурков от сигарет, 13 дактопленок со следами рук, две зажигалки, пачка из-под сигарет, осколки пивной бутылки, пепельница и три осколка пепельницы(т. 1 л.д. 5-40).

В ходе судебного следствия М. подтвердила, что она принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия 01.02.2014 года, вела фотосъемку хода осмотра места происшествия, а также изымала следы с места происшествия. При этом пояснила, что на месте происшествия также находился ее руководитель Б., который оказывал ей помощь.

Утверждения стороны защиты о том, что Б. изымал с места преступления следы совместно с М. не соответствуют действительности, поскольку в протоколе осмотра места происшествия он не указан, как участник следственного действия. Кроме того, ссылка стороны защиты на показания М. в этой части, также являются не состоятельными, поскольку М. в судебном заседании указала, что Б. находился на месте происшествия, при этом оказывал лишь ей помощь, как руководитель, что не может свидетельствовать о том, что он изымал какие-либо следы с места происшествия.

Ссылка стороны защиты на объяснения Н3 от 30.03.2017 года, данные им адвокату Гудыменко А.А. о том, что он якобы не принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, так же является не состоятельной, поскольку данные объяснения не могут являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ, поскольку Н3 давая указанные объяснения адвокату не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, поэтому указанные объяснения Н3 являются недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2014 года и фототаблица к нему(т.1 л.д.5-40) составлен уполномоченным на то лицом - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя в той последовательности, в какой производился осмотр. В протоколе также указано, кто принимал участие при производстве осмотра, какие технические средства были применены и какие предметы изъяты в ходе осмотра. Протокол осмотра прочитан и подписан всеми участвующими лицами, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, поэтому суд признает протокол осмотра допустимым доказательством по делу.

При этом заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия 01.02.2014 года не осматривалось подсобное помещение спорт-бара «Лига», где предполагалось нахождение игрового оборудования, однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу, поскольку помещение в котором происходили все события, осмотрено и результаты осмотра зафиксированы в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколами опознания потерпевшим П. по фотографиям от 04.02.2014 года, согласно которым последний опознал:

- Г., как лицо, которое 01.02.2014 года в кафе «Лига» пыталось ударить его бутылкой пива и защищаясь он несколько раз выстрелил в него из травматического пистолета и между ними была борьба. Затем, он вызвал в кафе своих товарищей, которые вымогали у него 1500000 рублей и право собственности на автомобиль и кафе, он так же выдвигал эти требования вместе с ними(т.1 л.д. 137-141);

- ФИО4, как мужчину по имени Максим, который находясь в кафе «Лига», совместно с ФИО1 и ранее неизвестными ему мужчинами <дата> избивали его и его брата и вымогали деньги в сумме 1500000 рублей, машину и кафе. При этом указав, что опознанный им мужчина по имени Максим принимал активное участие в избиении и неоднократно лично требовал передачи денег и имущества(т.1 л.д. 142-146);

- ФИО3, как парня по имени Андрей, который изначально был в кафе «Лига» с Г. в момент, когда в кафе зашли он с братом. При этом демонстрировал пистолет «ТТ», а когда все расходились он нанес ему также несколько ударов(т.1 л.д. 147-151);

- ФИО5, как мужчину по имени Эдик, который 01 февраля 2014 года был в кафе «Лига», при этом приехал последним, но сразу начал принимать активное участие в избиении его и брата и совместно с ФИО1, ФИО4 вымогали 1500000 рублей(т.1 л.д. 162-166).

Протоколом опознания потерпевшим П1 от 06.02.2014 года, в ходе которого из трех представленных для опознания лиц, он опознал ФИО4, как лицо причинившее ему телесные повреждения 01 февраля 2014 года и требовавшее от него 1500000 рублей в кафе-баре «Лига» расположенном в г. Строитель(т. 2 л.д. 224-226).

Протоколом следственного эксперимента от 28 марта 2014 года, согласно которому потерпевший П. в присутствии понятых на месте добровольно показал и подробно рассказал, как обстоятельства, первоначального конфликта между ним и его братом П1 с одной стороны и Г. и П-вым с другой стороны, так и обстоятельства последующего предъявления к ним с братом требований о передаче денежных средств и имущества(машины и бара), как самим Г., так и прибывшими по его звонку лицами: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и другими лицами, а также показал на месте механизм последующего избиения его и его брата, после каждого отказа от выполнения их требований (т.6 л.д.228-229).

Протоколами выемки от 28 февраля 2014 года, согласно которым в ходе выемки в кабинете №40 УМВД России по Белгородской области у потерпевшего П. был изъят пистолет черного цвета № ВВ-2602 с магазином, в котором находятся 4 патрона, дубликат лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны Лоа 3279263 на имя П., а также у адвоката Гудыменко А.А. изъята по ходатайству последнего стреляная гильза, которую ФИО3 подобрал 01.02.2014 года в помещении спорт-бара «Лига», расположенного по адресу: <...> «а», после того, как П.. произвел выстрелы в сторону Г. из травматического пистолета (т.4 л.д. 28-31).

Согласно выводам заключения судебной баллистической экспертизы <номер> от 11 марта 2014 года, представленный на экспертизу пистолет является бесствольным пистолетом самообороны под патрон травматического действия калибра 10х32Т модели «ЛИДЕР», № ВВ 2602, 1947 года выпуска и согласно Федерального закона «Об оружии», ст. 1, 3 данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения – гражданскому оружию самообороны. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Представленный пистолет к стрельбе пригоден патронами калибра 10х32Т. Представленные на экспертизу патроны являются патронами травматического действия калибра 10х32Т (бесствольный пистолет модели «ЛИДЕР» калибра 10х32Т), и к категории боеприпасов не относятся. Исследуемые патроны пригодны к стрельбе. Исследуемая гильза стреляна в представленном на экспертизу пистолете модели «ЛИДЕР» калибра 10х32Т, <номер>, 1947 года выпуска, и является стреляной гильзой патрона травматического действия калибра 10х32Т и к категории боеприпасов не относится.(т.6 л.д. 12-26).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от 14.02.2014 года установлено, что у Г. имели место: кровоподтек в области левого глаза, ссадина на шее слева, рана в затылочной области слева, которые образовались в срок за 3-5 суток до момента проведения экспертизы(начало экспертизы 06.02.14 года) и не причинили вреда здоровью, от воздействия тупых твердых предметов индивидуальные признаки которых не отобразились, от какого предмета(оружия) образовалась рана в затылочной области слева определить не представилось возможным(т.6 л.д.140-141).

При этом в ходе осмотра вещественного доказательства «куртки» Г. в судебном заседании установлено, что сквозное повреждение на воротнике куртки слева является огнестрельным входным отверстием согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы <номер> от 10.08.2016 года(т.25 л.д.44-47).

Анализируя заключение судебной медицинской экспертизы <номер> от 14.02.2014 года(т.6 л.д.140-141), вещественное доказательство «куртку» Г., а также заключение судебной медико-криминалистической экспертизы <номер> от 10.08.2016 года(т.25 л.д.44-47), суд приходит к выводу, что телесные повреждения Г. в области левого глаза, шеи в затылочной области и ноги, о которых последний неоднократно сообщал в ходе судебного следствия образовались 01.02.2014 года от выстрелов П. из травматического пистолета «Лидер» в Г., что и послужило поводом и причиной первоначального конфликта между Г. и П.

Согласно заключению эксперта <номер> от 17.08.2016 года на представленных на исследование предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.02.2014 года имеются: на двух фрагментах бумаги(названных бумажными салфетками), следы крови, которые произошли от П1; на окурке <номер> слюна, которая произошла от ФИО4 (т.25 л.д.2-13), а также заключению эксперта <номер> от 01.08.2016 года на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.02.2014 года имеются семь следов рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 14х17 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО4. Следы пальцев рук размерами 10х23мм, 16х13мм, 17х15мм, 16х14мм, 14х21мм, 25х15мм, оставлены не ФИО4, не ФИО1, не П., не П1, не К., а другим лицом(лицами)(т.25 л.д.23-35).

По заключению эксперта <номер> (повторная судебно-медицинская экспертиза) от 28.07.2016 года у П. имели место: а) обширный кровоподтек на грудной клетке слева, закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, для образования которых достаточно одного травматического воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня(так как для заживления перелома ребра со смещением костных отломков потребуется время свыше 21 дня); б) сотрясение головного мозга, рана лобной области слева, ссадина лобной области справа, кровоподтеки на спинке носа, на верхнем веке левого глаза, в области правого глаза, участки мелкоточечных кровоизлияний на лице и в правой заушной области, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматическое удаление коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева, отечность десны и кровоизлияния в слизистую оболочку десны на этом уровне, которые образовались не менее чем от семи травматических воздействий тупыми твердыми предметами и тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, и которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; в) ссадина на левом бедре, кровоподтеки на туловище слева, обеих верхних и левой нижней конечностях, которые образовались не менее чем от девяти травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, и которые (как в совокупности, так и каждое в отдельности) не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 01.02.2014 года(т. 24 л.д.224-227).

По заключению эксперта <номер> (повторная судебно-медицинская экспертиза)от 29.07.2016 года у П1 имели место: а) закрытые переломы 9-12-го ребер слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии со смещением костных отломков в стадии консолидации, которые могут соответствовать и 01.02.2014 года, которые могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, и причинили как в совокупности, так и каждое в отдельности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; б) припухлости мягких тканей в левой височной области и в проекции правого теменного бугра, кровоподтек, отек и кровоизлияние мягких тканей в области левого глаза, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек и отек мягких тканей в левой щечной и скуловой области, кровоподтеки в области носа и в левой лобной области, мелкоточечные кровоизлияния мягких тканей на расстоянии двух сантиметров кнаружи от левого крыла носа, рана в левой лобной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа и слева, на слизистой левой щечной области, которые могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 01.02.2014 года и причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; в) кровоподтеки на левом плечевом суставе, в нижней трети левого плеча, на левом локтевом суставе с переходом на верхнюю треть левого предплечья, в средней трети левого предплечья, в верхней и нижней трети правого предплечья, на правой кисти, в средней трети правого бедра, которые могли образоваться от восьми травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 01.02.2014 года и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. П1. было причинено не менее пятнадцати травматических воздействий(т.24 л.д.210-212).

По заключению эксперта(повторная товароведческая экспертиза) <номер> от 02.10.2015 года среднерыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 (Лэнд Ровер Фрилэндер 2), 2012 года выпуска, г.р.з. <данные> регион, с учетом износа по состоянию цен на 01.02.2014 года составляет 1171000 рублей(т. 20 л.д.128-135).

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лига» 31 №002419850 и о государственной регистрации юридического лица ООО «Лига» 31 №002419842, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - генеральным директором и учредителем ООО «Лига», имеющему уставной капитал в размере 10000 рублей является Ч. (т.1 л.д.79-80).

Согласно договору <номер> от 27 января 2014 года между генеральным директором ООО «Лига» Ч. и П. был заключен настоящий договор, согласно которому П. по условию договора выполняет работы, связанные с выполнением функций управляющего спорт-бара «Лига», расположенного в г.Строитель по ул.5Августа д.1А, а также на ряду с другими функциями, приведенными в договоре, обеспечивает условия по охране и безопасности жизни и здоровья работников спорт-бара(т.7 л.д.77-79).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 года установлено, что у ФИО3 имеется травматический пистолет, а именно МР-81 2009 года, на который у него имеется лицензия ЛОа №2695532 от 06.04.2011 года(т.8 л.д.38-39).

Из протоколов осмотра предметов от 17 июля 2014 года (т.7 л.д.192-197) и от 10.02.2015 года (т.14 л.д.81-84) информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров: <номер> (зарегистрированного на О. и находящегося в пользовании ФИО1), <номер> (зарегистрированного на Г. и находящегося в его пользовании), <номер> (зарегистрированного на ФИО5 и находящегося в его пользовании), <номер> (находящегося в пользовании ФИО4), <номер>(находящегося в пользовании ФИО3) установлено, что Г., ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в период времени с 31.01.2014 года по 01.02.2014 года неоднократно связывались между собой, при этом в указанное время находились в непосредственной близости либо в самом помещении спорт бара «Лига», расположенного по адресу: <...> «а».

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.

Доводы защитников о том, что заключения повторных: судебных медицинских экспертиз <номер> от 29.07.2016 года и <номер> от 28.07.2016 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы основаны на данных, изложенных в первоначальных экспертизах, которые ранее уже судом были признаны недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку первоначальные экспертизы были признаны судом недопустимыми доказательствами лишь по процессуальным нарушениям, то есть по тем обстоятельствам, что первоначальные экспертизы были назначены не уполномоченным на то лицом, при этом правильность выводов первоначальных экспертиз под сомнение не ставилось и сомнений не вызывало(т.23 л.д.140-141).

Утверждения стороны защиты о том, что судебная биологическая экспертиза <номер> от 17 августа 2016 года и судебная дактилоскопическая экспертиза <номер> от 01 августа 2016 года являются недопустимыми, поскольку указанные экспертизы были проведены в нарушение требований ст.207 ч.2 УПК РФ теми же экспертами, которые проводили первичные экспертизы, которые ранее судом были признаны недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными, поскольку указанные судебные экспертизы хотя и названы следователем ошибочно «повторными», однако не являются таковыми, поскольку в силу требований ст.207 ч.2 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в двух случаях: возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах экспертов. При этом из постановлений следователя от 01.07.2016 года о назначении повторных биологической и дактилоскопической экспертиз следует, что основанием для назначения вышеуказанных экспертиз послужило постановление суда, которым установлено, что первичные экспертизы были выполнены неуполномоченными на то лицами, поэтому вышеуказанные экспертизы не являются «повторными».

Оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; выемки информации о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Г., ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с получением судебных решений, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признаёт, в соответствии со ст.84 УПК РФ иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеприведенной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что в действиях потерпевших П. и П1 имели место противоправные действия по отношению к Г. и ФИО3у, явившиеся поводом для преступления.

Так в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что первоначальный конфликт между Г. и К. произошел на почве того, что последняя не пускала Г. с П-вым поиграть в игровые автоматы, которые имелись в подсобном помещении спорт-бара «Лига», что подтвердили как свидетели С., Ш.., Г1, А1. и П3, так письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно: сообщение П5 от 04.12.2012 года, рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Яковлевский» от 05.12.2012 года, а также протокол осмотра места происшествия от 04.12.2012 года спорт бара «Лига», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие в подсобном помещении спорт бара «Лига» игрового оборудования, а именно компьютеров содержащих игровые программы(т.4 л.д.176, 177, 178-186). При этом после того, как К. позвонила П., являющемуся управляющим спорт бара «Лига», и сообщила о данном конфликте, последний прибыв в спорт-бар «Лига» вместе с братом П1, при отсутствии со стороны Г. какого-либо посягательства на чью-либо жизнь или здоровье, в нарушение Федерального закона №15-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года без предупреждения применил оружие, произведя три не прицельных выстрела в сторону Г. из находящегося при нем бесствольного пистолета самообороны под патрон травматического действия, калибра 10х32Т модели «Лидер», № ВВ 2602, причинив Г. телесные повреждения в области левого глаза, затылочной области головы и ноги, а П1 в это время без каких-либо причин нанес удар в лицо ФИО3, который упал на пол.

Также в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО4 в части того, что когда он с Виноградовым вошли в бар, и увидев у Г. на лице телесные повреждения, и стали интересоваться «кто стрелял?», П. вскочил из-за стола и стал вести себя агрессивно, в связи с чем ФИО1 нанес удар П. в лицо, а П1 в этот момент нанес удар ему(ФИО4) в лицо, повредив зубные имплантаты. При этом В. (заведующий лаборатории в стоматологической поликлинике) допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля подтвердил, что <дата> за медицинской помощью по поводу повреждения зубных имплантатов к нему обращался ФИО4, при этом сообщал, что они повреждены были 01.02.2014 года в ходе драки спорт баре «Лига», расположенном по адресу: <...> «а». Данные показания свидетеля В., также объективно подтверждаются представленной защитником подсудимого светокопией медицинской карты стоматологического больного ФИО4 от <дата>, согласно которой ФИО4 действительно обращался за медицинской помощью к стоматологу <дата> в связи с повреждением провизорной конструкции с опорой на имплантаты(т.23 л.д.68-70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении П. и П1, явившемся поводом для совершения преступления.

Далее в ходе судебного следствия, как из показаний Г., так и показаний потерпевших П. и П1 установлено, что еще до приезда в спорт-бар «Лига» ФИО4 и других знакомых Г. между последним и П. была достигнута договоренность, что последний компенсирует ему причиненный вред в размере 300000 рублей. О наличии обязательства П. перед Г. также свидетельствует и тот факт, что 04 февраля 2014 года ФИО8 (осужденный приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года) и ФИО1, действующие в интересах Г., окончательно сформулировали требование о передачи им 10000 долларов США, что (при курсе 1 доллара США к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на 4 февраля 2014 года – 35,2347 рублей) составляет – 352 347 рублей, сообщив, что после передачи им указанной суммы они забудут про них с П1, что фактически соответствовало размеру ранней договоренности, достигнутой между Г. и П.

Вывод органов следствия о наличии в действиях Виноградова вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, является ошибочным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что требования передачи имущества, выдвигаемые потерпевшим, как самим ФИО1, так и иными лицами, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, а также осужденными ранее приговорами Яковлевского районного суда Белгородской области, 01 февраля 2014 года носили неконкретный характер, выдвигались хаотично и разными лицами, что также установлено из показаний самих потерпевших, и лишь 04 февраля 2014 года было сформулировано окончательно и составило 10000 долларов США, что (при курсе 1 доллара США к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на 4 февраля 2014 года – 35,2347 рублей) составляет – 352 347 рублей.

При этом какой-либо предварительной договоренности между ФИО1 и иными лицами в ходе судебного следствия не установлено, о чем также свидетельствует ответ начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Белгородской области(т.4 л.д.161).

Причинение потерпевшим П. и П1 средней тяжести вред здоровью, а также высказанные угрозы физической расправы, суд расценивает, как причинение потерпевшим существенного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 ошибочно были квалифицированы по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль его в совершении преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, а также данные характеризующие его личность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного(т.3 л.д.193), противоправное поведение потерпевших П. и П1, явившееся поводом для преступления.

ФИО1 характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.27) и месту бывшей работы в ООО «Благоустройство-1» от 07.02.2014 года(т.3 л.д.190), ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» от 20.07.2015 года (т.23 л.д.42) - положительно(т.28 л.д.193, 194, т.23 л.д.64), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит(т.3 л.д. 154-155), ранее судим(т.3 л.д.147-153), к административной ответственности не привлекался(т.3 л.д.158-159); согласно справке №13155/16 от 15.01.2016 года УПФР в г.Белгороде осуществляет уход за нетрудоспособными лицами: Х.., <дата> года рождения и Х1, <дата> года рождения(т.23 л.д.44).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо другой более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания и исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает его роль в совершении преступления, положительные характеристики, осуществление ухода за нетрудоспособными лицами: Х.., <дата> года рождения и Х1, <дата> года рождения(т.23 л.д.44), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ «наличие малолетнего ребенка у виновного» и «противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления», установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.330 ч.2 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 16.10.2018 года.

Срок задержания ФИО1, а также содержание его под стражей и домашним арестом подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а именно: срок его фактического задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период времени с 05.02.2014 года 22 часа 45 минут до 03.10.2014 года, то есть 7 месяцев 28 суток(т.2 л.д.99-102, т.3 л.д.87-88, т.6 л.д.202-203, т.7 л.д.143-144, т.8 л.д.162-165); содержание под домашним арестом в период времени с 03.10.2014 года по 05.12.2014 года, то есть 2 месяца 2 суток(т.12 л.д.84-85, 137); задержание после объявления в розыск и содержания под стражей в период времени с 28.09.2018 года с 16 часов 00 минут до 16.10.2018 года, то есть 17 суток(т.30 л.д.55); а всего 10 месяцев 17 суток.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и до прибытия последнего в исправительную колонию строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Что касается положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 года №186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, то суд не применяет их при зачете нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом в срок отбытия наказания, поскольку данные обстоятельства в силу требований ст.10 УК РФ не применимы, так как ухудшают положения подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшими П. и П1. были заявлены гражданские иски:

П1 в своем исковом заявлении от 25.07.2016 года(т.24 л.д.157-164) просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, Г., ФИО5 и ФИО3 в его пользу 2500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления;

П. в своем исковом заявлении от 02.09.2016 года(т.24 л.д.172-179) просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, Г., ФИО5 и ФИО3 в его пользу 2500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие П. и П1 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, а также его защитники просили оставить исковые заявления потерпевших без удовлетворения.

Выслушав потерпевших, подсудимого и его защитников, а также исследовав исковые заявления потерпевших и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2014 года в результате совершенного преступления, совместными действиями группой лиц ФИО1, ФИО4 (осужденным приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), ФИО3 и ФИО5 (осужденными приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), а также лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, были причинены множественные телесные повреждения, в том числе средней тяжести вред здоровью потерпевшим П. и П1, что подтверждается заключениями экспертов <номер> от 28.07.2016 года (т. 24 л.д.224-227) и <номер> от 29.07.2016 года(т.24 л.д.210-212), которые причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытали физическую боль и были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательствах, представленных стороной обвинения установлено, что ФИО1, как самостоятельно выдвигал требования потерпевшим П. о передаче права на имущество в счет компенсации вреда причиненного П., так и активно поддерживал требования ФИО4 (осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.08.2017 года), ФИО3 и ФИО5 (осужденных приговором Яковлевского районного суда от 24.04.2017 года с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2017 года), а также лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, выдвигаемые потерпевшим и непосредственно принимал участие при нанесении потерпевшим телесных повреждений, в связи с отказом последних выполнять их требования.

Учитывая роль ФИО1, а также его действия в момент совершения преступления и причинения телесных повреждений П. и П1, положения требований ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу П. 50000 рублей и в пользу П1 50000 рублей, в остальной части исковые требования П. и П1 отклонить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: пистолет ИЖ–79–9Т <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО5; пистолет МР-81 <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО3; пистолет Лидер 10х32Т № ВВ – 2602, подлежит возврату законному владельцу П..; 2 СД-R диск с детализациями телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле; две салфетки со следами вещества бурого цвета, 5 окурков из под сигарет «Парламент», зажигалка SKY SLIM, зажигалка «Тройка», осколки от бутылки «Старый мельник темное», пачка из под сигарет «Winston», две стеклянные бутылки из под пива «Staropramen», пепельница и осколки от пепельницы, видеорегистратор, куртка черного цвета, образцы ДНК П., П1, К. ФИО1 и ФИО4, мобильный телефон «Sony Ericsson» LT 26W подлежат хранению при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период времени с 05.02.2014 года 22 часа 45 минут до 03.10.2014 года, то есть 7 месяцев 28 суток; содержание под домашним арестом в период времени с 03.10.2014 года по 05.12.2014 года, то есть 2 месяца 2 суток; задержание после объявления в розыск и содержания под стражей в период времени с 28.09.2018 года с 16 часов 00 минут до 16.10.2018 года, то есть 17 суток; а всего 10(десять) месяцев 17(семнадцать) суток, из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших П. и П1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>:

- в пользу П., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 50000(пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда;

- в пользу П1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - 50000(пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования потерпевших П. и П1 отклонить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: пистолет ИЖ–79–9Т <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО5; пистолет МР-81 <номер>, подлежит возврату законному владельцу ФИО3; пистолет Лидер 10х32Т № ВВ – 2602, подлежит возврату законному владельцу П.; 2 СД-R диск с детализациями телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле; две салфетки со следами вещества бурого цвета, 5 окурков из под сигарет «Парламент», зажигалка SKY SLIM, зажигалка «Тройка», осколки от бутылки «Старый мельник темное», пачку из под сигарет «Winston», две стеклянные бутылки из под пива «Staropramen», пепельница и осколки от пепельницы, видеорегистратор, куртка черного цвета, образцы ДНК П., П1, К., ФИО1 и ФИО4, мобильный телефон «Sony Ericsson» LT 26W подлежат хранению при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья