Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

66RS0016-01-2020-000001-87

Дело № 2-119/2020

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 14.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., при участии старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 26.11.2019 года, восстановлении на работе в ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» в должности сторожа детского туристического лагеря «Сокол», взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула (указал, что расчет будет им произведен позже, после предоставления соответствующих документов ответчиком), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, окончательно просил взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 07.12.2019 по 07.02.2020 в размере 42 988 рублей 48 копеек (с учетом НДФЛ), представитель ответчика не возражал против увеличения и уточнения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку заявленное увеличение суммы иска в данной части связано именно с тем, что сумма увеличилась за счет суммы НДФЛ в размере 13 %, на существо спора не влияет.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что с 03.12.2010 года он был принят сторожем в филиал – загородная дача «Сокол» Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность Урала». Указанное учреждение дважды было переименовано, в настоящее время наименование работодателя - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее по тексту - ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала», ответчик, работодатель).

18.10.2019 истцу было вручено уведомление директора ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала», которым истцу предписывалось обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее по тексту – ТКДН и ЗП) о принятии решения в отношении истца, как лица, имевшего судимость, о допуске, или не допуске к деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. Указанное решение комиссии истцу необходимо было представить в адрес работодателя в срок до 29.12.2019 года.

Так как ФИО1 действительно был неоднократно осужден (в последний раз в 1999 году по <данные изъяты> УК РФ), истец обратился с данным заявлением в Областную ТКДН и ЗП.

С 01.11.2019 по 01.12.2019 истец находился в очередном отпуске, кроме того, 28.11.2019 истцом был получен лист временной нетрудоспособности (закрытый 06.12.2019), о чем истец сообщил по телефону представителям работодателя, истцу было предложено явиться в офис работодателя в г. Екатеринбург. 09.12.2019 истец прибыл в офис работодателя в г. Екатеринбург, где истцу выдали трудовую книжку и сообщили, что приказом от 26.11.2019 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 13 ст. 83 ТК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в виде возникновения установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Истцу ФИО1 была вручена трудовая книжка, приказ об увольнении не вручался.

27.12.2019 истцом было получено посредством почтового отправления Постановление Областной ТКДН и ЗП от 20.12.2019 №, в соответствии с которым в рассмотрении заявления ФИО1 было отказано, в связи с не предоставлением истцом копии приговора Артемовского городского суда от 12.10.1972 года., кроме того, было разъяснено, что при устранении данного нарушения, истец может обратиться с заявлением повторно.

Истец считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, ввиду следующего.

С 2003 года туристический лагерь «Сокол» не функционирует, является законсервированным объектом, по роду своей деятельности истец не контактирует с детьми вообще, так как в лагере дети не появляются.

Просит учесть, что ст. 351.1 ТК РФ предусматривает, что лица, имеющие / имевшие судимость, не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. В то время как истец к таковым лицам не относится, так как не занимает должность педагога, воспитателя, тренера или иную, обязанности которой предусматривали бы непосредственный контакт с детьми; истец работал в должности сторожа. Истец в сфере целенаправленного процесса воспитания и обучения несовершеннолетних не только не принимал участия, но и не видел детей вообще. В связи с чем, по мнению истца, при его увольнении работодателем проявлен явный формализм, не были учтены конкретные обстоятельства.

Кроме того, работодателем в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ, при увольнении истцу не предлагались все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у его в данной местности. Работодатель не предлагал истцу такие должности, а также не указывал на отсутствие данных должностей.

При этом в уведомлении от 18.10.2019 работодателем, по сути, было указано, что до 29.12.2019 трудовой договор с ним расторгнут не будет, однако приказ был вынесен 26.11.2019, извещен о данном приказе истец был 09.12.2019.

Также трудовой договор с истцом расторгнут в период нахождения истца в отпуске, что является незаконным.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 по 07.02.2020 составляет 42 988 руб. 48 коп., согласно представленному расчету на л.д. 66.

Вследствие незаконного увольнения истец, являясь пожилым человеком, испытывает моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью доказывать свою правоту, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, оценивает в 10000 руб. (л.д. 3-4, 51-52).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дополнительно указали, что в обязанности сторожа входило: обход территории, пресечение проникновения на территорию посторонних лиц, пресечение иных противоправных действий в отношении охраняемого объекта поджога, разграбления и др.), уборка снега в зимний период и т.д.. Кроме того, за все время работы в лагере «Сокол» до момента увольнения истца заезды групп детей в туристический лагерь «Сокол» не осуществлялись. Руководство лагеря на протяжении нескольких лет планирует провести ремонт, восстановить деятельность лагеря, однако к ремонту и восстановлению здания и всей инфраструктуры лагеря до настоящего времени никто не приступил. Корпуса лагеря, в которых когда-то проживали дети, практически разрушены, на территории лагеря и в самих разрушающихся зданиях растут деревья, трава, помещения на протяжении почти двух десятилетий не отапливались, в помещениях опасно находиться ввиду вероятного обрушения крыши. На территории лагеря «Сокол» имеется только одно помещение, которое отапливается – подсобное помещение, предназначенное для сторожа. Повторно в ТКДН и ЗП истец не обращался, поскольку прошли сроки, предоставленные истцу работодателем (до 29.12.2019), кроме того, истец на тот момент уже был уволен. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в детском туристическом лагере «Сокол» ведется оздоровительная и воспитательная деятельность, что летом осуществляются заезды детей.

Представитель ответчика ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указал следующее. Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала» в должности сторожа туристического лагеря «Сокол». 02.12.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 13 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, в силу положений ст. 351.1 ТК РФ, которая отсылает к положениям абз. 3 и 4 ст. 331 ТК РФ.

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области в отношении ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала», были выявлены нарушения, в том числе – осуществление трудовой деятельности ФИО1 и иных работников в нарушение положений ст. 351.1 ТК РФ, при наличии судимостей. У истца ФИО1 имеются погашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, (в 1976 и 1999 годах ФИО1 также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые не относятся к категориям небольшой или средней тяжести), ввиду чего для решения вопроса о возможном допуске либо не допуске истца к работе в ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала» положениями ТК РФ не нужно решение ТКДН и ЗП, поскольку для лиц, имевших судимость за тяжкие преступления, такая возможность не предусмотрена. Действительно, истцу было вручено уведомление с указанием предоставить решение ТКДН и ЗП о допуске либо не допуске истца к работе в обозначенных условиях, ошибочно сотрудниками кадровой службы работодателя. Полагает, что данные обстоятельства делают невозможным продолжение исполнения истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

Трудовым кодексом не содержит оснований для отстранения от работы в случае выявления обстоятельств, препятствующих работнику осуществлять трудовую деятельность в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних.

Решение ТКДН и ЗП о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в обозначенной сфере отсутствуют и на момент рассмотрения гражданского дела.

Однако полагает, что при наличии у истца фактов привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, не относящихся к категории небольшой или средней тяжести, такой допуск ему и не может быть предоставлен.

Кроме того, у ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала» в качестве уставной деятельности закреплена деятельность по организации отдыха, оздоровления и воспитательной деятельности с несовершеннолетними. Иная деятельность не предусмотрена. ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала» является специализированной организацией, осуществляющей свою деятельность исключительно в сфере оздоровления и отдыха несовершеннолетних. Ввиду чего любая предлагаемая должность также бы не могла быть предложена ФИО1, поскольку предоставление ему такой возможности перевода являлось бы нарушением. На момент его увольнения имелась должность сторожа в другом туристическом лагере, находящемся в Белоярском районе, однако предъявляемые требования к данной должности аналогичны (должны соблюдаться положения ст. 351.1 ТК РФ). Вышеуказанные требования распространяются не только на педагогический состав работников, но и на весь персонал организации, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в указанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними, что подтверждается судебной практикой.

Увольнение истца в период его нахождения в отпуске и нетрудоспособности также не противоречит закону, поскольку такой запрет установлен на увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя), а не по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ.

Туристический лагерь «Сокол» действительно на момент рассмотрения дела не осуществляет непосредственную деятельность по организации оздоровления и отдыха несовершеннолетних, заезды в лагерь не осуществлялись, в летний период 2019 года точно, какие-либо разрешительные документы в установленном порядке не оформлялись, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном подразделении не может вестись деятельность организации по организации оздоровления и отдыха несовершеннолетних в ближайшее время. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, указала, что приходится сожительницей истцу ФИО1, на период нахождения в ежегодном отпуске сотрудников туристического лагеря «Сокол» ФИО4 работала сторожем в летние периоды, начиная с 2012 года по 2019 год, что подтверждается трудовой книжкой. В обозначенные периоды в туристическом лагере «Сокол» не велась деятельность по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, дети в лагерь не приезжали. Здания корпусов разрушаются, не отапливаются, не пригодны для проживания детей. На территории лагеря находился только сторож. График работы сторожей посменный.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Юридический статус ответчика ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала» подтверждается уставом (л.д. 77-108), где в качестве основных целей являются создание комплекса условий, обеспечивающих полноценное лечение, отдых и оздоровление несовершеннолетних, в части детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других незащищенных категорий несовершеннолетних (глава 2 устава), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-40), следовательно, является организацией, специализирующей на указанной сфере деятельности с несовершеннолетними, что сторонами не оспаривается.

Согласно приказу о приеме на работу от 03.12.2010 №, трудовому договору с ФИО1 от 03.12.2010 года (л.д. 73, 72), с 03.12.2010 года истец ФИО1 был принят сторожем в филиал – загородная дача «Сокол» Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность Урала».

Указанное учреждение дважды было переименовано, в настоящее время наименование работодателя - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», что сторонами не оспаривается.

В должностные обязанности сторожа прямой контакт с несовершеннолетними не входит, что подтверждается должностной инструкцией сторожа на л.д. 75, 76.

18.10.2019 истцу было вручено уведомление директора ГБУ СО ДОЦ «Юность Урала», которым истцу предписывалось обратиться в ТКДН и ЗП)о принятии решения в отношении истца, как лица, имевшего судимость, о допуске, или не допуске к деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. Указанное решение комиссии истцу необходимо было представить в адрес работодателя в срок до 29.12.2019 года. Обозначенное уведомление от 18.10.2019 № 33 (л.д. 10) работодателем не было подписано, вручение указанного уведомления стороной ответчика не оспаривается, со слов представителя ответчика, вручено работниками отдела кадров ошибочно.

Так как ФИО1 действительно был неоднократно осужден, истец обратился с данным заявлением в Областную ТКДН и ЗП, впоследствии постановлением от 20.12.2019 года истцу было отказано в рассмотрении заявления в связи с не предоставлением копии приговора Артемовского народного суда от 12.10.1972 г. по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР (хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи) – л.д. 14-15, указанное постановление от 20.12.2019 получено ФИО1 (л.д. 19).

Более в ТКДН и ЗП истец ФИО1 с заявлением аналогичного содержания и соответствующим пакетом документов не обращался, что истец не отрицает.

С 01.11.2019 по 01.12.2019 истец находился в очередном отпуске, что сторонами не оспаривается, а также находился на листке нетрудоспособности в период 28.11.2019 по 06.12.2019 (л.д. 12).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 6-7) и копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.11.2019 №-л (л.д. 74), ФИО1, сторож туристического лагеря «Сокол» уволен со 02.12.2019 года ввиду возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: Представление Прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений федерального закона от 13.11.2019 № 21-12-2019.

На основании п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе (п. 13) ввиду возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из уведомления № от 02.12.2019 в адрес ФИО1 (л.д. 117), истца уведомили о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо сообщит в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте, с указанием адреса доставки (л.д. 118). Указанное уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением (л.д. 118) и было получено истцом 20.12.2019 года.

Однако еще до получения уведомления от работодателя, 09.12.2019 истец ФИО1 явился в офис работодателя, где ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 114-116), строка №, и копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.11.2019 №-л, где имеется запись об ознакомлении с приказом от 09.12.2019 (л.д. 74).

Ограничений на увольнение по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в период нахождения работника в отпуске либо в период нетрудоспособности, не имеется, законодателем таковых не установлено (такие ограничения установлены для увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ФИО1 действительно имел погашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, например, по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 109, 110), тот факт, что судимости погашены, сторонами не оспаривается и не исследуется судом (правила погашения судимости приведены в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Правила, на основании которых преступления подразделяются на категории в зависимости от тяжести, предусмотрены уголовным законодательством, а именно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

- преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

- преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

- тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

- особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет, следовательно, по правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, положения ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации отсылают к положениям ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, следует отметить, что законодатель ограничивает возможность допуска лиц из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, - наличием решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности; однако такой возможности прямо не предусмотрено для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, к педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе,

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Следовательно, ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации дублирует положения ст. 351.1 в той части, где возможности допуска лиц, имевших судимость, прямо не предусмотрено для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких преступлений.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие непосредственного контакта с несовершеннолетними по роду профессиональной деятельности, так как ограничения распространяются на весь персонал указанных организаций и учреждений в обозначенных сферах деятельности, так как имеют возможность контакта с несовершеннолетними в силу осуществления трудовой деятельности в таковых организациях и учреждениях.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что истцу не были предложены иные вакантные должности, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ответчик является организацией, специализирующейся на сфере деятельности лечения, отдыха и оздоровления несовершеннолетних, следовательно, все предлагаемые таким работодателем должности автоматически должны соответствовать требованиям, в соответствии с положениями ст. 351.1, и отсылочной норме 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец был принят на работу до введения в действие обозначенных положений в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, уже после принятия истца на работу к ответчику и впоследствии данное нарушение не было устранено, что и было выявлено в ходе проверки деятельности организации Прокуратурой Свердловской области.

Таким образом, возложение на работодателя в данном случае обязанности предлагать все имеющие в данной местности вакантные должности, с соблюдением условий (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), является формальной, поскольку в силу основных целей организации, обозначенных в уставе Центра, таковых не имеется вообще, так как будут иметь ограничения, предусмотренные ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации, что уже судом указывалось выше. Следовательно, данное обстоятельство является формальным, отсутствие предложений о вакантной должности (которой нет ввиду специфики деятельности работодателя и с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства) истцу при его увольнении само по себе не несет юридического значения, и не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку вновь бы повлекло нарушение трудового законодательства, в частности в сфере охраны здоровья и нравственности несовершеннолетних и защите их прав, что, по мнению суда, является недопустимым.

Доводы стороны истца о том, что деятельность по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних в детском туристическом лагере «Сокол» не осуществляется фактически в течение длительного времени, корпуса не пригодны для проживания детей, ремонт длительное время не осуществлялся, самостоятельного значения не имеет, так как данные обстоятельства не исключают возможности ведения такой деятельности в определенной степени вероятности.

Решения уполномоченного органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к трудовой деятельности в сфере отдыха и оздоровления несовершеннолетних на момент рассмотрения гражданского дела не имеется, что стороной истца также не оспаривается.

Следовательно, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, у суда отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановления истца на работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановления истца на работе в прежней должности следует отказать, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения связанных с основными исковыми требований дополнительных требований (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина