Решение № 2-119/2020 2-5842/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020 / 66RS0035-01-2019-001249-73

Мотивированное
решение составлено 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-692/2017 от 25.08.2017 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 1500000 руб., расходы на погребенье 85860 руб., расходы на лечение 24365,30 руб., почтовые расходы 284,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего в сумме 1620510 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда с ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1717181,61 руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области (далее – Красноуфимский РОСП) ФИО3 11.04.2018 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для взыскания задолженности с должника, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-692/2017 от 25.08.2017 не исполнил, чем нарушил права взыскателя. Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено неотъемлемое личное неимущественное право на судебную защиту и доступ к правосудию. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП ФИО5 установлен решением Красноуфимского районного суда Свердловской области. Истец полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с действиями судебных приставов-исполнителей она пережила стресс, потратила время на выяснение обстоятельств, ей пришлось изыскать денежные средства для защиты своих прав, несмотря на тяжелое материальное положение. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. за подачу настоящего иска и административного иска, почтовые расходы 169,50 руб.

Определением судьи от 07.11.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Красноуфимский РОСП, судебный пристав-исполнитель Красноуфимского РОСП ФИО3, третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав Красноуфимского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области № 2-1-692/2017 от 09.01.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, смертью близких, взыскании материального ущерба, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 1500000 руб., расходы на погребенье 85860 руб., почтовые расходы 284,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на поминальный обед 3023 руб., транспортные расходы 2989,91 руб., рыночная стоимость телефона <***> руб., рыночная стоимость автомобиля 77100 руб., всего в сумме 1717181,61 руб.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Красноуфимского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС *** от 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание задолженности в размере 1717181,61 руб. в пользу ФИО2 с должника ФИО4

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в указанной статье.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП ФИО3 от 18.07.2018 обращено взыскание на доходы должника ФИО4

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимского РОСП ФИО3, ОСП Красноуфимского РОСП, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. Бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП ФИО3 по взысканию задолженности по исполнительному производству № 17768/18/66036-ИП от 11.04.2018 в части установления имущества должника, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 11.04.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП ФИО3 нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП ФИО3 нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения.

Так, после решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Красноуфимского РОСП ФИО3 направлены запросы для установления имущественного положения должника, неоднократно совершен выход в адрес должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Красноуфимского РОСП ФИО3 установлено место работы должника, вынесено постановление от 03.05.2019 об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам МКУ «Центр технического обеспечения», платежным поручениям, с заработной платы ФИО4 производятся удержания в размере 50% дохода, что подтверждается актом проверки исполнения исполнительных документов.

В настоящее время исполнительной производство № ***-ИП от 11.04.2018 передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО8 указанное исполнительное производство принято к исполнению 05.11.2019, исполнительному производству присвоен номер ***-ИП.

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 5 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 169,50 руб.

Каких-либо обоснованных возражений в данной части от представителя ответчиков не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченную за подачу настоящего иска и административного иска.

Согласно представленной квитанции от 29.08.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Также в материалы дела представлена копия квитанции от 03.04.2019 об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы включают в себя также расходы по оплате государственной пошлины.

Распределение судебных расходов, понесенных стороной в рамках рассмотрения административного дела, производится в порядке, установленном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из вышеизложенных положений следует, что судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, распределяются судом, принявшим судебный акт, при этом указанный вопрос подлежит разрешению путем рассмотрения соответствующего заявления стороны с вынесением определения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела, распределению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных истцом за подачу административного дела, не имеется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., государственную пошлину 300 руб., почтовые расходы 169,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова