Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-4843/2019;)~М-4452/2019 2-4843/2019 М-4452/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004459-96

Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.11.2017; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT/Sandero, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 551 666 руб. В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком до 26.11.2024, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля (п.п. 10 кредитного договора). Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил уточнение исковых требований в связи с частичной уплатой процентов по договору.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, сумму долга не оспаривала, просила оставить в ее собственности автомобиль.

Учитывая мнение ответчика, и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании заявления заемщика (л.д. 27-29) между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (банк) и ФИО1 (заемщик), 26.11.2017 заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 84 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства RENAULT/Sandero, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2017.

По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 17 049 руб.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п.п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Банк свои обязательства из кредитного договора выполнил, перечислив денежные средства в счет оплаты страховой премии, оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом к уточненному исковому заявлению, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 708279,49 руб., в том числе: основной долг в сумме 608839,26 руб., пеня, начисленная на сумму основного долга, в размере 98429,98 руб., пеня, начисленная на сумму процентов, в размере 1010,25 руб. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки.

При этом произведенный истцом расчет неустойки является верным и принимается во внимание. Исходя из указанного расчета сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет суммарно 98429,98 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 1010,25 руб.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оставив ко взысканию неизменной неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1010,25 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль марки RENAULT/Sandero, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2017 принадлежит ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог, суд полагает возможным определить в размере, заявленном истцом и согласованном сторонами при заключении договора залога (п.п. 10 кредитного договора) – 551 666 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны согласовали, что продажная цена предмета залога определяется: в первый год кредитования – 100 % залоговой стоимости автомобиля, второй год – 75%, в третий год – 65% от залоговой стоимости. Залоговая стоимость автомобиля при его заключении была определена в сумме 847 800 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля в размере, заявленном истцом - 551666 руб. признана судом обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены с ответчика с пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16371,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору *** от 26.11.2017 в размере 619849,51 руб., в том числе: основной долг в сумме 608839,26 руб., пеня, начисленная на сумму основного долга, в размере 10 000 руб., пеня, начисленная на сумму процентов, в размере 1010,25 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16371,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT/Sandero, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 551 666 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская