Приговор № 1-332/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-332/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Огарковой Н.И., защитников адвокатов Возных А.С., Красноярова Д.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-332/2020 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, в армии не служившего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, снятого с воинского учета к новому места жительства, ранее был призван годным к военной службе, со слов проходил военную службу в 1996-1998 гг., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не занятого, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г., ФИО3, работая <данные изъяты>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива, в количестве 200 литров, стоимостью на общую сумму 7 916 рублей, принадлежащего <данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, распределив между собой преступные роли, и совершили покушение на тайное хищение дизельного топлива при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 г., около 19 час., ФИО3, осуществляя <данные изъяты> маневровые работы на ст. Промбаза расположенной в г. Братске ж.р. Центральный, Промплощадка БЛПК, произвел остановку на 10-м приемо -отправочном пути, где согласно ранее достигнутой договоренности, его ожидал ФИО2 в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком ***», с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак «***», в котором находилась емкость для дизельного топлива, заблаговременно приготовленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., ФИО2 в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «***», с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак «***», в котором находилась емкость для дизельного топлива, заблаговременно им приготовленная, прибыл к 10-му приемо - отправочному пути ст. Промбаза, расположенной в г. Братске ж.р. Центральный, Промплощадка БЛПК, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3, осуществляя маневровые работы, произвел остановку <данные изъяты>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <данные изъяты> и желая наступления указанных последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подключил сливной шланг к топливной системе <данные изъяты> тепловоза, передав другой конец шланга ФИО2, который он, в свою очередь, поместил в горловину емкости, находящейся в прицепе его автомобиля. Далее, ФИО3, проследовав в кабину тепловоза, привел в работу топливный насос, таким образом, осуществив подачу дизельного топлива из топливной системы тепловоза, по сливному шлангу, в емкость, принадлежащую ФИО2, которое последний стал сливать из топливного бака вышеуказанного тепловоза, в количестве 200 литров, стоимостью 39 руб. 58 коп. за 1 л., на общую сумму 7 916 рублей, однако, преступные действия ФИО3 и ФИО2, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками Братского ЛО МВД России на транспорте.

Тем самым, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили покушение на хищение дизельного топлива в количестве 200 литров, общей стоимостью 7 916 рублей, принадлежащее <данные изъяты>, чем могли причинить имущественный ущерб на общую сумму 7 916 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Защитники адвокаты Краснояров Д.Н., Возных А.С. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Огаркова Н.И.,представитель потерпевшего ФИО11, представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленные подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявления о том, что они осознают характер, и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимые на учете у врача-психиатра, нарколога, не состоят. (Т. 1 л.д. 68, 79).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия: ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенная группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел подсудимым ФИО2 и ФИО3 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных о личности виновных, имеющих постоянное место жительства по месту регистрации в г. Братске Иркутской области, оба женаты, проживают с семьями, ФИО3 работает, характеризуется по месту работы и жительства положительно, проживает с супругой и престарелой матерью, являющейся инвалидом; ФИО2 не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, один из детей признан инвалидом. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО2 и ФИО3 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника группового преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. Подсудимому ФИО2 следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО2 и ФИО3 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, назначаемого ФИО3 в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки в настоящее время суд не усматривает. В отношении ФИО2 суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения ему наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия у него заработка), в связи с чем суд считает справедливым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО2, состояние его здоровья, наличие места жительства у него в г. Братске. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого ФИО2 не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимых. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимых при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокатам суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденных не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина