Приговор № 1-3/3/2019 1-3/66/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-3/3/2019

Дело № 1-3/3/2019

43RS0018-03-2018-000370-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 11 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

9.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

24.01.2014 года Котельничским районным судом Кировской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 18.03.2014 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района от 09.12.2013 года окончательно к 2 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы,

4.06.2014 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района от 17.04.2014 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 6.02.2017 года судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ снята на основании ст. 10 УК РФ,

12.08.2014 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Котельничского районного суда от 4.06.2014 года окончательно к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы, освободился 10.06.2016 года из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

9.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

4.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района от 9.02.2017 года окончательно к 1 году лишения свободы, освободился 8.02.2018 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, помещение 1, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Непосредственно после этого в указанный выше период времени ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, взял со стеллажа 1 упаковку женских гигиенических прокладок «PUPI», стоимостью 13 рублей 01 копейка, 1 упаковку столовых бумажных мягких двухслойных салфеток «DELUXE», стоимостью 23 рубля 39 копеек, которые намеревался оплатить на кассе. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение товара ООО «Агроторг», полагая, что действует тайно, и что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 плитки шоколада «DOVE» с дробленым фундуком, принадлежащие ООО «Агроторг», стоимостью 33 рубля 73 копейки за 1 штуку, которые спрятал под надетую на нем верхнюю одежду. С указанным выше товаром ФИО1 прошел на кассу магазина, где его действия, направленные на хищение двух плиток шоколада, были обнаружены сотрудником магазина, который потребовал оплатить весь товар, и попытался задержать ФИО1 ФИО1, осознавая, что его действия стали явно очевидны для окружающих лиц, открыто, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял – похитил 2 плитки шоколада «DOVE» с дробленым фундуком, стоимостью 33 рубля 73 копейки за 1 штуку, 1 упаковку женских гигиенических прокладок «PUPI», стоимостью 13 рублей 01 копейка, 1 упаковку столовых бумажных мягких двухслойных салфеток «DELUXE», стоимостью 23 рубля 39 копеек, общей стоимостью 103 рубля 86 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО1 выбежал из магазина и скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 103 рубля 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 62-64).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога не находится, у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 82).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (л.д. 74, 78, 79).

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 87).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства, наличие на иждивении ФИО2 (инвалида 1 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую нет, т.к. по делу имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Суд не учитывает при назначении наказания указанную в обвинительном акте судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района от 17.04.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 30.12.2016 года указанная судимость снята на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и избирает подсудимому самое строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, – реальное лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказаний, либо условное осуждение, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им других преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, при рецидиве, суд не находит оснований для замены ФИО1 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание незначительность суммы ущерба от преступления и полное возмещение ущерба, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд на основании ст. 97 УПК РФ также принимает решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку осужденный имеет не снятую и не погашенную судимость, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, осужденный приговорен к реальному лишению свободы, поэтому осознавая ответственность за содеянное, может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением начальника ГД ОП «Орловское» от 4.12.2018 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 2 639 рублей 25 копеек, участвовавшему в производстве дознания по назначению, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. 154). Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому согласно ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 11.01.2019 года.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Д.В. Прозоров