Решение № 2-4477/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-4477/2017;)~М-3486/2017 М-3486/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4477/2017

Дело № 2-76/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туристическая компания «Галиотис Тревел» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Туристическая компания «Галиотис Тревел» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "Туристическая компания "Галиотис Тревел" в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между истцом и работодателем заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о прекращении трудовой деятельности с ООО Туристическая компания "Галиотис Тревел", в связи с неоднократными нарушениями действующего трудового законодательства, выражающиеся в не заключении работодателем трудового договора в течение 2 лет, отсутствии приказа о приеме на работу. На протяжении 2-х лет не выдавалась заработная плата, а выдавалось комиссионное вознаграждение. Полагает, что поскольку истцу не выплачивалась заработная плата в течение 2 лет, работодатель обязан оплатить заработную плату в размере установленного минимального размера по региону на основании Федерального закона № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (МРОТ в Хабаровском крае) за 2015 год в размере 9 485 рублей, 2016 год в размере 11 414 рублей 2017 год в размере 11 414 рублей. Итого работодатель обязан выплатить истцу заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 422 рублей. Одновременно работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 109 руб. 66 коп. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 224 422 рублей, взыскать с ответчика пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 109, 66 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО "Галиотис Тревел" по почте России трудовую книжку. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были сделаны незаконно записи о том, что истец был принят на работу на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен за прогулы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу согласно записи в трудовой книжке – недействительным, признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы согласно записи в трудовой книжке – недействительным, признать записи в трудовой книжке о принятии на работу и увольнении за прогулы - недействительными.

Впоследствии истец отказалась от требований о признании Приказа и записи в трудовой книжке о принятии на работу недействительными, просила суд изменить формулировку записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Запись в трудовой книжке «Уволена за прогулы по ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - признать недействительной. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате процентов и компенсации морального вреда оставила без изменения.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заработная плата менеджеру ФИО1, за весь период ее работы выплачивалась в соответствии с трудовым договором, у предприятия не имеется задолженности перед истцом по заработной плате, имеется переплата в размере 58 000 рублей. Истцом не были представлены документов подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, полагает ее увольнение за прогулы законным, произведенным с соблюдением установленных правил. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Так работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать условия труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что ФИО1 был принята в ООО ТК «Галиотис Тревел» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что следует из представленных в дело документов и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) определяются соглашением между работодателем и работником при заключении трудового договора и подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Вместе с тем, сторонами не был предоставлен суду текст трудового договора, при этом сторона истца ссылается на то, что работодателем не был своевременно оформлен в письменном виде трудовой договор и приказ о приеме на работу.

Сторона ответчика в своею очередь ссылается на то, что указанные документы были утрачены по вине истца, поскольку находились под ее контролем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело документами подтверждается, что ООО Туристическая компания «Галиотис Тревел» выплачивалась заработная плата ФИО1 из расчета заработной платы 12 800 рублей в месяц (оклад 8 533,33 руб.), а также производились налоговые отчисления, переводились денежные средства в пенсионный фонд.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам за весь период работы в ООО ТК «Галиотис Тревел» ФИО1 получила заработную плату в размере 301 302 рубля: ДД.ММ.ГГГГ - 21 120 рублей ; за ДД.ММ.ГГГГ - 153 600 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - 73752 38 копеек, начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 20388 рублей 26 копеек.

Представленные суду документы подтверждают, что на данные денежные средства были начислены: пенсионные взносы за <данные изъяты> год - 4 224 рубля 00 копеек пенсионные взносы за <данные изъяты> год - 30 720 рублей; пенсионные взносы <данные изъяты> – 14 750 рублей 48 коп.

За ФИО1 был удержан налог на доходы физических лиц и перечислен в ИФНС в размере 13 процентов - <данные изъяты> год – 2 746 рублей, <данные изъяты> год – 19 968 рублей, <данные изъяты> год - 8678 рублей, с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 650 рублей.

Начислены и уплачены страховые взносы в фонд социального страхования - 2015 год - 42 рубля 24 копейки, 2106 год - 307 рублей 20 коп., 2017 год - 147 рублей 50 коп.

Доводы истца о том, что денежные средства ею не были получены, расходные кассовые ордера ею не подписывались, опровергаются выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому записи в 10 расходных кассовых ордерах оспариваемых истцом в строке «Получил» выполнены ФИО1. Суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, в виде расходных кассовых ордеров, доводы истца о том, что ей в течение 2-х лет не выплачивалась заработная плата, а выплачивалось комиссионное вознаграждение.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у работодателя обязанности выплачивать истцу комиссионное вознаграждение сверх установленной заработной платы, равно как и не представлено доказательств установления истцу заработной платы в большем размере.

Также суд при разрешении данного вопроса считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что до возникновения конфликтной ситуации между работником ФИО1 и руководителем ФИО3 за более чем полтора года работы работник не обращалась с требованием о выплате заработной платы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. « а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Увольнение может быть признано законным и обоснованным в случае, если работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен в статье 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающий обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу об увольнении основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс РФ определяет прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Причины отсутствия на рабочем месте работника в указанные дни работодателем не выяснялись, объяснение от работника не отбиралось, акт об отказе в даче объяснений работодателем не составлялся.

При этом представленные сторонами доказательства не содержат сведений об установлении работнику конкретного рабочего времени, рабочего места, распорядка дня в связи с чем невозможно проверить законность действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

При таком положении увольнение истца за прогул не может быть признано законным.

Кроме того, ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, о чем работодателю было направлено заявление, которое работодателем оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения работнику может быть изменена на увольнение по собственному желанию, в случае если, работник был уволен по иному основанию, и увольнение по данному основанию было признано судом незаконным.

В силу п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обоснованно, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изм. на 28.12.2006г.), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины работодателя, характера и степени страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям не имущественного характера, в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по дела, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности менеджера общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Галиотис Тревел» на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодека Российской Федерации), считать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под номером 23 об увольнении за прогул (подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Галиотис Тревел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Галиотис Тревел» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июня 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова