Решение № 12-58/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 01 сентября 2017г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3

его защитника по устному заявлению ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 05.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 05.06.2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

И.о. мирового судьи было установлено, что 18.02.2017г. в 20 час. 10 мин. ФИО1 в районе <адрес> по ул. <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер – №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО3, который был надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания извещен 20.05.2017г. (л.д.37).

Причины неявки ФИО3 к и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области сообщены не были, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО3 не поступило, в связи с чем и.о. мирового судьи обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья руководствовался исключительно материалами, предоставленными ему из ГИБДД. Постановление и.о. мирового судьи нарушает требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, т.к. мировой судья давал оценку материалам ГИБДД, как имеющим заранее установленную силу, не принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО3, последний суду в судебном заседании 07.08.2017г. показал, что 18.02.2017г. он прибыл на своем автомобиле марки <данные изъяты>, госномер – №, на автозаправочную станцию (далее АЗС) по адресу: <...>, где работала его знакомая ФИО5, и у которой 18.02.2017г. был день рождения. В здании АЗС он выпил красного вина за здоровье именинницы ФИО5 Затем он вышел на улицу в машину, для того чтобы взять телефон, в котором были сохранены фотографии с его семейного торжества, которые он хотел показать ФИО5

Когда он подошел к передней пассажирской двери своего автомобиля, который стоял сбоку возле колонок, то к нему подбежали сотрудники ДПС и попросили показать документы, которые он им предъявил. Автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, считает, что материал в отношении него сфальсифицирован, однако почему он объяснить не может; сотрудники ДПС, которые оформляли материал, ему ранее не знакомы.

Свидетель ФИО5, допрошенная судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 07.08.2017г., пояснила, что 18.02.2017г. у нее был день рождения, она является сотрудником автозаправочной станции «ДТК» по адресу: <...>. Она со своими коллегами на территории заправки в подсобном помещении распивала спиртные напитки: шампанское, коньяк. К ней в гости на заправку приехал ее хороший знакомый ФИО3, который вместе с ней выпил около 30 гр. коньяка, потом он пошел на улицу, где у него стояла машина, чтобы показать ей фотографии на телефоне. Она вышла за ним на улицу покурить, стояла у входной двери здания АЗС.

В это время подъехали сотрудники ДПС и стали у ФИО3 спрашивать документы, а она в это время вернулась в здание АЗС. Кто еще, кроме нее из сотрудников АЗС видел этот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, она не знает, т.к. она стояла спиной к зданию заправки. Что именно происходило на улице потом, она не знает, т.к. ушла в здание и за происходящим не наблюдала. Затем она с ФИО3 поругалась, т.к. он решил, что это она вызвала сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании 01.09.2017г. показал, что 18.02.2017г. он заступил на дежурство совместно с другим инспектором ДПС – ФИО6. Они вечером 18.02.2017г. на патрульном автомобиле направились на автозаправочную станцию «Роснефть» по адресу: <...>, чтобы заправить служебный автомобиль. Затем они с ФИО6 получили сообщение от дежурного о том, что со стороны п. Колодезный Каширского района Воронежской области в сторону г. Нововоронеж движется автомобиль <данные изъяты> водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, что явствует из его манеры управления автомобилем. Тогда он совместно с другим инспектором ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле, марки и модель которого, он сейчас не помнит, поехали навстречу указанному автомобилю. На АЗС «ДТК» по адресу: <...>, куда они прибыли, он сам увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляя автомобилем, совершает движение задним ходом. Он с ФИО6 подбежали к автомобилю, водитель автомобиля <данные изъяты> находился на водительском месте в машине, выходить из машины не хотел, документы им не предъявлял. Они стали узнавать по номеру машины, кому принадлежит автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> в это время попытался скрыться, но пробежав, 10-15 метров, упал. Затем этот водитель был препровожден в патрульный автомобиль. Впоследствии ими было установлено, что это ФИО3 Факт отстранения от автомобиля происходил в присутствии понятых, ФИО3 был очень сильно пьяный.

ФИО3 заявил, что он не согласен с объяснениями должностного лица.

Защитником и привлекаемым к административной ответственности лицом в судебном заседании 01.09.2017г. были заявлены ходатайства: о вызове понятых, свидетеля ФИО7, других очевидцев, а также о проведении судебного эксперимента, которые судом разрешены путем вынесения отдельных письменных определений, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, ввиду их необоснованности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (п.7).

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Виновность ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком-тестом; объяснениями должностного лица.

Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены последовательно, сведения, отраженные в перечисленных выше документах, логичны и непротиворечивы.

Во всех составленных документах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о понятых, указаны: их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства и телефоны.

Во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений о том, что у ФИО3 имелись какие-либо замечания по их составлению.

Как следует из указанных письменных документов, они составлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в каждом письменном документе, составленном с их участием.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 его копию получил. Как следует из протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, ФИО3 его копию получил; как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его копию ФИО3 получил.

Оснований не доверять составленным письменным документам и объяснениям допрошенного должностного лица, мотивов у которого для оговора ФИО3 нет, у судьи в настоящее время не имеется.

Таких оснований не доверять составленным в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях документам, не имелось и у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области при рассмотрении дела по существу.

При несогласии с действиями сотрудников ДПС, которые, по мнению ФИО3, будучи ему ранее незнакомыми людьми, но сфальсифицировавшими в отношении него письменные документы о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, ФИО3 более 6 (шести) месяцев никуда не обращался и не заявлял о незаконности действий сотрудников ДПС.

Суд критически относится к заявлению ФИО3 о том, что он 18.02.2017г. в 20 час. 10 мин. находясь в состоянии опьянения у д.13 по ул. Воронежское шоссе, г. Нововоронеж Воронежской области, не управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер – № поскольку его позиция опровергается изложенными выше письменными документами, объяснениями должностного лица.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут явиться доказательством невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. обстоятельства, фактически связанные с процедурой привлечения ФИО3 к административной ответственности ей неизвестны. Факт того, что кто-то к ФИО3 из сотрудников полиции подходил в присутствии свидетеля, когда он выходил из здания АЗС, не свидетельствует о том, что это были инспекторы ДПС - ФИО2 и ФИО6.

Нарушений установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами освидетельствования со стороны инспектора ДПС, ни исполняющим обязанности мирового судьи, ни районным судьей не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 05.06.2017г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Готовцева