Апелляционное постановление № 22К-569/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-11/2021

судья Фадеев М.Е. № 22к-569/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исрапова Р.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: (адрес), женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, работавшему в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в должности генерального директора, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего оставить постановление без изменения,

установил:

26 февраля 2021 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2021 года (л.д.238-242).

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий или на домашний арест.

Указывает, что в судебном заседании были приобщены к материалам дела характеристика с места работы на ФИО1, гарантийное письмо с места работы о предоставлении ФИО1 работы в удаленном формате в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. ФИО1 трудоустроен и имеет источник дохода, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, соседями характеризуется по месту фактического жительства положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, признаков наркомании нет.

Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность окончания уголовного дела в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом, не приведено. ФИО1 с самого начала сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, выдал наркотические вещества, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Считает, что ФИО1 никак не может повлиять на участников уголовного дела, так как они находятся под стражей. Кроме того, ФИО1 не сможет и не захочет влиять на свидетелей по уголовному делу в части легализации денежных средств, полученных преступным путём, так как ФИО1 сам указал на этих свидетелей, дал признательные показания, подробно рассказал, как всё это происходило. Данные свидетели допрошены по делу, они также подтвердили эти факты, то есть, показания свидетелей у следствия есть.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 28 ноября 2020 года. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он исполняет все свои обязательства по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве и следствие это не отрицает.

Также считает, что у суда есть основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста. А безосновательное вменение возможности влиять на свидетелей по делу и заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района просит постановление Сургутского районного суда от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд проверил наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что при рассмотрении настоящего ходатайства суд верно пришёл к выводу, что основания заключения ФИО1 под стражу, явившиеся поводом и мотивом для избрания наиболее строгой меры пресечения, на сегодняшний день не изменились и не отпали, также обоснованно суд счёл, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не установлено, препятствий для нахождения ФИО1 под стражей не установлено. Сведения о возрасте ФИО1, его состоянии здоровья, семейном положении, месте регистрации и проживания, исследовались в судебном заседании и учтены судом при принятии решения по существу заявленного ходатайства.

Также полагает, что нарушений действующих норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом не допущено, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

03 октября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.9-10).

С данным уголовным делом в одно производство соединены ещё ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1.

03 октября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.138-144).

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.145-154).

03 октября 2020 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 декабря 2020 года.

Данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 28 января 2021 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 03 марта 2021 года (л.д.173-181).

28 ноября 2020 года с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д.90-92).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 25 февраля 2021 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2021 года (л.д.217-226).

26 февраля 2021 года в Сургутский районный суд поступило ходатайство и.о. руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2021 (л.д.2-8).

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, на основании представленных следствием материалов, которые исследованы в судебном заседании, верно пришёл к выводу о достаточности объективных данных свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще учтены все значимые для разрешения вопроса факты и обстоятельства, в их совокупности, такие как тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, с учётом ряда уголовных дел также возбужденных в отношении ФИО1, по фактам незаконного оборота наркотических средств, незаконного хранения боеприпасов и легализации денежных средств, полученных преступным путём.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции обсуждался, вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, однако суд обоснованно отнёсся к данному доводу критично, поскольку стороной защиты не представлено в суд надлежаще оформленных доказательств о возможности проживании ФИО1 в жилом помещении в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суду не были представлены конкретные сведения о том, каким-образом возможна реализация доводов защиты об удалённом исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в частном охранном предприятии.

Данных подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2021 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.