Апелляционное постановление № 22К-1964/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/2-11/2021

судья Кучинский К.А., дело № 22к-1964/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., обвиняемого Т.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Ю.М. на постановление Лангепасского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым

Т., <данные изъяты> не судимому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т. по ч.1 ст.163 УК РФ возбуждено 03.08.2021 года, 05.08.2021 года в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, 06.08.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.12.2021 года, срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 02.10.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Ю.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности Т., отсутствуют законные основания для продления ему срока содержания под стражей, полагает, что каких либо сведений, обосновывающих необходимость продления Т. избранной меры пресечения материалы дела не содержат, суд не проверил доводы следствия о невозможности окончания расследования дела в оставшиеся сроки расследования дела, доказательств того, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат.

Указывает на то, что ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей поступило в суд с нарушением 7 суток, по делу допущена волокита, с 7 сентября по делу следственные действия не проводились.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что с учетом личности Т., предъявленного обвинения, показаний потерпевшего С. о том, что на него оказывалось давление со стороны родственников обвиняемого, Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей по делу, тем самым создать препятствия производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, каких либо сведений, указывающих на волокиту, допущенную по делу, имеющиеся материалы не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Т. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в связи с приобретением матери обвиняемого квартиры, учёл при этом совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевших событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В связи с несвоевременным поступлением ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции в адрес руководителя следственного органа и прокурора вынесено частное постановление.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Хамитовой Ю.М. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда от 30 сентября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий