Апелляционное постановление № 22К-1434/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/2-11/2021

Судья (ФИО)9 № дела (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 23 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО –Югры Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Даскала И.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года, по которому обвиняемому

ФИО1 (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину (адрес), невоеннообязанному, со средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 11.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 11.08.2021 года.

Решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; является гражданином Республики (адрес); постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей и родственников на территории (адрес) не имеет; на миграционный учет по месту жительства по приезду в Российскую Федерацию не встал; ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения; невозможность своевременного окончания предварительного расследования обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия; основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что нанес телесные повреждения потерпевшему случайно, без преступного умысла, в совершении преступления раскаивается, добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел все, имеющие значение обстоятельства: данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, категорию преступления, основания, по которым следственные действия не окончены в срок; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которые не изменились и не отпали, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (ФИО)8 /л.д.6, 30-33/.

12 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (ФИО)8 /л.д.29, 37-42/.

Постановлением судьи Няганского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 11.06.2021 года /л.д.46-48/.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, уголовным законом за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики (адрес) постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации, устойчивых социальных связей, родственников на территории проживания – в (адрес), постоянного источника дохода также не имеет; по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) зарекомендовал себя, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; медицинских противопоказаний для содержания под стражей ФИО1 не имеется /л.д.49-57, 61/.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования данного уголовного дела и направление его прокурору с обвинительным заключением и в суд. Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения, явку в суд и следственные органы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что преступление совершено им неумышленно при отражении преступного посягательства со стороны потерпевшего, не могут быть приняты во внимание суда при решении вопроса о мере пресечения и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 (ФИО)11 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Золотавин