Апелляционное постановление № 22К-1507/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-11/2021

судья Колобаев В.Н., дело № 22к-1507/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Ильина В.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вознюка Д.Н. на постановление Югорского районного суда от 21 июля 2021 года, которым

К., <данные изъяты> судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

24 апреля 2021 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25 апреля 2021 года постановлением Югорского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 22 июня 2021 года, которая впоследствии продлена судом на срок 1 месяц 01 сутки, то есть по 23 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что его подзащитный не ведет бродяжнический образ жизни, он работает, состоит на учете в УИИ, проживает в (адрес), кроме того, по уголовному делу, после продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу никаких следственных действий не проводится.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд правильно признал, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого К. под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции правильно признал о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для уголовного преследования К.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Вознюк Д.Н. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда от 21 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий