Приговор № 1-13/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026

УИД: 69RS0025-01-2026-000033-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 г. пгт. Рамешки Тверская область

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рамешковского района Тверской области Ваколюка А.С.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Максимовой Е.В. и Юсова А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, .... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО3, ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, разведённого, работающего в КФХ «ФИО6» скотником-дояром, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 04 августа 2020 г. Рамешковским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

- 28 августа 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 46 Тверской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 23 ноября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО3 в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 45 мин. 17 ноября 2025 г. по 07 час. 15 мин. 18 ноября 2025 г. ФИО4 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Ферма Фого» по адресу: Тверская область, Рамешковский муниципальный округ, д. Дуловское, строение 1, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи аккумуляторной батареи из помещения гаража, расположенного на территории ООО «Ферма Фого» по вышеуказанному адресу, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в тот же день и время ФИО4 и ФИО3 подошли к гаражу, расположенному на территории ООО «Ферма Фого» по адресу: Тверская область, Рамешковский муниципальный округ, д. Дуловское, строение 1, где ФИО4, применяя физическую силу, отогнул сэндвич-панель на стене гаража, после чего через образовавшееся отверстие ФИО4 и ФИО3 проникли внутрь указанного помещения, где, действия согласно преступного сговора подошли к трактору марки «Уралец», государственный регистрационный знак не установлен, после чего ФИО3, согласно отведённой ему преступной роли, открыл крышку капота и достал из подкапотного пространства указанного трактора аккумуляторную батарею марки «REACTOR 820», стоимостью 4 580 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО5 После чего через входную дверь ФИО4 и ФИО3 вышли из помещения гаража и установили похищенную аккумуляторную батарею марки «REACTOR 820» в автомобиль марки «УАЗ 396254», .... на котором ранее приехали в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 пояснили, что сущность предъявленного обвинения им понятна, свою вину в предъявленном обвинении они признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния признают. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 22 декабря 2025 г. следует, что проживает с матерью. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ..... С ФИО12 знаком около 6 месяцев, познакомились в с. Кушалино Рамешковского муниципального округа Тверской области. Между ним и Заостровским сложились хорошие взаимоотношения, на тот момент Заостровский работал на животноводческой ферме в с. Ведное Рамешковского муниципального округа. Заостровский предложил ему тоже поработать на ферме в с. Ведное, он согласился. Около одного месяца он неофициально работал на указанной ферме, в какой период точно сказать не может, где-то с октября по ноябрь 2025 г. Ушёл оттуда, так как ему недоплатили за работу. По поводу кражи аккумулятора из гаража ФИО5 в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа может сказать следующее. 17 ноября 2025 г. он и ФИО12 в вечернее время поехали на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак не знает, который принадлежит начальнику животноводческой фермы в с. Ведное, его имени не знает, в с. Кушалино в магазин. Когда возвращались обратно, увидели на окраине с. Кушалино знакомую Заостровского, как её зовут не знает. За рулём автомобиля был Заостровский, который остановился и предложил своей знакомой довести её до дома, она согласилась и села в салон автомобиля. Они поехали в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа, так как эта женщина – знакомая Заостровского работала там на ферме Итальянца по фамилии Фого. Сколько было времени, когда они приехали в д. Дуловское, не знает, так как у него разрядился аккумулятор на мобильном телефоне, но на улице было темно. Они остановились около фермы, женщина вышла из салона автомобиля и ушла в здание фермы. Когда они стояли, ещё не успели уехать, к ним подошла женщина в возрасте, Алексей её знал, так как ранее работал на ферме Фого. Втроём, то есть он, Заостровский и незнакомая женщина стали распивать спиртное в салоне автомобиля, которое они привезли с собой. Они пили пиво, от выпитого он немного опьянел. Распивали пиво около одного часа, после чего женщина ушла, и они остались с Заостровским вдвоём. После этого они решили ехать домой, стали заводить автомобиль, но он не завёлся, так как сел аккумулятор. Заостровский в его присутствии позвонил Фого и попросил у него аккумулятор, на что Фого ему отказал и сказал, что сейчас его нет на ферме. Заостровский сказал, что сейчас придёт и куда-то ушёл, куда не знает. Он его остался ждать около автомобиля. Примерно через 10-15 мин. Заостровский вернулся и позвал его с собой, куда именно не сказал. Он пошёл за Заостровским и тот его привёл к какому-то одноэтажному строению, возможно это был гараж. Они подошли к этому гаражу сбоку, где в стене имелось отверстие, а именно панель стены была отогнута в сторону, отчего обрадовался проём. Заостровский сказал, что надо залезть внутрь гаража, где должен находиться его аккумулятор, также Заостровский сказал, что они его заберут, и поставят на их автомобиль и уедут домой. Он согласился. Первым в помещение гаража через проём в стене залез Заостровский, он следом за ним. Внутри гаража он увидел два трактора: один большой, а другой поменьше, кроме этого там находись запчасти и инструмент. Они с Заостровским подошли к трактору, который был поменьше, какого он был цвета не помнит. Алексей открыл капот на этом тракторе и достал оттуда аккумулятор, какой он был марки не помнит. После этого они вышли с Заостровским через дверь, подошли к их автомобилю, установили аккумулятор и Заостровский отвёз его домой в с. Кушалино, а сам куда-то уехал. На следующий день, то есть 18 ноября 2025 г. он приехал на животноводческую ферму в с. Ведное, по поводу кражи они с Заостровским не разговаривали. Этот день был последним днём его работы на животноводческой ферме в с. Ведное. 19 ноября 2025 г. он уехал в г. Тверь, где неофициально устроился на работу и проживал у своей сестры. 18 декабря 2025 г. он узнал от знакомых, что его ищут сотрудники полиции. 22 декабря 2025 г. он добровольно явился в Рамешковский отдел полиции и признался в содеянном. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается ....

Из показаний подозреваемого ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса в присутствии защитника 10 января 2026 г. следует, что 17 ноября 2025 г. он и ФИО12 на автомобиле «УАЗ», приехали в д. Дуловское к зданию фермы ФИО5, довезли из с. Кушалино Рамешковского муниципального округа работницу, имени её не знает. После того как работница ушла, ФИО3 стал разворачивать автомобиль и тот заглох, сел аккумулятор. Через некоторое время к ним подошла женщина - знакомая ФИО3 С этой женщиной в салоне автомобиля они втроём стали распивать пиво. В ходе распития он вышел из салона автомобиля в туалет и в том числе решил что-нибудь присмотреть, чем можно завести автомобиль, кражи совершать на тот момент не хотел. Он справил нужду, на территории фермы ничего не нашёл, чем можно было бы воспользоваться, чтобы завести автомобиль. Когда он вернулся, насколько помнит, женщины в машине уже не было, был один ФИО3 После этого ФИО3 позвонил хозяину фермы ФИО5 и попросил у него аккумулятор, чтобы доехать до дома, но тот отказал, сказал, что его нет на ферме. Предлагал ли ФИО3 переночевать в автомобиле, возможно, предлагал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО3 сходили в д. Толстиково Рамешковского муниципального округа к знакомому ФИО1, но тот им не открыл. Когда они вернулись к машине, он сказал ФИО3, что пойдет в туалет и направился в сторону одноэтажного строения, как оказалось, это был гараж. Когда он подошёл к гаражу и стал справлять нужду, увидел, что в боковой стене имеется отверстие, он решил в него заглянуть и посмотреть, что там есть. Заглянув в отверстие, увидел в помещении гаража два трактора один большой, другой поменьше. Он подумал, что в этих тракторах может быть аккумулятор, но решил спросить об этом у ФИО3, так как тот ранее работал у ФИО5 Вернувшись к машине, он сказал ФИО3, что знает, где может быть аккумулятор и позвал его с собой. Когда они оба подошли к гаражу он показал ФИО3 отверстие в стене и спросил, может ли в гараже быть аккумулятор. ФИО3 ответил, что может и тогда он предложил совершить кражу аккумулятора, тот согласился. Первым в помещение гаража проник он, а затем ФИО3 В настоящее время он не помнит, отгибали ли они панель на стене, чтобы пролезть внутрь, возможно и отгибали, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Внутри гаража находилось два трактора, один большой, другой поменьше, они подошли к трактору меньшего размера, ФИО3 открыл капот и достал из него аккумулятор. После этого они взяли аккумулятор и через входную дверь, которая была заперта изнутри вышли из гаража, после чего установили аккумулятор в автомобиль и уехали. В настоящее время он не помнит в какой момент он подходил к входной двери гаража и как сломал дверную ручку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что это именно он мог её сломать ....

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4

ФИО7 подтвердил показания ФИО3, а именно, что когда они поняли, что на автомобиле сел аккумулятор, он позвонил Фого, которого на тот момент не было на ферме, он был в отъезде, он попросил у Фого аккумулятор, но тот отказал. Он сказал ФИО8, что они будут ночевать в автомобиле. К ним подошла ФИО9 и они втроём стали распивать спиртное в салоне автомобиля. В ходе распития ФИО8 куда-то ушёл, куда не знает, они с Пеньковой находились в автомобиле. Потом ФИО8 вернулся, но через некоторое время снова ушёл. Примерно через минут 15 ФИО8 вернулся и сказал, что нашёл дыру в стене гаража, через которую можно залезть и посмотреть там аккумулятор. На тот момент ФИО9 уже ушла. Он сказал ФИО8, что они будут ждать Фого, но ФИО8 его не послушал и пошёл в сторону гаража, он пошёл за ним. Они подошли к боковой стене гаража, там действительно имелось отверстие, через которое они вдвоём проникли внутрь, где ФИО8 подошёл к трактору, открыл капот и достал аккумулятор. После этого они вышли из гаража через входную дверь, которая была заперта изнутри. Уточняет, что он не помнит, подходили ли они к входной двери гаража, прежде чем проникнуть внутрь, возможно подходили и возможно ФИО8 дёргал за дверную ручку и сломал её. Данный момент он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После они установили аккумулятор в автомобиль и уехали. Он потом хотел вернуть аккумулятор Фого, но этого не сделал, почему не знает. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что не согласен только с тем, что это именно он открыл капот на тракторе и достал аккумулятор, это делал Заостровский. В остальной части показания подтверждает полностью. Ранее он давал другие показания, почему объяснить не может. Все было, так как сказал Заостровский ....

Из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника 16 января 2026 г. следует, что свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном глубоко раскаивается, полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия ....

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, указав что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, если бы находился в трезвом состоянии, то такого бы не совершил, просит прощение у потерпевшего ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 20 ноября 2025 г. следует, что он ранее судим, в 2019 г. осуждён Рамешковским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В 2021 г. освобождён условно-досрочно из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Он состоит на административном надзоре, один раз в месяц приходит отмечаться в ФИО10. .... С 2022 г. по июль 2025 г. работал трактористом на ферме ФИО5, расположенной в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области. В период работы на ферме он сожительствовал с Свидетель №2, которая работала телятницей на ферме. С ФИО7 он знаком около одного года, он работал на животноводческой ферме в с. Ведное Рамешковского муниципального округа у ИП ФИО6 На животноводческой ферме у ФИО6 имеется автомобиль «УАЗ» (Буханка), государственный регистрационный знак не знает. 17 ноября 2025 г. около 19 час. 00 мин. он вместе с ФИО8 поехали в с. Кушалино Рамешковского муниципального округа в магазин за пивом. Купив все необходимое в магазине, ФИО8 предложил съездить к его девушке .... Когда они возвращались в с. Ведное, на одной из улиц с. Кушалино они повстречали Свидетель №2. ФИО8 остановил автомобиль и предложил довести Свидетель №2 в д. Дуловское. Она села в автомобиль и они поехали. Приехав в д. Дуловское они остановились около здания фермы. Свидетель №2 ушла, а к ним с фермы пришла Свидетель №1. В автомобиле они втроём стали распивать пиво. После того как спиртное закончилось они с ФИО8 собрались в с. Ведное, но автомобиль не завёлся - сел аккумулятор. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО5 и попросил у него аккумулятор, чтобы доехать до с. Ведное. Фого ему отказал, сказал, что на ферме никого нет, кто может открыть гараж. После этого он и ФИО8 сходили в соседнюю деревню Толстиково, где хотели спросить аккумулятор у знакомого ФИО1, но тот им не открыл. После этого они вернулись обратно к автомобилю, он сказал, что они будут ждать Фого. ФИО8 ушёл в сторону гаража, на улице было темно. Примерно через минут 40 ФИО8 вернулся и сказал, что нашёл аккумулятор и предложил пойти с ним, куда не сказал, он согласился и пошёл за ФИО8. Они пришли к зданию гаража, расположенного рядом с фермой. Они подошли к гаражу сбоку, где на тот момент в стене имелся проём. ФИО8 сказал, что через этот проём можно проникнуть в гараж и взять там аккумулятор. Также ФИО8 сказал, что в гараже стоит трактор, тот его видел, и на котором может быть аккумулятор. На предложение ФИО8 он согласился. Через проём в стене ФИО8 проник внутрь гаража, а за ним он, ФИО8 ему немного помог, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и его шатало из стороны в сторону. Находясь в гараже, они подошли к ближайшему трактору, Андрей открыл капот и достал оттуда аккумулятор. Какой марки был трактор, с которого они сняли аккумулятор, не знает, но помнит, что он был красного цвета. Всего в гараже было два трактора. После этого они направились к выходу. Из гаража они вышли через входную дверь, которая была заперта изнутри. Выйдя из гаража, они подошли к автомобилю «УАЗ», установили аккумулятор, автомобиль завёлся. Он сказал Ваструковуу отнести аккумулятор обратно, но он этого не сделал. После этого они уехали в с. Ведное на животноводческую ферму. 18 ноября 2025 г. он и ФИО8 целый день находились на ферме, никуда не ездили. В этот день он ФИО8 сказал, что нужно вернуть аккумулятор Фого, ФИО8 ответил: «Да, да!» и больше ничего. 19 ноября 2025 г. ФИО8 на ферму не пришёл, уехал в г. Тверь, автомобиль «УАЗ» с похищенным аккумулятором находился на ферме в с. Ведное. В этот же день в послеобеденное время на ферму приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу кражи аккумулятора. Сотрудникам полиции он признался в содеянном и рассказал при каких обстоятельствах он и ФИО8 совершили кражу аккумулятора. Он выдал сотрудникам полиции похищенный аккумулятор, который находился в автомобиле «УАЗ». Виновным себя признаёт полностью в содеянном раскаивается ....

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке.

ФИО3 подтвердил, не исключает, что именно он открывал капот трактора и доставал аккумулятор. Возможно, он перепутал и забыл об этом, так как в момент кражи находился в состоянии алкогольного опьянения ....

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника 19 января 2026 г. следует, что свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном глубоко раскаивается, полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия ....

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, указав, что вину признаёт полностью, если бы находился в трезвом состоянии, то такого бы не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и показаниями иных участников уголовного судопроизводства.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 от 21 ноября 2025 г. следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает вместе с женой и несовершеннолетними детьми. На территории Российской Федерации проживает с 2001 г. С 2020 г. - по настоящее время является генеральным директором ООО «Ферма Фого». Род деятельности общества - разведение крупного рогатого скота и сыроварение. На территории животноводческой фермы, располагается само здание фермы, гараж, телятник и пара хозяйственных построек. Работников на ферме четверо: ..... Для организации работы у него в собственности имеется техника, а именно: трактора и сельскохозяйственное оборудование. В период с 2022 г. по конец мая 2025 г. в ООО был трудоустроен ФИО3 трактористом. ..... В этот день, в 23 час. 45 мин. ему позвонил Заостровский. По голосу Заостровского он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора Заостровский сказал, что поехал на машине пилить делянку, выехав из леса на его поле машина заглохла - сел аккумулятор, он попросил дать ему зарядное устройство, чтобы завести автомобиль или дернуть его трактором. Он ответил Заостровскому, что на ферме никого нет и ему лучше уйти. Потом Заостровский позвонил ему ещё несколько раз, сказал, что находится в д. Дуловское, напротив его фермы и опять попросил дать ему трактор или зарядное устройство для аккумулятора. Он отказался ему помочь. Впоследствии он узнал от знакомого ФИО2, что Заостровский звонил и ему по данному поводу. ФИО2 на тот момент находился в г. Твери и соответственно помочь Заостровскому не смог. 18 ноября 2025 г. в 07 час. 15 мин. он позвонил Свидетель №2 .... и спросил, не видела ли она вчера Заостровского у фермы. .... В ходе телефонного разговора с Любой, он попросил её обойти территорию фермы и посмотреть, все ли в порядке. Через некоторое время Люба прислала ему фото сломанной ручки входной двери гаража, а также фото отверстия, имеющегося на боковой стене здания гаража. В этот же день, в 18 час. 30 мин. он с женой вернулись в д. Дуловское, он сразу же направился к гаражу, где увидел, что входная дверь повреждена, а именно оторвана ручка и повреждена личина, по всей видимости дверь пытались взломать снаружи. Боковая стена гаража имела повреждения в виде частично оторванной сэндвичной панели. На тот момент в гараже находилось два трактора один его, а второй трактор ФИО2, который находится в его пользовании с сентября 2025 г. Осмотрев трактор ФИО2 марки «Уралец», государственный регистрационный знак не знает, он обнаружил, что из-под капота пропал аккумулятор марки «REACTOR 820», мощностью 75 Ач. О произошедшем 19 ноября 2025 г. он сообщил в полицию. Желает уточнить, что, когда приехали сотрудники полиции, он заявил, что похищенный аккумулятор принадлежит его знакомому ФИО2, однако это оказалось не так. Он заявил об этом, будучи взволнованным и расстроенном из-за произошедшего. Он даже позвонил ФИО2 и сообщил, что похищен его аккумулятор. Но впоследствии успокоившись и «придя в себя», он вспомнил, что, когда работал на тракторе ФИО2, на нём сел аккумулятор и он заменил его на свой, а аккумулятор ФИО2 оставил в гараже. Данное недоразумение произошло в связи с тем, что на ферме у него много забот, работников не хватает и ему приходится работать на износ, в связи с этим о случае с заменой аккумулятора он забыл. По этой причине он и не написал заявление по факту кражи, так как думал, что аккумулятор не его. Похищенный аккумулятор он покупал около одного года назад в г. Твери, на какой улице располагается магазин, он не помнит. За какую сумму покупал, тоже не помнит, кажется 10 000 руб. – 15 000 руб. В настоящее время оценивает аккумулятор на сумму 10 000 руб. Сумма причинённого материального ущерба не будет являться для него значительной. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Также он имеет претензии к виновным лицам по факту повреждения входной двери гаража, а также повреждения стены. Повреждения на входной двери он оценивает на сумму 5 000 руб., ему придётся заменить полностью личину и дверную ручку. Повреждения стены оценивает на сумму 10 000 руб., так как ему предстоит покупать сэндвич-панель, чтобы отремонтировать стену. Одна сэндвич панель стоит 10 000 руб. Желает дополнить, что когда он обнаружил кражу, он сразу заподозрил, что её совершил ФИО12, так как он в день кражи находился на территории его фермы, у него на автомобиле сел аккумулятор и он знал, что в этом месте стена имеет повреждения, а именно, четыре года назад тракторист, выезжая на тракторе из гаража задел стену и панель немного вышла из паза и образовалась небольшая щель наружу. Указанное отверстие было небольшим, около 10-15 см., оно было запенено монтажной пеной. Алексей, работая на ферме, видел это повреждение в стене и в день кражи они отогнули панель ещё больше и проникли внутрь гаража ....

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 16 января 2026 г. ФИО5 показал, что помнит и подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. 16 января 2026 г. он был ознакомлен с заключением эксперта № 26-014э от 15 января 2026 г. Согласно выводам эксперта, аккумуляторная батарея марки «REACTOR 820» оценена на сумму 4 580 руб. С выводами эксперта согласен полностью, несмотря на то, что ранее аккумуляторная батарея им была оценена на иную сумму. Учитывая вышеизложенное, в результате кражи ему причинён материальный ущерб на сумму 4 580 руб. ....

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объёме, дополнительно пояснил, что претензий к подсудимым по поводу того, что они повредили дверную ручку, замок и панель на стене не имеет, данные повреждения для него существенного ущерба не представляют.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ходе предварительного расследования 21 ноября 2025 г., согласно которым она проживает и работает на животноводческой ферме ООО «Ферма Фого», расположенной в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области. Генеральным директором общества является Фого Алесандро. На ферме Фого она работает с 2022 г. телятницей. .... 17 ноября 2025 г. Алессандро и его жена .... уехали в г. Москву, а вернулись вечером 18 ноября 2025 г. 17 ноября 2025 г. около 22 час. 00 мин. она возвращалась из магазина, расположенного в с. Кушалино Рамешковского муниципального округа. На окраине села рядом с ней остановился автомобиль «УАЗ» (буханка) светлого цвета. За рулём автомобиля находился молодой человек, ей незнакомый. Он предложил довезти её до фермы, она согласилась и села в салон автомобиля. В автомобиле, помимо водителя, находился ФИО12. Они довезли её до фермы и остановились, она вышла из автомобиля и ушла домой. По дороге с Заостровским она не разговаривала. Находясь дома, минут через 10, она выглянула в дверь и увидела, что автомобиль, на котором её привезли, стоит на том же месте, двигатель его не работал, Алексея и незнакомого молодого человека около автомобиля она не видела. В этот же день, около 02:00 час. находясь в доме, она услышала как двигатель автомобиля «УАЗ» завёлся и машина уехала. 18 ноября 2025 г. рано утром ей позвонил ФИО5 и попросил проверить все ли в порядке на ферме. Она обошла всю территорию, но когда подошла к гаражу увидела, что личина на входной двери имеет повреждения, кроме этого была оторвана дверная ручка, которая валялась на земле. Обойдя гараж, она увидела, что сбоку частично сломана стена. Она сделала фотографии на свой мобильный телефон и отправила Алессандро. Внутрь гаража она не заходила. В этот же день, около 18 час. 30 мин. Алессандро вернулся и обнаружил, что с трактора, который находится в гараже, пропал аккумулятор. Также Алессандро сказал, что из гаража пропала бензопила, но он ошибся, она сама её отдала Заостровскому, когда он хотел отремонтировать дом, который купил в д. Дуловское. Эта бензопила принадлежит ей, она привезла её из г. Бежецка. Бензопила была сине-черного цвета, марку не помнит. Отдала она её Заостровскому летом 2025 г., точной даты не помнит ....

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 23 декабря 2025 г. следует, что она проживает с дочерью Свидетель №2, двумя внуками и сожителем дочери ФИО3. .... В июне 2025 г. Заостровский ушёл от Фого, стал работать в с. Ведное Рамешковского муниципального округа на животноводческой ферме. В период с июня 2025 г. по декабрь 2025 г., её дочь и ФИО3 вместе не проживали. В ноябре 2025 г., точной даты не помнит, не исключает, что было 17 ноября 2025 г. её дочь ушла пешком в с. Кушалино, на тот момент они ещё проживали в д. Дуловское на ферме Фого. В этот же день, как ей кажется около 22 час. 30 мин. дочь вернулась домой и сказала, что её довез ФИО3 на автомобиле. Она вышла на улицу, чтобы поздороваться с Алексеем, так как они находились и находятся в хороших взаимоотношениях. Заостровский был не один, вместе с ним был молодой человек, как его зовут не знает, видела его впервые. У Заостровского не заводился автомобиль марки «УАЗ» (буханка) светлого цвета, они на ней приехали. Так как автомобиль не заводился Заостровский предложил ей выпить пиво, которое они привезли с собой. Они разместились в салоне автомобиля и втроём стали распивать пиво. В процессе распития незнакомый ей молодой человек куда-то ушёл, куда не знает. После его ухода они с Заостровским ещё посидели минут 30, а потом она ушла. В общей сложности они распивали пиво около одного часа. Во сколько Заостровский и незнакомый ей парень уехали из д. Дуловское не знает, как они уезжали не видела. Желает уточнить, что в процессе распития пива Заостровский звонил Фого и просил у него аккумулятор на автомобиль, но тот ему отказал. На тот момент Фого не было на ферме и он сказал об этом Заостровскому. Фого вернулся на ферму на следующий день и от него она узнала, что из гаража совершена кража аккумулятора с трактора. О том, что кражу совершил Заостровский узнала тоже от Фого ....

Вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- справкой начальника ФИО10 МО МВД России «Бежецкий» майора полиции ФИО11, зарегистрированной 19 ноября 2025 г. в КУСП ФИО10 МО МВД России «Бежецкиз» за № 1611, в которой он сообщает, что 19 ноября 2025 г. в 14 час. 08 мин. ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от генерального директора ООО «Фого» гражданина ФИО5, проживающего по адресу: Тверская (адрес), в ходе которого последним было сообщено о факте хищения имущества из принадлежащего последнему гаража, расположенного на территории животноводческой фермы в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области ....

- заявлением ФИО3, зарегистрированном 19 ноября 2025 г. в КУСП ФИО10 МО МВД России «Бежецкий» за № 1612, в котором он сообщает, что в ночь с 17 ноября 2025 г. на 18 ноября 2025 г. он совместно с ФИО4 проник в гараж, расположенный на территории фермы ФИО5 в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области, откуда похитили автомобильный аккумулятор марки «REACTOR». Установили его на автомобиль, на котором приехали, после чего уехали. Вину признаёт, заявление написано собственноручно и без принуждения со стороны ....

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории фермы ООО «Ферма Фого» в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области. В ходе осмотра изъято: один отрезок белой дактилоскопической плёнки со следом руки, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, один отрезок белой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви ....

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ», ...., в салоне которого находится похищенная аккумуляторная батарея марки «REACTOR». В ходе осмотра изъято: аккумуляторная батарея марки «REACTOR» и пара сапог ....

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2025 г. с фототаблицей в ходе, которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «REACTOR 820» ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2025 г., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена аккумуляторная батарея марки «REACTOR 820» ....

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 21 нолября 2025 г., согласно которого аккумуляторная батарея марки «REACTOR 820» - возвращена потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку ....

- распиской потерпевшего ФИО5 от 21 ноября 2025 г., согласно которой он получил аккумуляторную батарею марки «REACTOR 820» ....

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2026 г. с фототаблицей в ходе, которого осмотрена пара сапог и один отрезок белой дактилоскопической плёнки со следом подошвы обуви ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2026 г., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены пара сапог один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви ....

- заключением эксперта № 150 от 03 декабря 2025 г., согласно которому след подметочной части подошвы обуви, обнаруженный на отрезке белой дактилоскопической пленки оставлен сапогом на правую ногу изъятым 19 ноября 2025 г. в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 ....

- заключением эксперта № 25-014э от 15 января 2026 г., согласно которому фактическая и рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «REACTOR 820» составляет 4 580 руб. ....

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 15 января 2026 г. с фототаблицей, в ходе которой последний на месте показал и рассказал когда и при каких обстоятельствах совместно с ФИО3 совершил кражу аккумуляторной батареи марки «REACTOR 820» из гаража в д. Дуловское Рамешковского муниципального округа Тверской области ....

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления.

Приведённые в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашённых в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми в объёме предъявленного им обвинения, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 час. 45 мин. 17 ноября 2025 г. по 07 час. 15 мин. 18 ноября 2025 г. ФИО12 и ФИО4 вступили в сговор на совершение преступления до начала его совершения, они совместно проникли в помещение гаража расположенного на территории ООО «Ферма Фого» по адресу: Тверская область, Рамешковский муниципальный округ, д. Дуловское, строение 1, откуда похитили с трактора марки «Уралец», государственный регистрационный знак не установлен, аккумуляторную батарею марки «REACTOR 820». Действия подсудимых являлись одновременными, совместными, носили очевидный для каждого соучастника характер, тем самым каждый участник реализовывал общую цель группы - хищение чужого имущества.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку аккумуляторная батарея, которую подсудимые похитили, находилась в гараже и единственной целью проникновения в него было хищение аккумуляторной батареи.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кража «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед началом совершения преступлений у ФИО3 и ФИО4 состоялся предварительный сговор на их совершение, действия подсудимых были объединены единым преступным умыслом, действовали они совместно, предварительно четко распределив между собой роли, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные и согласованные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищению чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, пояснивших о наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления и чётком распределении ролей между собой.

Мотивом совершения подсудимыми преступления явилась корысть, так как они осознавали, что совершают незаконное хищение чужого имущества, и желали этого в целях получения для себя материальной выгоды.

Представленные стороной обвинения материалы собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в материалы дела доказательств не имеется. Сторонами достоверность сведений, закреплённых в процессуальных документах, не оспаривалась.

Приведённые доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину ФИО3 и ФИО13 в совершении тайного хищения принадлежавшего ФИО5 имущества, при указанных выше обстоятельствах.

Квалифицирующие признаки совершения преступления ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище суд признаёт правильным, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержденными представленными доказательствами, и показаниями самих подсудимых.

Учитывая изложенное, показания подсудимых, свидетелей, а также иные доказательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является доказанной.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи ФИО3 и ФИО4

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

....

С учётом поведения ФИО3 и ФИО4 в судебном разбирательстве, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сообщил все обстоятельства совершённого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей.

Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 признание вины, заявление о раскаянии, отсутствие тяжких последствий от их действий, наличие постоянного места жительства и регистрации, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, принесение извинений потерпевшему ФИО5

Кроме того, ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно .... привлекался к административной ответственности ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по делу не установлено.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется с положительной сторона .... к административной ответственности не привлекался.

При этом, возврат потерпевшему ФИО5 похищенной аккумуляторной батареи марки «REACTOR 820» в данном случае не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть возмещением ущерба, причинённого преступлением, поскольку имущество было возвращено потерпевшему ФИО5 не самими ФИО3 и ФИО4 добровольно, а в результате проведения следственных действий ....

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимость от 12 июля 2022 г. образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а рецидив преступлений является основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО14, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО3 и ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. Сами ФИО3 и ФИО14 в качестве причины содеянного указали на состояние алкогольного опьянения, в котором они находились, пояснили, что в трезвом состоянии они бы такого не совершили. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 и ФИО14 в процессе преступного посягательства и данные о их личности, суд приходит к выводу о том, что данное состояние сняло внутренний контроль ФИО3 и ФИО14 за поведением, не позволило им объективно оценить сложившуюся ситуацию, обусловило совершение ими преступления, повлияло на принятие подсудимыми решения о хищении имущества потерпевшего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, не судим, привлекался к административной ответственности, является трудоспособным, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО4 наказания в виде обязательных работ, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимому обязательных работ судом не установлено.

Суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление в период нахождения под административным надзором, нарушений в этот период не допускал, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества, как и назначение иных более мягких видов наказания невозможно, в связи с чем ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого с учётом вышеизложенного суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, что преступление совершено через непродолжительный период времени после истечения срока условно-досрочного освобождения, в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть обеспечено без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В то же время, учитывая наличие и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновного, установленных ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который трудоустроен, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, суд усматривает основания для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. По тем же основаниям суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положения ст. 53.1 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения судебного решения изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания необходимо исчислять с учётом положений ст. 72 УК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Максимова Е.В., защиту ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Юсов А.Ю.

Постановлением следователя от 19 января 2026 г. осуществлена оплата труда адвоката Максимовой Е.В. по представлению интересов ФИО3 на сумму 5 583 руб. за 3 дня осуществления защиты и оплата проезда на сумму 500 руб., а всего на сумму 6 083 руб. 00 коп. ....

Постановлением следователя от 19 января 2026 г. осуществлена оплата труда адвоката Юсова А.Ю. по представлению интересов ФИО4 на сумму 14 393 руб. за 7 дней осуществления защиты и оплата проезда на сумму 2 500 руб., а всего на сумму 16 893 руб. 00 коп. ....

После оглашения материалов дела ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что адвокаты Максимова Е.В. и Юсов А.Ю. участвовали во всех следственных действиях, указанных в постановлениях следователя. ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в то время как ФИО4 возражал против взыскания возражал, мотивируя это своим материальным положением.

Участники процесса по размерам процессуальных издержек возражений не имели.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, отказ от участия защитников ими не заявлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимовой Е.В. в размере 5 583 руб. за осуществление защиты ФИО3 и адвокату Юсову А.Ю. в размере 14 393 руб. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юсова А.Ю. 16 893 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 16 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Максимовой Е.В. 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторную батарею марки «REACTOR 820», возвращённую под сохранную расписку ФИО5 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5;

- пару сапог – хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО10 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: Тверская область, Рамешковский муниципальный округ, пгт. Рамешки, ул. Пионерская, д. 36, возвратить по принадлежности ФИО3;

- один отрезок белой дактилоскопической плёнки со следом подошвы обуви – хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в своей жалобе.

Судья подпись Д.Т. Харази