Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-1952/2018;)~М-2187/2018 2-1952/2018 М-2187/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 514 рублей 50 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, законную неустойку в размере 45 895 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 74 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**,** истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан», поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 785 рублей 50 копеек **.**,**.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения размера реального ущерба. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составил 153 300 рублей.

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 514 рублей 50 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика также причинен ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная с **.**,** по **.**,** в размере 45 895 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей, а также оплата услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта и частично выплаченных ответчиком сумм возмещения вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 296 рублей 50 копеек, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 52 389 рублей 39 копеек, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 32 122 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, направив в адрес суда письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований по взысканию штрафа с взысканной суммы неустойки, так как это противоречит положениям действующего законодательства.

Помимо этого, отмечает, что расходы по оплате судебный экспертизы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в редакции, действующей в данных правоотношениях, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств»…..при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что автомобиль ..., г/н № ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

**.**,** истец обратился в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением пакета необходимых документов.

**.**,** ответчик на основании вышеуказанного заявления ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 86 785 рублей 50 копеек.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н № ** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,**.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 153 263 рубля 77 копеек.

В порядке претензионного урегулирования спора истец направил в адрес АО «Национальная страховая компания Татарстан» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в которой просит в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 66 514 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей(л.д.23-25).

Стороной ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела представлена рецензия № ** ООО «Эксперт-бюро» на заключение эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», из которой следует, что представленное на исследование экспертное заключение составлено не верно в виду ошибок допущенных в расчетной части заключения.

Экспертное заключение не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(л,д.41 оборот-45).

**.**,** АО «Национальная страховая компания Татарстан» направило в адрес истца уведомление, в котором указывает, что по результатам рассмотрения претензии было принято решение о проведении независимой технической экспертизы ТС ..., г/н № ** в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России. Согласно проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 128 503 рубля 50 копеек.

По итогам рассмотрения материалов выплатного дела принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41 718 рублей. Для удовлетворения требований ФИО1 у ответчика не было правовых оснований(л.д.34-55).

**.**,** произведена доплата страхового возмещения в размере 41 718 рублей(л.д.48), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании ходатайства стороны истца и в виду расхождения позиций сторон, была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № **.

Из заключения ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г/н № **, по локализации, по направлению образования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № **, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, в соответствии с Единой методикой, составляет: 149 800 рублей.(л.д.108-118).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, оно выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в досудебном порядке разрешения спора ответчиком в пользу истца произведено страховое возмещение в сумме 128 503 рубля 50 копеек, а согласно экспертному заключению, оцененному судом в совокупности с представленными суду иными доказательствами, рыночная стоимость восстановительного ремонта деталей спорного автомобиля с учетом износа, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **.**,** составляет 149 800 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 21 296 рублей 50 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как судом с достаточной полнотой и объективностью установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что АО «Национальная страховая компания Татарстан» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь следующим.

В соответствии п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, т.е. с нарушением 20 –ти дневного срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ.

Поскольку истец с заявлением о возмещении ущерба обратился к ответчику **.**,**, то последним днем срока для осуществления страховой выплаты явилось **.**,**.

В силу положений ч.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ, неустойка должна начисляться за период с **.**,** по **.**,**, согласно следующему расчету.

41 718 х 1% х 77 дней = 32 122 рубля 86 копеек.

**.**,** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, таким образом, неустойка за период с **.**,** по **.**,**, за невыплату своевременно страхового возмещения в полном объеме, подлежит исчислению, согласно следующего расчета.

21 296, 50 х 1% х 246 дней = 52 389 рублей 39 копеек.

Однако, при удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания неустоек, суд полагает, что ходатайство ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в части применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, согласно следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явных несоразмерных последствиях нарушенного ответчиком обязательства, что является правовым основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной за период с **.**,** по **.**,** до 5 000 рублей, неустойки за период с **.**,** по **.**,** до 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденное имущество в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 648 рублей 25 копеек, исчисленный по правилам данной статьи от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается позиции истца о выплате судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценки в сумме 13 000 рублей, результаты которой ему было необходимо предоставить ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, то суд находит ее заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ФИО1 обратился ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для подготовки заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составила 13 000 рублей.

Данное экспертное заключение истцом было предоставлено ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оплаченное истцом экспертное заключение исследовалось экспертом в рамках судебной экспертизы.

Суд полагает, с учетом, представленных в материалы дела доказательств правильным взыскать понесенные убытки ФИО1 с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в сумме 13 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний (3 судебных заседания, досудебная подготовка), объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом правил разумности и пропорциональности суд полагает правильным взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 194 рубля 74 копейки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на выдачу доверенности в сумме 1 500 рублей, то суд данное требование находит заслуживающим внимания, расценивая их как судебные расходы и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, поскольку исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения судом удовлетворены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 678 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 296 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, в сумме 10 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 194 рубля 74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, а всего: 100 491 рубль 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 648 рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 678 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.