Апелляционное определение № 22-1026/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.В., с участием:

прокурора Огородниковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ушаковой О.П.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Киреевской Н.А.,

защитников осужденного ФИО4 – адвокатов Якимовой Я.Г., Якимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденного ФИО4 – адвоката Якимовой Я.Г., защитников осужденного ФИО3 – адвокатов Алтаева П.А., Киреевской Н.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ушаковой О.П., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся (данные изъяты) несудимый,

ФИО3, родившийся (данные изъяты), несудимый,

ФИО4, родившийся (данные изъяты), несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с назначением наказания каждому в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого осужденными наказания зачтено время содержания их под стражей с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО4 автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты)

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего Гилюка В.В., проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на жалобы, заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Ушаковой О.П., Киреевской Н.А., Якимовой Я.Г., Якимова А.В., прокурора Огородниковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 7 июля 2025 года в <адрес изъят>.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденные ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции частично признали вину в совершении преступления, настаивали на отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о непризнании вины в преступлении, настаивал на отсутствии у него умысла на совершение преступления, отсутствии предварительного сговора на совершение преступления в соучастии с другими осужденными.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции отвергнуты, по уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ушакова О.П. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Обоснованием жалобы защитник указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства по делу обвинением не представлены доказательства вступления соучастников в предварительный сговор, распределения между ними ролей в преступлении.

Положенные в обоснование обвинительного приговора суда показания осужденного ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, не подтверждены иными доказательствами.

Осужденные ФИО2 и ФИО4 не были знакомы между собой, не могли предварительно обсуждать преступление, вступать в предварительный преступный сговор.

Преступление следовало признать оконченным уже после того, как потерпевший сел в автомобиль осужденного ФИО2, то есть до фактического принятия участия в преступлении осужденными ФИО3 и ФИО4

После освобождения потерпевшего из багажного отделения автомобиля он добровольно согласился поехать с осужденными для выяснения причин произошедшего.

Судом не приняты во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, отношение осужденных к совершенному преступлению, раскаяние.

Поводом к совершению преступления послужила переписка между потерпевшим и супругой ФИО2, сложившаяся семейная ситуация. При назначении наказания следовало признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из данных о личности осужденных их исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Осужденные выплатили потерпевшему компенсацию морального вреда, принесли потерпевшему извинения, раскаялись в преступлении, потерпевший возмещением удовлетворен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Алтаев П.А. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать действия осужденного, снизить назначенное ему наказание и применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Обоснованием жалобы защитник указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор суда по своему содержанию идентичен обвинительному заключению, основан на первоначальных показаниях осужденных.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными, предварительного распределения ролей в преступлении, не были опровергнуты.

Из показаний потерпевшего следует, что в автомобиль его посадил ФИО2, а уже позже появились ФИО11 и ФИО4

Действия осужденных неправильно квалифицированы, поскольку не могут быть признаны совершением преступления группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности ранее, однако данное обстоятельство не признано судом первой инстанции смягчающим наказание.

Поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, следовало признать аморальным, учесть данное обстоятельство при назначении осужденным наказания в качестве смягчающего.

Не принята во внимание позиция потерпевшего, просившего не назначать осужденным наказание, связанное с лишением свободы. Не дана должная оценка положительным сведениям личности осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Киреевская Н.А. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного, смягчить назначенное ему наказание, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Обоснованием жалобы защитник указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих предварительный сговор между осужденными на совершение похищения человека.

Потерпевший самостоятельно принял решение сесть в автомобиль ФИО2, готов был ехать обсуждать причины конфликта.

Предварительной договоренности о помещении потерпевшего в багажник автомобиля между осужденными не было. Действия осужденных на месте совершения преступления были спонтанны, не согласованы.

Из квалификации действий осужденных следует исключить указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего.

При обсуждении вопросов назначения наказания не принято во внимание признание осужденным ФИО3 вины в преступлении, его раскаяние, положительные сведения о личности осужденного.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного ФИО4 – адвокат Якимова Я.Г. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить, применить в отношении осужденного положения уголовного закона об условном осуждении.

Обоснованием жалобы приведены утверждения о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства по делу не представлено доказательств предварительного сговора на совершение преступления, распределения ролей в преступлении между осужденными. Не установлено, не указано в обвинении место предварительного сговора.

Осужденные ФИО2 и ФИО4 до произошедших событий не были знакомы между собой.

Осужденный ФИО3 не сообщал ФИО4 о намерениях совершить преступление, не просил принять участие в преступлении.

Никаких личных мотивов для совершения преступления в отношении потерпевшего осужденный ФИО4 не имел.

Осужденный открыл багажник своего автомобиля, позволил поместить в него потерпевшего, поскольку не понимал происходящего. Проехав незначительное расстояние, осужденный остановил автомобиль, выпустил потерпевшего из багажника. После этого потерпевшего никто не удерживал, потерпевший добровольно поехал с осужденными для выяснения причин произошедшего.

Действия осужденного, выразившиеся в освобождении потерпевшего, следует признать основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования.

Насилие к потерпевшему осужденный не применял, угроз в его адрес не высказывал, фактического участия в захвате потерпевшего и в его перемещении не применял.

При назначении осужденному ФИО4 наказания не дано оценки фактическому содержанию, значению его действий (роли в преступлении), личности осужденного, наличию смягчающих наказание обстоятельств. Потерпевший не имеет претензий ни к кому из осужденных.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить, применить в отношении осужденных положения уголовного закона об условном осуждении.

В обоснование жалобы потерпевший утверждает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Приведены высказывания о том, что поводом к совершению преступления послужило его поведение, спровоцировавшее осужденных.

Осужденные выплатили ему компенсацию причиненного морального вреда, принесли ему извинения.

Потерпевший просит обратить внимание на признание осужденными вины в преступлении, раскаянии, на семейное положение осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных, потерпевшего государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковская С.С. высказывается о несогласии с доводами жалоб, приводит обоснование позиции, просит оставить жалобы без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитники Ушакова О.П., Киреевская Н.А., Якимова Я.Г., Якимов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб защитников и потерпевшего, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Порядок проведения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, помощником судьи, секретарем судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в деле, суд первой инстанции исследовал с соблюдением установленных процессуальным законом процедур.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства подробно и в достаточном объеме приведены в приговоре.

Позициям сторон в деле, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из доводов и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, влияющие на квалификацию действий осужденных, судом первой инстанции правильно установлены и приведены в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о сходстве описания обстоятельств преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции на законность судебного решения не влияют. Предметом предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу являлись одни обстоятельства.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самих осужденных, результаты проведения осмотра места происшествия, осмотров имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Потерпевший Потерпевший №1 описал в показаниях обстоятельства преступления, в том числе, место, время совершения преступления, последовательность, фактическое содержание действий каждого из соучастников.

Показания потерпевшего полны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденных в преступлении, заинтересован в необоснованном привлечении их к уголовной ответственности, описал в показаниях не соответствующие действительности обстоятельства преступления не имеется.

Показания потерпевшего стороной защиты в деле по существу не оспорены, сомнений в свей достоверности не вызывают.

При производстве по делу допрошена свидетель Свидетель №3 (супруга осужденного ФИО2), которой были известны причины совершения преступления, цели захвата, перемещения и удержания потерпевшего.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №2 описал обстоятельства применения в отношении потерпевшего насилия, его захвата, помещения потерпевшего в багажный отсек автомобиля.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 описали обстоятельства удержания, перемещения потерпевшего, состояние потерпевшего во время совершения преступления, локализацию, характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего, результатами осмотра имеющих значение для дела предметов и документов.

Оснований полагать, что свидетели дали ложные показания, заинтересованы в необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности не имеется.

Из содержания переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО2 установлены предшествовавшие совершению преступления обстоятельства.

При проведении осмотра использовавшегося осужденными автомобиля на поверхности кузова, в багажном отсеке обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Посредством проведения медицинских судебных экспертиз установлены локализация, характер, степень тяжести, механизм образования, давность причинения имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений (кровоподтеки, ссадины на лице, шее, передней и задней поверхностях груди, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью).

Повреждения могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, приведенных им в показаниях, то есть при нанесении ударов руками и ногами.

Представленные в материалах дела заключения судебных экспертиз проведены специалистами в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, не имеют противоречий и сомнений в правильности выводов не вызывают.

Никаких фактических доводов о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов экспертов, стороной защиты не приведено.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами показания самих осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При проведении всех следственных действий с осужденными на стадии предварительного расследования присутствовали защитники, осужденные были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Правильность содержания протоколов допроса, приведенных в них показаний осужденные и их защитники заверили собственноручными записями и подписями.

Осужденные описали в показаниях предшествовавшие совершению преступления обстоятельства, непосредственные обстоятельства преступления, фактические действия каждого из соучастников в ходе совершения преступления.

Оснований полагать, что кто-либо из осужденных оговорил себя или соучастников в совершении преступления не имеется.

По результатам проведения судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что, похищая потерпевшего, осужденные действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до совершения преступления осужденный ФИО2 прямо сообщил ей том, что привезет потерпевшего для выяснения отношений.

Из показаний всех осужденных следует, что ФИО2 привлек к совершению преступления ФИО3, последний, в свою очередь, привлек к совершению преступления ФИО4

До совершения преступления осужденные обсуждали поведение (действия) потерпевшего Потерпевший №1, договорились переместить потерпевшего в место, в котором находилась Свидетель №3, для выяснения характера взаимоотношений между Потерпевший №1 и Свидетель №3

Данные обстоятельства также следуют из показаний осужденных на тех или иных стадиях производства по делу.

Исходя из обстоятельств дела, повода к совершению преступления, описанных в показаниях осужденных предварительных обсуждений, привлеченный к совершению преступления ФИО4 не мог не знать о том, что помимо него и ФИО3 участие в преступлении примет ФИО2

Исходя из фактических действий осужденных на стадии подготовки к преступлению (в том числе, создание физического превосходства перед потерпевшим посредством привлечения ФИО3 и ФИО4, предварительное перемещение потерпевшего в безлюдное место путем обмана), последовательности, согласованности действий осужденных непосредственно при совершении преступления (применение насилия, захват потерпевшего, в ходе которого ФИО4 открывает багажное отделение своего автомобиля, а ФИО2 и ФИО3, удерживая потерпевшего за руки и за ноги, помещают потерпевшего в багажное отделение автомобиля), очевидно следует, что между осужденными имелась договоренность о насильственном перемещении потерпевшего к месту выяснения отношений.

Доводы стороны защиты о том, что действия соучастников не могут быть квалифицированы по указанному признаку, поскольку до совершения преступления осужденные ФИО2 и ФИО4 не были знакомы между собой, нельзя признать обоснованными.

Предварительный сговор между осужденными состоялся посредством передачи информации ФИО3

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до совершения преступления все соучастники вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Непосредственно при совершении преступления каждый из осужденных выполнял его объективную сторону, осужденные действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель – перемещение потерпевшего помимо его воли, с применением в отношении него насилия, в заранее оговоренное место.

Не имеется оснований полагать, что совместность действий осужденных, результат таких действий не охватывались умыслом каждого из них.

Действия каждого из соучастников были функционально включены в общее преступное поведение, такое соучастие в преступлении признается соисполнительством.

Доводы стороны защиты о том, что соучастники добровольно отказались от совершения преступления, поскольку пересадили потерпевшего из багажника в салон автомобиля, нельзя признать обоснованными.

Из показаний потерпевшего, показаний осужденных не следует, что потерпевший был фактически освобожден, имел возможность отказаться следовать с осужденными для выяснения отношений.

Потерпевший был помещен на заднее пассажирское сиденье автомобиля, между двумя осужденными, во время движения автомобиля в отношении потерпевшего применялось насилие (нанесение ударов в голову).

Освобожден потерпевший был лишь в результате пресечения преступных действий осужденных сотрудниками полиции.

По результатам проведения разбирательства судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам стороны защиты относительно отсутствия в действиях осужденных состава преступления, предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о том, что действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, носили аморальный характер, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Из представленных в деле доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №3 лишь вели переписку между собой в социальных сетях.

Никаких данных о том, что потерпевший совершал действия, которые в общепринятом понимании могут быть отнесены к аморальным, циничным или оскорбительным, представленные сторонами доказательства не содержат.

Исключительно субъективное отношение осужденного ФИО2 к самому факту переписки между его супругой и потерпевшим на степень общественной опасности совершенного преступления влиять не может.

Особенности национальной, социальной культуры или вероисповедания осужденных, на которые обращается внимание стороной защиты, сами по себе, без учета общепринятых правил поведения, безусловно не могут влиять на степень общественной опасности совершенного преступления, признаваться смягчающими или отягчающими наказание обстоятельствами.

По результатам проведения судебного разбирательства по делу судом первой инстанции исключено из описания обстоятельств преступления указание о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ударов осужденным ФИО4

Принятое судом решение сторонами в деле в апелляционном порядке не обжалуется.

Действия осужденных, приведенные в описательной части приговора, судом первой инстанции правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приняв во внимание сведения о личности осужденных, их поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Приведенный порядок обсуждения вопросов назначения наказания соответствует установленным в уголовном законе правилам (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Все сведения о личности осужденных, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

При проведении разбирательства по делу суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения об их личности.

Обсуждая вопросы назначения наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

осужденному ФИО2 – нахождение на иждивении у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, принесение извинений потерпевшему и возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

осужденному ФИО3 – активное способствование расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, беременность супруги, принесение извинений потерпевшему и возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

осужденному ФИО4 – нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку в деле установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно применил специальные правила назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для признания в деле смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Никаких фактических данных о том, что потерпевший совершал подобные действия, представленные сторонами в деле доказательства не содержат.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, принял от осужденных извинения, имущественную компенсацию причиненного вреда, судебная коллегия исходит из установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Положения уголовного закона не относят мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений лиц не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо ответственности.

Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Принятие виновным в совершении преступления лицом мер к оказанию помощи потерпевшему или возмещение причиненного вреда должно учитываться как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника, высказанные ими в судебном заседании доводы, судебная коллегия не находит оснований для признания самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имущественное или социальное положение семьи осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как и исключительные обстоятельства, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела не следует, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного может повлиять на условия отбывания им наказания в виде лишения свободы или повлечь невозможность исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Из представленных материалов дела, показаний супруги осужденного в судебном заседании не следует, что имущественное или социальное положение семьи осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы может ухудшиться до такой степени, при которой требовалось бы освободить осужденного от наказания или смягчить его ввиду несправедливости, нарушения баланса между интересами членов семьи осужденного и целей уголовного судопроизводства.

Наличие у малолетнего ребенка осужденного хронического заболевания, необходимость получения им лечения, сами по себе не исключают возможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Малолетний ребенок осужденного не остался без присмотра, должного внимания или обеспечения, назначением осужденному наказания не поставлен в условия, угрожающие его здоровью или жизни.

Процессуальный закон предусматривает механизм рассмотрения вопросов об освобождении осужденного от отбывания наказания, предоставлении осужденному отсрочки от отбывания наказания, если на стадии исполнения приговора суда состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи значительно изменятся.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства отсутствие у осужденных судимости противоречит положениям уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденным, суд первой инстанции не усмотрел.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия в преступлении каждого из осужденных (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Назначая осужденным наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вид и размер назначенного наказания судом первой инстанции определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли в преступлениях и личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренного санкцией примененной нормы особенной части уголовного закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией примененной нормы, изменения категории тяжести преступления, замены назначенного наказания принудительными работами, применения положений уголовного закона об условном осуждении (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства апелляционная инстанция находит такие выводы правильными, обоснованными и справедливыми.

Осужденные правильно направлены отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку осужденным по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении им меры пресечения, заключении осужденных под стражу в целях исполнения приговора.

Правильно применены положения уголовного закона о зачете в срок отбытого осужденными наказания времени содержания их под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно разрешил в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль осужденного ФИО4 использовался соучастниками при совершении преступления, правильно принято решение о его конфискации (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному, его использование при совершении преступления.

По настоящему делу все основания для применения механизма конфискации имелись.

Одно лишь то обстоятельство, что в органах безопасности дорожного движения не были переданы актуальные сведения о собственнике автомобиля препятствием для его конфискации не является.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, дополнения к ним защитников Якимовой Я.Г., Алтаева П.А., Киреевской Н.А., Ушаковой О.П., потерпевшего Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи неправильным применением судом положений общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение (ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).

Из представленных в деле материалов, пояснений и позиций сторон следует, что до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора осужденные ФИО2 и ФИО3 выплатили потерпевшему Потерпевший №1 полную материальную компенсацию причиненного морального вреда.

Обсуждая вопросы назначения наказания суд первой инстанции признал данное обстоятельство смягчающим наказание, но как иное, не предусмотренное уголовным законом обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Положения уголовного закона прямо устанавливают, что добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами (п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ).

Приговор суда первой инстанции следует изменить, учесть возмещение потерпевшему причиненного морального вреда осужденными ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания в связи с внесением в приговор указанных изменений судебная коллегия не усматривает.

Осужденным назначен единственный предусмотренный примененной нормой особенной части уголовного закона вид наказания, в минимально возможном размере.

Отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения положений об условном осуждении, суд первой инстанции установил правильно.

Изменение приговора суда в части правил признания отдельного обстоятельства смягчающим наказание, само по себе таким основанием являться не может.

Не имеется оснований полагать, что назначенное каждому из осужденных наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не соответствует целям производства по уголовному делу.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденных, - в ограничении их прав назначенным наказанием, изменением условий жизни их семей на время отбывания осужденными наказания, не нарушен.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

По правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным ФИО2 и ФИО3, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, дополнения к ним защитников Якимовой Я.Г., Алтаева П.А., Киреевской Н.А., Ушаковой О.П., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: Т.Н. Кашина

Е.С. Покровская