Решение № 2А-2-42/2017 2А-42/2017 2А-42/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-2-42/2017

Дело№ 2а-2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 1287608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Хвалынского РОСП наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2011 года, который оставлен ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени административный истец с оценкой имущества не ознакомлен. Кроме того, указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику, а не взыскателю и используется должником, что приводит к снижению стоимости данного имущества, снижению размера задолженности, которая может быть погашена за счет реализации данного имущества. В результате противоправных действий со стороны должника, направленных на уничтожение или повреждение арестованного автомобиля, интересам взыскателей может быть причинен ущерб. В результате незаконного бездействия должностных лиц Хвалынского РОСП должник имеет реальную возможность совершить отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части длительного неисполнения решения суда, отсутствия контроля за сохранностью арестованного имущества и непринятия мер по его реализации по указанному исполнительному производству, выразившееся в неисполнении требований ч. 2, 4, 6 ст. 85, ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия с ее стороны по исполнению в рамках указанного заявителем исполнительного производства в отношении ФИО5 не допущено, т.к. были предприняты все надлежащие действия и меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и арест имущества должника – автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2011 года, который был передан должнику на ответственное хранение без права пользования и должник был предупрежден об уголовной ответственности за его сохранность. Заявлений от взыскателя о передаче на ответственное хранение арестованного имущества не поступало. В настоящее время установлено отсутствие арестованного автомобиля по месту его хранения, в связи с чем проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должника, по окончании которой будет принято процессуальное решение.

Административный ответчик УФССП по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой сторон и лиц, участвующих в деле на рассмотрение данного административного дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем нарушение срока само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Согласно ч. 2-5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

В силу положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО5 имеется сводное исполнительное производство № взыскателями по которому являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (исполнительные производства возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 2024263,19 рубля), ООО «Классик партнер» (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 482337,50 рублей), ФИО3 (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1287608,06 рублей). Данные суммы задолженности не погашены, требования содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнены. Постановление судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО3, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к указанному выше сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО6 судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50%.

Также из материалов сводного исполнительного производства № следует, что принадлежащий должнику ФИО5 автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2011 года, являлся залоговым имуществом в ПАО Росбанк по обеспечению обязательств по кредитному договору. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации. Кроме того, материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о проведении судебными приставами-исполнителями проверки наличия имущества принадлежащего должнику ФИО5, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены ответы, из которых установлено наличие зарегистрированного на имя должника на праве собственности объекта недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на место по адресу местонахождения объекта недвижимого имущества, однако было установлено фактическое отсутствие данного объекта недвижимого имущества по указанному в ЕГРП адресу, что зафиксировано соответствующим актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО12 был наложен арест на принадлежащую должнику автомашину марки Фольксваген Туарег, 2011 года, с указанием ее предварительной оценки 1200000 рублей. Согласно акта о наложении ареста данная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО5, без права пользования имуществом. Определено место хранения: <адрес>. Должник ФИО5, как ответственный хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повергнутого описи или аресту и вверенного на хранение.

В целях оценки арестованного указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - оценщик ФИО2 на основании заключенного с УФССП России по Саратовской области государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Между тем, судом установлено, что оценка данного имущества не произведена, т.к. по месту хранения данного арестованного имущества – автомобиля не обнаружено. Согласно сообщения ПАО Росбанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО5 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль не является предметом залога. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил в Хвалынский РОСП о смене своего места жительства, указав новое место его регистрации в <адрес> и просил о передаче сводного исполнительного производства по его новому месту жительства в соответствующий РОСП. ДД.ММ.ГГГГ начальником Хвалынского РОСП ФИО13. направлен запрос в Городищевский РОСП с просьбой совершить исполнительские действия по проверке факта проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес> факта нахождения по данному адресу указанного автомобиля, а также опросить лиц располагающих сведениями о данных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано объяснение и.о. начальника Хвалынского РОСП ФИО13 что все его имущество находится по его новому месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование в адрес ФИО5 о явке к судебному приставу-исполнителю, а также требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 1287608,06 рублей и представлении указанного автомобиля в РОСП. Данные требования вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на место хранения указанного арестованного автомобиля, о чем составлен акт, однако данный автомобиль не обнаружен, присутствующий при совершении исполнительных действий ФИО5 пояснил, что жилой дом по указанному адресу и все находящееся там имущество принадлежит не ему, а иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по новому месту жительства. Согласно акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Городищевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом по <адрес> находится в нежилом и полуразрушенном состоянии и ФИО5 по данному адресу никогда не проживал и не проживает, данного автомобиля по указанному адресу также не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был объявлен в розыск. В ходе проведения мероприятий по установке местонахождения имущества было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен административный протокол на ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении им автомашиной марки Фольксваген Туарег, 2011 года. Однако фактическое местонахождение данного автомобиля в настоящее время не установлено.

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 предприняла все возможные меры к установлению всего имущества принадлежащего должнику.

Также, судом установлено, что арест указанного автомобиля принадлежащего должнику ФИО5 производился иным судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП 2 в рамках указанного сводного исполнительного производства, поскольку по данному сводному исполнительному производству имеется взыскатель третьей очереди (ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве») - МИФНС № 3 по Саратовской области, имеющий преимущество перед взыскателем четвертой очереди – ФИО3 по очередности погашения сумм долга. Арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику ФИО5

Законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение должнику.

В материалах сводного исполнительного производства каких-либо заявлений от взыскателя ФИО3 о передаче ей на хранение указанного арестованного автомобиля, а также от иных взыскателей, не имеется, о представлении в адрес Хвалынского РОСП таких заявлений заявитель не сообщает.

Также судом установлено, что в настоящее время службой Хвалынского РОСП проводится проверка по факту отсутствия арестованного автомобиля по месту его хранения у ответственного лица – должника, принимались меры по обнаружению данного имущества должника, какое-либо процессуальное решение на момент рассмотрения данного дела, не принято.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 надлежащим образом осуществлялись действия по исполнению указанного исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, и соответственно отсутствует факт незаконного неисполнения судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО4 требований норм закона, установленных ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области в части длительного неисполнения решения суда, отсутствия контроля за сохранностью арестованного имущества и непринятия мер по его реализации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении требований ч. 2, 4, 6 ст. 85, ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения, путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова