Апелляционное определение № 33-17020/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0013-01-2023-000061-06

№ 33-17020/2025

Номер дела в суде первой

инстанции 2-14/2025

Учет № 151 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдулаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания И.И. Лукманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш-И.Ш. ФИО1 ФИО5 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе бани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы Ш-И.Ш. ФИО4 и его представителя ФИО5, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО6, заслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Татарстан (далее по тексту МЧС России по РТ) ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш-И.Ш. ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с иском о сносе бани.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 24 января 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от 5 февраля 2015 года. На указанном земельном участке распложен жилой дом 1960 года постройки, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером .... является ФИО3.

Ответчиком на данном участке возведена баня. Расстояние между жилым домом истца и баней ответчика составляет 1,62 метра. При этом баня возведена намного позже даты постройки жилого дома, что не соответствует Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Согласно заключению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан ГУ МЧС России по Республике Татарстан, исходя из степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности минимальное противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 15 метров.

Баня ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативным требованиям.

Постройки истца: жилой дом, сарай - подвержены угрозе, выраженной в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарных расстояний нормативным требованиям.

Истец просил суд возложить на ФИО3 обязанность перенести баню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на расстояние 6 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ФИО3 судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ш-И.Ш ФИО1 ФИО5 просит решение отменить суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции о том, что спорный объект не соответствуют критериям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит переносу. Указывает, что судом неверно интерпретировано заключение судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку в нем указано, что нахождение бани вблизи дома истца представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Судом в основу решения положено заключение, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ», согласно которому констатируется факт, что баня ответчика обработана огнезащитным составом «Кайсар Премиум». Между тем, в заключении судебной пожарно-технической экспертизы обработка бани огнезащитным составом не предусмотрена в качестве меры (мероприятия) по устранению норм и правил пожарной безопасности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО2 С.М. ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш-И.Ш. ФИО4 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что баня хоть и является капитальным объектом, но она бревенчатая, ее можно разобрать и собрать в другом месте.

Представитель ФИО3 ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что баня является капитальным объектом, ее перенос невозможен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МЧС России по РТ ФИО7 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш-И.Ш. ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 24 января 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2 225 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2019 года, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 5 июля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2099+/-16 кв. м, жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездного обследования отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан было установлено, что жилой дом по <адрес> и соседняя баня по улице <адрес> бревенчатые, расстояния от данных строений при проведенных замерах составляли 1,62 метра.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями определены разделом 4 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (далее - свода правил 4.13130.2013), которые следует принимать в зависимости от степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности объектов защиты и должны составлять от 6 до 15 метров, а в отдельных случаях не нормируются. Определение степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений определяется проектным решением или экспертным решением.

Заключением <данные изъяты> № .... испытаний по контролю качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций от 30 августа 2023 года установлено, что по результатам испытаний представленных образцов качество и эффективность работ по огнезащите деревянных конструкции: наружные бревенчатые стены и дощатого фронтона «Баня», по адресу: <адрес> (39,6 кв. м), обработанных огнезащитным составом «Кайсар Премиум» с расходом 0,27 кг/кв. м, соответствует первой группе огнезащитной эффективности, требованиям п. 6.4.3.4. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ...., баня, находящаяся по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. Не соответствует расстояние между строениями (баня и соседний дом). Угроза жизни и здоровью собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной вблизи его дома баней создается из-за несоблюдения противопожарных расстояний. Объект экспертизы - баня, расположенная по адресу: <адрес><адрес> исходя из условий механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В целях обеспечения наиболее нормативной и безопасной эксплуатации здания, экспертом рекомендовано выполнить установку снегозадерживающих элементов на все скаты кровли бани. При этом скаты кровли объекта экспертизы - бани не направлены в сторону жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, следовательно, вероятность повреждения строительных конструкций указанного жилого дома в результате схода снега крыши бани не имеется.

Способы (мероприятия) устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности:

а) п. 4.13 СП 4.13130.2013 Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

б) выполнить расстояние не менее 6 метров между строениями (баня, находящаяся по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес>;

в) возвести противопожарную стену 1 типа (REI150) между строениями выше наиболее высокого сооружения. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен, если более высокая и широкая стена здания, (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа (REI 150).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 11, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, пунктами 4.11, 4.13 свода правил 4.13130.2013, разъяснениями данными в пунктах 26, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Доказательств же нарушения прав истца и наличия угрозы для его жизни и здоровья таким расположением бани на участке ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции оснований согласиться не находит.

Согласно пунктам 2, 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных суду сторонами и добытых в ходе рассмотрения доказательств, свидетельствует о том, что при строительстве ответчиком бани на своем земельном участке с кадастровым номером ...., вблизи жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... были нарушены противопожарные и градостроительные нормы, в части расстояния между строениями (баня и жилом домом, расположенном на соседнем земельном участке), СП 4.13130.2013, что представляет угрозу для жизни и здоровью, в том числе истца.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие заключения судебной экспертизы, подтверждающей доводы истца о том, что баня ответчиков представляет угрозу для их жизни и здоровья, в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании вышеизложенного решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, путем возложения на ФИО3 обязанности привести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в соответствие противопожарным нормам, путем возведения противопожарной стены 1 типа (REI150) между строениями высотой выше наиболее высокого сооружения, до 4 июня 2026 года.

При этом судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим соответствие объекта строительным, градостроительным и противогазным нормами правилам.

При этом судебная коллегия учитывает, что статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза». Однако определение о назначении судебной экспертизы Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено 13 октября 2023 года, до принятия вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности перенести баню в другое место, не могут служить основанием для установления судом данного способа устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, поскольку судебным экспертом предложен менее обременительный для ответчиков способ устранения допущенных ими при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных нарушений.

Учитывая разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен стремиться к восстановлению нарушенного права наиболее эффективным способом, но с учетом интересов обеих сторон. Устранение нарушения прав истца путем возложения на ответчика обязанности возведения противопожарной стены обеспечивает безопасность истца и сохраняет имущество ответчика.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о применении судебной неустойки и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения судебного акта.

Так как исковые требования ФИО2 судебной коллегии удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе бани удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность привести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в соответствие противопожарным нормам, путем возведения противопожарной стены 1 типа (REI150) между строениями высотой выше наиболее высокого сооружения, до 4 июня 2026 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова