Приговор № 1-117/2023 1-5/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-117/2023

Дело № 1-5/2024 (12301320022000107)

42RS0030-01-2023-001337-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 11 января 2024 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Борисовой М.Ю., заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Колесникова А.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» г. Кемерово Кемеровской области №8»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, со слов работающего на СТО «Сокол» автослесарем, судимого: 1) 16.06.2014 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 20.01.2023 г. освобождён из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытии наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 г. установлен административный надзор на срок 8 лет; 2) 25.04.2023 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19 июня 2023 года, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома по <адрес>, являющегося жилищем ФИО2 №1, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно, против воли проживающего в нем лица – ФИО2 №1 проник в жилище ФИО2 №1, расположенное по <адрес>

Он же,19 июня 2023 года, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде дома по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1 – цепную бензиновую пилу марки MAX Piler модель MGS-4516, стоимостью 3588 рублей 91 копейка, аккумуляторную батарею торговой марки «Dominator» модели «6СТ-55», стоимостью 1968 рублей, пластмассовую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 5 литров, стоимостью 44 рубля 75 копеек за 1 литр на сумму 223 рубля 75 копеек и обратил похищенное в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество ФИО2 №1 на общую сумму 5880 рублей 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 5880 рублей 66 копеек.

Он же, 19 июня 2023 года, около 22 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью угона - неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, без намерения присвоить его по частям или целиком, с целью совершения на нем поездки по <адрес> незаконно, неправомерно, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО2 №1 за его действиями не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на умышленное, незаконное, завладение автомобилем, открыл ворота, выходящие со двора вышеуказанного дома, после чего, находясь на улице возле левой водительской двери, упираясь руками в среднюю стойку автомобиля и прилагая физическую силу, переместил автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № на расстояние около 6 метров, а именно за территорию вышеуказанного дома, таким образом, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Борисова М.Ю. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в отношении ФИО1 изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО2 №1 позицию государственного обвинителя в части указанной переквалификации поддержал, указав об этом в телефонограмме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, по ч.1 ст.139 УК РФ вину не признал, т.к. незаконно в жилище потерпевшего не проникал, пришел поговорить к Свидетель №7, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.84-88, 177-181, 234-238, 245-249 т.1, л.д. 159-163 т.2, л.д.22-25 т.3), показал, что он 19.06.2023 г. около 19 часов, вместе со своей сожительницей Свидетель №5 приехал на такси в д. Мохово, где в гостях употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 10 минут он пошел в гости к Свидетель №7, проживающему по адресу: <адрес>. Во дворе дома ФИО26, он увидел автомобиль ВАЗ 2101, №, прошел к дому, открыл входную дверь и зашел на веранду. В этот момент из дома вышел мальчик, который сообщил, что Свидетель №7 дома нет и зашел в дом. Подойдя к выходу из веранды, он решил, что возьмет автомобиль марки ВАЗ 2101 №, чтобы покататься на нём. Слева от входа на веранду он обнаружил аккумулятор, решил его взять, чтобы поставить в машину. Подойдя к двери автомобиля, и, дернув за ручку, обнаружил, что машина открыта и затем, открыв дверь, он положил аккумулятор в салон автомобиля. После этого, он вернулся на веранду дома, взял канистру, в которой было около 4 литров топлива. Также рядом с входной дверью в дом он обнаружил бензопилу и решил её похитить. Он взял канистру с бензином и бензопилу, положил их в салон автомобиля. После этого, он открыл ворота во двор и, толкнув машину, выкатил её за ограду дома, с помощью замыкания проводов он попытался завести автомобиль, но двигатель не запустился, и он пошел ФИО21 Аккумулятор, канистру с бензином и бензопилу он оставил в машине. Со двора дома ФИО21, он увидел, что дети заталкивают автомобиль ВАЗ 2101 № обратно во двор ФИО22 Позже приехали сотрудники полиции.

Данные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-45, 185-186, 217-218 т.1, л.д.148-149, 232-233 т.2, л.д.3-4 т.3) показал, что проживает один по адресу: <адрес>, является инвалидом <данные изъяты>, из-за полученной в ДТП травмы, нижние конечности не двигаются, прикован к постели. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2101 с №, белого цвета, 1978 года выпуска. 19.06.2023 г. в вечернее время он и приехавшие к нему в гости внуки Илья и Даша находились дома. Около 22 часов 30 минут во дворе залаяла собака, внук ФИО35 вышел на улицу и, вернувшись, рассказал, что незнакомый ему мужчина выгнал автомобиль ВАЗ 2101 за ограду дома и пытался его завести, когда внук начал на него кричать, тот убежал. Илья вместе с ФИО23, Свидетель №2 и её внучками закатили автомобиль в ограду дома. О произошедшем он сообщил в полицию. В ограде дома снова залаяла собака, и Илья вышел на улицу, через открытую дверь он услышал мужской голос и узнал по голосу ФИО1 Когда подъехали сотрудники полиции, тот сразу убежал. От внука ему также стало известно, что в салоне автомобиля, лежала бензопила марки MAX Piler MGS 4516, 10-ти литровая канистра, в которой находилось около 5-ти литров дизельного топлива, а также аккумуляторная батарея. Общий материальный ущерб, причинённый хищением принадлежащего ему имущества, а именно, цепной бензиновой пилы, аккумуляторной батареи, 5 литров дизельного топлива и пластмассовой канистры объёмом 10 литров составляет 5880,66 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 26954,05 руб., иных источников дохода не имеет. Из получаемых им денежных средств он платит социальному работнику Свидетель №1 за уход за собой в размере 8000 руб. ежемесячно, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова и уголь, так как проживает в частном доме.

Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-72 т.1), показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своими внучками ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, точное время не помнит, она вышла на улицу и увидела, что возле её дома за забором стоит автомобиль белого цвета марки «Жигули» и кто-то, находясь около автомобиля, стучит каким-то предметом. Она подумала, что автомобиль повредил её ограду, попросила внучку Викторию посмотреть, что происходит за оградой дома. Когда Вика вернулась, то пояснила, что возле автомобиля находится мужчина и что-то делает с машиной. Она подошла к ограде дома и увидела, что за оградой стоит автомобиль белого цвета, принадлежащий ФИО2 №1 Затем она услышала, как внук ФИО2 №1 – Илья закричал, что со двора их дома выгнали автомобиль. Она и её внучка Вика помогли Илье закатить автомобиль в ограду дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что это ФИО1 выгнал автомобиль со двора дома ФИО22 и пытался его завести.

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.94-97 т.1), показал, что он проживает в г. Юрга. У него есть родственник ФИО2 №1, который проживает <адрес>. В 2000 г. ФИО2 №1 попал в ДТП, повредил позвоночник и с тех пор не может ходить. Около 10 лет назад ФИО2 №1 обратился к нему с просьбой приобрести для него автомобиль, чтобы передвигаться по <адрес>. ФИО22 передал ему денежные средства в размере 20 000 руб., он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2101, в г. Юрга поставил его на учет и затем перегнал автомобиль в ограду дома ФИО2 №1, передал ему документы на автомобиль и доверенность, по которой ФИО2 №1 мог распоряжаться автомобилем, т.е. законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2101 с № является ФИО2 №1

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.98-105, 227-229 т.1) показал, что у него есть дедушка ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>, он не ходит, передвигается в инвалидной коляске. Несколько лет назад его дедушка приобрел для себя автомобиль марки ВАЗ 2101 и при помощи костылей передвигается на данном автомобиле по <адрес>. 19.06.2023 года он находился со своей сестрой в гостях у дедушки, около 20 часов он, его сестра ФИО24 и его друзья ФИО29 и ФИО4 играли на детской площадке. К ним подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему парень, который подошел к нему и начал спрашивать про дедушку ФИО2 №1, на ходу ли у него автомобиль. После этого парень сел в машину и поехал, остановился около дома его дедушки, затем подъехал к дому ФИО25 Около 22 часов 30 минут он, находясь дома, услышал лай собаки, вышел на улицу и увидел, что в ограде отсутствует автомобиль его дедушки, обнаружил его за оградой дома, а возле автомобиля на коленях у открытой водительской двери стоял неизвестный ему мужчина, который подъезжал к ним на детской площадке в вечернее время, и что-то делал. Тот, увидев его, быстрым шагом ушел. Он подошел к автомобилю и увидел, что из замка зажигания выдернуты провода, на полу под передним сидением стоял аккумулятор черного цвета, а на заднем сидении лежала бензопила и пластмассовая канистра с диз.топливом. До этого аккумулятор и канистра с диз.топливом стояли на веранде в доме дедушки, а бензопила лежала в кладовой комнате на веранде. Он сразу зашел домой и обо всём рассказал дедушке ФИО2 №1, а он позвонил в полицию. Его друзья помогли закатить автомобиль ФИО2 №1 в ограду дома. Позже ему стало известно, что угон автомобиля, а также кражу бензопилы, аккумулятора и канистры с топливом совершил ФИО1, ранее проживавший в <адрес>.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.112-114,221-223 т.1) показала, что проживает по адресу: <адрес> с бабушкой Свидетель №2 и сестрой ФИО9 19.06.2023 г., в вечернее время, она вместе со своей сестрой ФИО30, друзьями ФИО7 и ФИО10 находились на детской площадке. К ним подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее незнакомый ей парень и подозвал к себе ФИО7, они стали разговаривать, но о чём, она не слышала. После разговора парень сел в машину и уехал. Около 22 час. 45 мин., она вышла в ограду дома, чтобы найти кошку и увидела, что на дороге между их домом и домом ФИО2 №1, то есть за оградой его дома, стоит автомобиль марки «Жигули» белого цвета, который до этого находился в ограде дома ФИО2 №1 Возле автомобиля находился парень, который подъезжал к ним на такси, он сначала ходил возле машины, а потом подошел к водительской двери, которая была открыта и сев на корточки начал что-то делать, но что, она не видела. После, она зашла домой и сообщила обо всём своей бабушке. Впоследствии от ФИО7 ей стало известно, что парня, с которым он разговаривал на детской площадке и которого она видела возле автомобиля «Жигули», зовут ФИО1, и он ранее проживал в <адрес>.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.115-118, 224-226 т.1) показала, что она проживает по адресу: <адрес> с бабушкой Свидетель №2 и сестрой ФИО8 19.06.2023 в вечернее время она находилась на детской площадке с сестрой ФИО31, ФИО7, ФИО24 и ФИО10, к ним подъехал автомобиль такси. Неизвестный ей мужчина подозвал к себе ФИО7 и стал спрашивать у него про его дедушку, проживает ли он в <адрес>, с кем проживает, на ходу ли у него автомобиль. После этого разговора мужчина сел в машину и уехал. Около 23 часов она находилась в ограде дома с бабушкой. Выглянув за ограду, увидела, что на дороге возле дома ФИО7 стоит автомобиль марки «Жигули» белого цвета, который принадлежит его деду. Около автомобиля она увидела мужчину, который подъезжал к ним на детскую площадку и разговаривал с ФИО32, он ковырял в замке зажигания отверткой, пытаясь таким образом завести автомобиль, доставал из багажника гаечные ключи и что-то ими делал в машине. После чего она зашла в ограду своего дома. Через некоторое время к ним пришел ФИО7 и попросил помочь закатить автомобиль его дедушки в ограду. ФИО7 ей пояснил, что ранее проживавший в <адрес> ФИО1 хотел угнать автомобиль деда. Также в салоне автомобиля на заднем сиденье они обнаружили бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая до этого находилась на веранде дома, а оказалась в машине.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.149-152 т.1) показал, что 15.06.2023 г. он приехал в гости к своей бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>. 19.06.2023 г. около 23 часов он находился дома у бабушки и к ним пришла ФИО24, которая находилась в гостях в <адрес> у своего дедушки ФИО2 №1 Она попросила помочь закатить автомобиль марки «Жигули», который выкатил с ограды дома, где проживает её дедушка, неизвестный мужчина.

Свидетель Свидетель №6, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.213-214 т.1), показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце июня 2023 г., точную дату не помнит, она находилась у себя дома. Около 22 часов к ней в гости пришел ФИО1 со своей сожительницей ФИО33 Посидев у неё минут 10, он ушел за спиртным, через 10-15 минут его сожительница тоже ушла. Минут через 20-30 после ухода ФИО34 вернулся ФИО1, не заходя в дом, забрал висящий на заборе пакет с вещами и ушел. Куда и в каком направлении ушел ФИО1, она не видела.

Свидетель Свидетель №7, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.146-147 т.2), показал, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает его отец ФИО2 №1, который является инвалидом <данные изъяты>, плохо передвигается, проживает один, уход за отцом осуществляет соцработник, он навещает отца, когда отдыхает. Кроме соцработника никто посторонний к отцу не приходит, алкогольные напитки отец не употребляет. Для того, чтобы передвигаться по деревне, отец приобрел себе автомобиль ВАЗ 2101 №, который находился в крытом дворе его дома. 20.06.2023 г. ему позвонил отец и сообщил, что 19.06.2023 г. в вечернее время, житель <адрес> ФИО1 совершил угон его автомобиля, т.е. выкатил автомобиль из крытого двора дома, а также из кладовки похитил бензопилу марки «Max Piler».

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.151-152 т.2), показала, что она является социальным работником и осуществляет уход на дому за ФИО2 №1, который является инвалидом <данные изъяты>, лежачим больным. Она приходит к ФИО2 №1 ежедневно, никогда в его доме посторонних людей она не видела. За уход ФИО2 №1 оплачивает ей 8000 руб. ежемесячно, приобретает ему продукты питания на сумму около 8000-10000 руб., по устной договорённости оплачивает ему за электроэнергию около 1000 руб. в месяц, ежегодно приобретает уголь на сумму 13000 руб.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными государственным обвинение:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 19.06.2023 за №, согласно которого 19.06.2023 в 22 часа 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, о том, что неизвестные лица из ограды дома выкатили автомобиль ВАЗ 2101, разобрали рулевую колонку, пытались угнать (л.д.4 т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19.06.2023 около 22 часов 30 минут, находясь в ограде его дома по <адрес> пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2101 с №, 1978 г.в., цвет белый (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.06.2023 г., согласно которого осмотрена ограда дома по <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 2101 с №, принадлежащий ФИО2 №1, которым неправомерно, без цели хищения, завладел ФИО1, а также веранда дома по <адрес>, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №1(л.д.6-15 т.1);

- копиями документов на автомобиль марки ВАЗ 2101 с №: свидетельство о регистрации ТС № паспорт технического средства, карточка учета транспортного средства, подтверждающими принадлежность автомобиля свидетелю Свидетель №4 (л.д.50-54 т.1);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от 23.06.2023 г., согласно которого у ФИО2 №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 2101 № (л.д.56-57, 58- т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 23.06.2023 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2101 с №, принадлежащий ФИО2 №1 Постановлением от 23.06.2023 г. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59-63,64-66, 67 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 20.06.2023 за №, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № возбужденного 20.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что 19.06.2023 года в вечернее время неизвестный проник на веранду дома по <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки MAX Piler модель MGS-4516, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 (л.д.149 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13.07.2023 г., согласно которого осмотрена цепная бензиновая пила марки MAX Piler модель MGS-4516, принадлежащая ФИО2 №1 Постановлением от 13.07.2023 г. приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.209,210-211, 212 т.1);

- паспортом ФИО2 №1, где имеется отметка о том, что он с 05.06.2000 г. зарегистрирован по адресу <адрес>, т.е. данное жилое помещение является местом его постоянного проживания.(т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18.09.2023г., согласно которого у потерпевшего ФИО2 №1 была изъята аккумуляторная батарея торговой марки DOMINATOR модели «6СТ-55», пластмассовая канистра объёмом 10 литров с находящимся в ней дизельным топливом (л.д.235, 236 т.2);

- протоколом осмотра предметов с фототаблица к нему от 26.09.2023 г., согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея торговой марки DOMINATOR модели «6СТ-55», пластмассовая канистра объёмом 10 литров с находящимся в ней дизельным топливом, принадлежащие ФИО2 №1 Постановлением от 26.09.2023 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.246, 247-248, 249 т.2);

-квитанцией к поручению № на доставку пенсии от 16.08.2023 г., согласно которой размер пенсии ФИО2 №1 составляет 26954,05 руб. в месяц (л.д.150 т.2);

-справкой ООО «Перекресток Ойл», согласно которой стоимость дизельного топлива на 15 мая 2023 года составляла 44 рубля 75 копеек за 1 литр, на 19.06.2023 г. – 58 руб. за 1 литр (л.д.240 т.2);

- заключением эксперта № от 11.07.2023 г., согласно которого рыночная стоимость бензопилы марки MAX Piler модель MGS-4516 в ценах, действовавших на 19 июня 2023г., с учетом фактического состояния, составляла 3588,91 руб. (л.д.205-208 т.1);

- заключением эксперта № от 25.09.2023 г., согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи торговой марки DOMINATOR модели «6СТ-55» с учетом её фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения 19.06.2023, составляла 1968,00 руб. (л.д.243-245 т.2).

Суд, оценивая заключения экспертов № от 11.07.2023 г. и № от 25.09.2023 г., находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

В судебном заседании установлено, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что ущерб на сумму 5880 рублей 66 коп. является для потерпевшего ФИО2 №1 значительным, поскольку он не работает, является инвалидом I группы, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 26954,05 руб., иных источников дохода не имеет, из этих средств он платит социальному работнику Свидетель №1 за уход за собой в размере 8000 руб. ежемесячно, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова и уголь, так как проживает в частном доме.

Также в судебном заседании установлено, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 действовал с прямым умыслом

на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправность своих действий, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, поскольку разрешения зайти в жилое помещение от лиц, в нем проживающих, в частности- ФИО2 №1, у него не имелось, при этом, способ проникновения в жилище значения для квалификации не имеет, цель незаконного проникновения в жилище не была обусловлена крайней необходимостью.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Таким образом, фактические действия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, позволяют сделать вывод о правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, суд также находит установленным и доказанным, что ФИО1, не получив разрешения собственника автомобиля ФИО2 №1, умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, открыл ворота, выходящие со двора дома по адресу<адрес> упираясь руками в левую стойку автомобиля марки ВАЗ 2101 № и прилагая физическую силу, переместил его на расстояние около 6 метров за территорию указанного выше дома, тем самым, он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

П. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняет, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, по месту регистрации УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, по месту проживания УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу – отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу - положительно.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, в том числе, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при допросе в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ 29.06.2023 г.( л.д.84-88 т.1) до возбуждения уголовного дела 29.06.2023 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(л.д.146 т.1), дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья его отца, отсутствие материального ущерба от преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с возвратом похищенного потерпевшему.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к целям и мотивам преступлений.

Установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степень их общественной опасности, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о его личности, считает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ- в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.

Исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае назначение ФИО1 условного осуждения будет противоречить закону и принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренному ст.43 УК РФ.

Назначением ФИО1 иных, более мягких видов наказаний по санкциям статей, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает, следует применить правила частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2023 года следует отменить, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по правилам ч.1, 4 ст. 70 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с характером назначенного наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97, 99, 108 УПК РФ, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №, бензопилу марки MAX Piler модель MGS-4516, аккумуляторную батарею торговой марки «Dominator» модели «6СТ-55», пластмассовую канистру ёмкостью 10 литров, с находящимся в ней дизельным топливом, возвращенные законному владельцу ФИО2 №1, следует оставить у последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Колесникову А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 16 224 руб. (л.д.71, 73 т.2, л.д.47 т.3), а также адвокату Шумилову А.В. в сумме 4056 руб. (л.д.141 т.2), всего 20280 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который отказа от защитника не заявлял, нетрудоспособным не является, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - 6(шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2023 г. окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №, бензопилу марки MAX Piler модель MGS-4516, аккумуляторную батарею торговой марки «Dominator» модели «6СТ-55», пластмассовую канистру ёмкостью 10 литров, с находящимся в ней дизельным топливом, возвращенные законному владельцу ФИО5, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович