Решение № 12-36/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 17.04.2020 в 03 часа 15 минут на ул. Промышленной, 2а с. Донского Труновского района Ставропольского края, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации и фактического проживания: <адрес>, <адрес>, чем нарушил его права и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении него составлены разными сотрудниками ГИБДД, что влечет за собой недопустимость доказательств. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления 17.04.2020 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и остановки его сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД у него были определены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющейся в материалах дела видеозаписью, объяснением ФИО1, в котором он собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как плохо себя чувствует, получившими оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, относительно составления разных протоколов разными инспекторами дорожно-патрульной службы, на законность вынесенного постановления не влияют.

Также необоснованными являются и доводы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края 06.05.2020, назначено к рассмотрению на 21.05.2020.

08.05.2020 на электронную почту мирового судьи судебного участка № 2 с адреса электронной почты <данные изъяты><данные изъяты> поступило ходатайство от имени ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства: <адрес>

Ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, и определением мирового судьи от 08.05.2020 оставлено без удовлетворения, поскольку документов, достоверно подтверждающих место постоянного проживания ФИО1, мировому судье представлено было.

Кроме того, ходатайство подано от имени ФИО1 в электронном виде не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не заверено электронной подписью.

Соответственно, поступившая по электронной почте сканированная копия ходатайства от имени ФИО1 не содержит его подписи.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 21.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Щербин