Решение № 12-36/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Мировой судья судебного участка № 1 города Георгиевска Дело № 12-36/2020

и Георгиевского района СК Е.А.Гостюнина 26MS0078-01-2019-021908-38


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 17 февраля 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 января 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, при этом указал, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, не выяснено, какие процессуальные действия производились, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, уведомив смс-сообщением о дате и времени судебного заседания, однако в период с 25 июля 2017 года по 15 августа 2017 года он находился в отпуске на море в Краснодарском крае. Считает, что мировой судья мог назначить ему наказание, не связанное с лишением специального права управления транспортными средствами, так как на его иждивении находятся жена, двое малолетних детей, официально он не работает, а машина является единственным источником дохода семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил дополнительно учесть, что у него также имеется отец-инвалид 3 группы. При этом не отрицал, что он знал о дате, месте и времени судебного заседания, но явился к мировому судье с опозданием.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 27 ноября 2019 года в 15 часов 45 минут, он, на 330 км+770м ФАД «Кочубей- Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды», управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номер <***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (утв.Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1193 года № 1090).

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон представляет собой объезд автомобиля с увеличением скорости и покиданием своей полосы движения и считается манёвром, сопряжённым с опасностью и высоким риском аварийности. Его разрешено делать исключительно на безопасных участках дороги, при наличии соответствующей разметки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 127742 от 27.11.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; фотофиксациями вменяемого правонарушения, на которых зафиксирован факт пересечения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, а так же видеозаписью нарушения.

Его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя подлежит отклонению, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, о чем мотивированно указано мировым судьей в обжалуемом судебном акте, кроме того, в ходе рассмотрения жалобы он сам не отрицал указанного факта.

Указание на то, что мировым судьей ФИО1 не назначено наказание в виде административного штрафа при наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, жены, отсутствия официального места работы, а также того факта, что транспортного средство – его единственный источник дохода, подлежит отклонению, так как такие сведения не были представлены судье первой инстанции.

При рассмотрении настоящей жалобы считаю возможным отнести к смягчающим административную ответственность обстоятельствам лишь наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

Довод о том, что ФИО1 проживает одной семьей с супругой и отцом – инвалидом 3 группы, не свидетельствует об их нахождении на его иждивении, как и не имеет правового значения для разрешения дела отсутствие у него официальной работы.

Указание о том, что автомашина является единственным источником дохода автора жалобы, ничем не подтверждено.

Между тем, признавая приведенные выше обстоятельства смягчающими ответственность ФИО1, оснований для изменения вида и размера определенного мировым судьей наказания, не нахожу.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ – совершение повторного однородного правонарушения в области дорожного движения.

ФИО1 в течение года неоднократно (более 15 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допускает систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Судья первой инстанции обоснованно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, его грубый характер, систематическое пренебрежение автором жалобы Правилами дорожного движения, а также тот факт, что объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Учитывая данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1, а также в связи с иными обстоятельствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на признание смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия двоих малолетних детей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова