Решение № 12-36/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020

№
26 MS 0№-97


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 03 сентября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и просит изменить назначенное наказание на административный штраф, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении суда указано, что с учетом всех собранных по делу доказательств, судья находит вину правонарушителя доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об ПА, тот есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено. Отягчающим административную ответственность ФИО5 обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об ПА. Так, в ходе составления административного материала работниками ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края, я полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, раскаялся в содеянном стал сотрудничать с правоохранительными органами и пояснил по существу по какой причине и при каких обстоятельствах совершил данное административное правонарушение. В соответствии с положениями ст. 4.2 КРФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении суда в нарушении п. 4 ст. 29.10 КРФ об АП, а также ст. 4.2 КРФ об АП не указаны и не учтены судом обстоятельства, смягчающие мою административную ответственность, а именно его раскаяние в совершении данного административного правонарушения, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в КРФ об АП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства. У него на иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он постоянно проживает в <адрес>, который находится на определенной удаленности от <адрес> городского округа, при этом лишение его права управления транспортным средством существенно усложняет его жизнь и жизнь детей, поскольку лишение права управления транспортным средством лишит возможности детей своевременно получать квалифицированную медицинскую помощь в поликлинике <адрес>, поскольку в отсутствие автобусного сообщения между <адрес> и <адрес> единственной возможностью для явки и получения своевременной медицинской помощи детям, а также плановые осмотры у профильных медицинских специалистов, своевременное производство прививок возможно только при поездках на личном транспорте. Им своевременно уплачены все штрафы за совершенные им административные правонарушения, что говорит о том, что он является законопослушным гражданином, имеющим реальную возможность в случае изменения ему наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф, своевременно и в полном объеме оплатить его, тем более, что при повторном совершении однородного административного правонарушения допускается вынесение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не является обязательным.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав доводы жалобы и просил ее удовлетворить, изменив ему назначенное наказание на административный штраф.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак Е671СВ-126, двигаясь по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» 135 км, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №2161/3 от 05 июня 2020 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО5 Замечаний по составлению административного материала от ФИО5 не поступало; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 05 июня 2020 года, в котором указано что ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» 135 км, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположенных направлениях; видеозаписью, содержащей выезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, на полосу встречного движения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ошибочно не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на признание вины ФИО1, в свою очередь в судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо пояснений не направлял.

Суд, оценивая предоставленные ФИО1 свидетельства о рождении, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 имел право и возможность представить мировому судье документы, смягчающие по его мнению, наказание. При указанных обстоятельствах суд считает, что несвоевременное предоставление ФИО1 мировому судье сведений, существовавших на момент принятия обжалуемого постановления, в дальнейшем при рассмотрении жалобы не может являться основанием к изменению принятого мировым судьей решения о мере наказания.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного мировым судьей наказания, оно назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, привлечения ФИО1 к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения ранее, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц