Апелляционное постановление № 22-2860/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-91/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2860/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Богомолова И.Г. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2014 года и Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года:

27 апреля 2009 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (7 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобождённого 28 августа 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

28 марта 2013 года Ленинским районным судом города Перми (судимость погашена) на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

27 мая 2013 года Кировским районным судом города Перми (судимость погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

5 августа 2013 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

11 октября 2013 года Кировским районным судом города Перми (судимость погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождённого 7 марта 2018 года по отбытии наказания;

12 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

27 января 2020 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождённого 11 августа 2020 по отбытии наказания;

27 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

9 июня 2021 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы па срок 1 год:

26 июля 2021 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобождённого 13 мая 2022 года по отбытии наказания;

3 февраля 2023 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о зачете отбытого наказания и срока содержания под стражей, о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 7 января 2023 года около 12:21 час., в магазине «***» по адресу: **** с причинением АО «***» материального ущерба на общую сумму 1909 руб. 25 коп.;

за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 9 января 2023 года около 16:05 час., в магазине «***» по адресу: **** с причинением ООО «***» материального ущерба на общую сумму 1333 руб. 11 коп..

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал формально. Также, по мнению защитника необходимо было учесть, что причиной совершения преступлений послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывал и в судебных прениях государственный обвинитель. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения как явки с повинной, а также состояния здоровья и отягчающего наказание – рецидив преступлений, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Несмотря на утверждение защитника, оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, на что защитник указывает в своей жалобе, обусловлены обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Не вызывают сомнений и выводы суда о невозможности применения к осужденному положений об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако, суд счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям части 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 9 января 2023 года с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая, что приговором от 3 февраля 2023 года местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония особого режима, а наказание по данному приговору назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, поэтому требование осужденного об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий не основано на законе.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богомолова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)