Решение № 12-879/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-879/2025

Судья Мелихова Д.В. Дело № 12-879/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Умма-Групп» адвоката М на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умма-Групп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Умма-Групп» (далее ООО «Умма-Групп», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

На указанное постановление суда первой инстанции защитниками ООО «Ал-Про» адвокатом М и представителем по доверенности З подана жалоба, в которой выражают несогласие с принятым постановлением и просят производство по делу прекратить.

Также при рассмотрении жалобы в Московском областном суде защитником ООО «Умма-Групп» М поданы дополнения к жалобе.

Защитник ООО «Умма-Групп» З в суде второй инстанции на доводах жалобы настаивала.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Умма-Групп» и его защитник адвокат М, а также должностное лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника З, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 г. в 10 час. 00 мин. в рамках проведения внеплановой документарной проверки сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области миграционного законодательства было установлено, что на территории строительства ЖК «Пятницкие луга» по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Юрлово, корп.2.2, ДОУ №1 на 350 мест, при осуществлении юридическим лицом ООО «Умма-Групп» предпринимательской деятельности в нарушение п.4, п.4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» Обществом был незаконно привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения фасадных работ гражданин Республики УзбекистанБ угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Умма-Групп» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АЛ-ПРО» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ООО «Умма-Групп» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № М-001-1339 от 26.02.2025 г.; протоколом осмотра с фото-таблицей от 22.08.2024 г.; объяснением Бу. от 22.08.2024 г.; объяснениями Ч и А; копией договора подряда №ЖС-ПТЛ-1882-23 от 24.10.2023 г.; копией договора подряда №Ж-ПТЛ-773-23 от 11.08.2023 г.; заявкой на пропуск (л.д.75); постановлением о привлечении Бу.к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении составления протокола, в связи с направлением адвокатских запросов заявлено защитником З после его составления.

Опрошенная по обстоятельствам дела должностное лицо С, составившая протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в Московском областном суде подтвердила, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ходатайства защитником З не заявлялись, запись об отложении составлении протокола внесена защитником З после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении заявлялось помощнику инспектора, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку как следует из ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются должностному лицу, в производстве которых находится данное дело.

Также не может быть принята во внимание ссылка защиты на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства, содержащегося в письменных объяснениях, о направлении запроса в ООО «Жилстрой-МО» с целью выяснения в каких конкретно секциях ЖК «Пятницкие Луга» по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Юрлово, корп.2.2, ООО «Умма-Групп» выполняло монтажные работы по установке сантехнических систем на <данные изъяты>, поскольку ответ на адвокатский запрос не поступил.

В судебном заседании присутствовала защитник З, которая в реализации процессуальных прав в интересах ООО «Умма-Групп» ограничена не была, пользовалась ими в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2025 г., защитник З о наличии данного ходатайства суду не сообщала, реализуя право, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и о снижении штрафа.

Кроме того, ответ на указанный адвокатский запрос и разделительная ведомость приобщены к материалам дела.

Ссылки защиты на то, что Общество субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку к трудовой деятельности Бу. на основании заключенного Обществом договора субподряда привлекло ООО «Жилстрой-МО»; из представленной по адвокатскому запросу распределительной ведомости следует, что ООО «Умма-Групп» сантехнические работы в секции 4 не проводились, подлежат отклонению.

Из представленных материалов, а именно объяснений Бу., объяснений А, заявки на пропуск, постановления о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ Бу., следует, что Бу. привлечен к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу либо патента ООО «Умма-Групп».

Довод защитника о том, что пропуска Общество оформляет в порядке электронного документооборота, тогда как пропуск на Б оформлен рукописно (л.д. 75) также в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ООО«Умма-Групп»,поскольку не доказано наличие запрета на такую форму пропуска, а, кроме того, все остальные доказательства в их совокупности также свидетельствуют о доказанности совершения со стороны Общества вменяемого ему правонарушения.

Утверждение о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, неверной оценке доказательств по делу, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Указание в постановлении суда на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ является опиской, который подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умма-Групп» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.