Решение № 12-317/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-317/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ЗАО «ДОНОБУВЬ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЗАО «ДОНОБУВЬ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ЗАО «ДОНОБУВЬ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что факт административного правонарушения он не оспаривает, однако просит смягчить наказание, заменить административный штраф на предупреждение либо уменьшить штраф не менее чем в два раза минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ее доверителя и слабое состояние здоровья.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на своем участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом; организовать и проводить предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; обеспечить осуществление государственным заказчиком, головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; представлять по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам; исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки исполнения должностными лицами ЗАО «ДОНОБУВЬ» требований законодательства о государственном оборонном заказе, проведенной ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Ростовским Прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшим советником юстиции ФИО5 возбуждено административное дело по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что между АО «Военторг» и ЗАО «ДОНОБУВЬ» заключен договор №/ПВИ-18 (далее Договор №) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.1 данного договора товар должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 Договора № под сроком поставки товара понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в спецификации к Договору, в течение которого Товар должен быть поставлен Поставщиком. При этом моментом окончания срока поставки считается момент завершения Грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям Договора осуществляется Грузополучателем в течение 10 рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в пункте 6.2.2, подтверждает факт поставки товара Поставщиком Грузополучателю одновременно в рамках Контракта и Договора.

Согласно п. 13.2 Договора № поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные Спецификацией.

В соответствии с п. 13.6 указанного договора под существенным нарушением Поставщиком договора является нарушение срока поставки.

В соответствии с приложением № к спецификации к Договору № полусапоги для военнослужащих тип А на овчине меховой выделанной поставляются Грузополучателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из товарных накладных №№, 366, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 375, 376, 378, 381, 382, 383, 385, 386 следует, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» нарушены сроки исполнения Договора №, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно приказу ЗАО «ДОНОБУВЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №р исполнительный директор по производству ЗАО «ДОНОБУВЬ» ФИО1 назначен ответственным за исполнении условий государственных контрактов и договоров, заключенных во исполнение условий государственных контрактов и договоров, заключенных во исполнении государственных контрактов, в том числе, за отгрузку обуви в сроки, установленные в спецификациях и разнарядках к государственному контракту.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЗАО «Донобувь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к убеждению, что постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ст.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в этой связи замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не возможна.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ЗАО «ДОНОБУВЬ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ЗАО «ДОНОБУВЬ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов