Приговор № 1-60/2020 1-713/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-60/2020

66RS0051-01-2019-002979-49

дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 23 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя –Москалева М.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-60/2020, по обвинению:

ФИО1, уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес> в отделе «Totallook», где познакомилась с ФИО2 №1, являющейся гражданкой Казахстана. ФИО1 испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, с целью личного обогащения, путем обмана, ввела в заблуждение ФИО2 №1, сообщив ей, что она является сотрудником Главного Управления МВД России по <адрес> и может оказать ей помощь в получении гражданства Российской Федерации, на что ФИО2 №1 согласилась.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, преследуя цель совершения хищения денежных средств, путем обмана, ввела в заблуждение ФИО2 №1 о принятии на себя обязательства по проведению процедуры получения гражданства Российской Федерации последней, при заведомом отсутствии у нее намерений и возможности их выполнить, при этом ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, попросила от ФИО2 №1 наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, и предоставить следующие документы: паспорт гражданки Казахстана, копии свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, справки, выданной супругу ФИО5 о том, что он является гражданином РФ, пояснив, что эти документы необходимы для временной регистрации на территории Российской Федерации и для оформления гражданства Российской Федерации. ФИО2 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала вышеуказанные документы и наличные денежные средства в сумме 15000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, находясь на территории <адрес>, убедив ФИО2 №1 в том, что оказывает ей помощь в получении гражданства Российской Федерации, попросила ФИО2 №1 перевести ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****3087 денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО2 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, произвела денежный перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****3087, оформленную на имя ФИО1 в размере 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1, получив от ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, умышленно, с корыстной целью путем обмана похитила их и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась. В дальнейшем денежные средства в размере 30 000 рублей потратила на личные нужды.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – мошенничества, потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитина Я.В. в судебном заседании заявила, что, по её мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление (л.д. 148), в котором она выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой ФИО1, признание ей своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой ФИО1 с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее действия квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1,согласно которым последняя ране судима ( том 2 л.д. 102), привлекалась к административной ответственности (том 2 л.д. 110), согласно справки из ГБУЗ СО СОКПБ «Северная психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 112), согласно справки –характеристики УУП МО МВД России «Серовский» ФИО8 по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (том 2 л.д. 131), согласно справки –характеристики УУП МО МВД России «Серовский» ФИО9 по месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «г» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновной (л.д. 126-130), согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д. 69), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба ( п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1,в деле не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершённому преступлению, признание ей своей вины, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иной вид наказания не способен оказать влияние на исправление подсудимой, поскольку подсудимая, имея не погашенную судимость в установленном законом порядке вновь совершила преступление, ранее имела криминальный опыт по деяниям против собственности, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 №1, прекратить, поскольку сумма заявленного иска погашена подсудимой в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка потерпевшей. (том 2 л.д. 134).

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1.ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- оригинал паспорта гражданки Казахстана на имя ФИО2 №1, копии документов: свидетельства о рождении, заключении брака, справки выданные супругу ФИО2 №1, в том, что он является гражданином РФ - хранятся у потерпевшей – оставить по месту хранения у собственника;

- детализация с билингом сотовой компании «Мотив» по № на имя ФИО1 – хранятся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская