Апелляционное постановление № 22-4621/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья – Балашов М.Ю.

дело №22-4621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Осужденного ФИО1

Адвоката Бакаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакаева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ейского городского суда от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, то есть по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бакаева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что подлежит оправданию, так как перевозимая им продукция являлась спиртом и его стоимость не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Считает, что следователем нарушены нормы ст. ст. 195-198 УПК РФ при назначении экспертизы. С постановлением о назначении экономической экспертизы от 23 августа 2022 и заключением эксперта от 24 августа 2022 следователь ознакомил лишь спустя 2 дня после ее проведения, чем нарушил право обвиняемого на защиту. Необоснованно отказано в назначении повторной либо дополнительной экономической судебной экспертизы, а в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона.

Стоимость перевозимой ФИО1 жидкости определена неверно и может быть установлена только в рамках товароведческой экспертизы, которая не была проведена в ходе следствия в нарушение Приказа Министерства юстиции РФ от 20.04.2023 г. №72. При этом экономическая экспертиза была проведена не экспертом, а специалистом - ревизором Д., привлеченным следователем в качестве эксперта, который хоть и имеет высшее экономическое образование, но не имеет допуска на проведение экономических и товароведческих экспертиз. Следователь и эксперт безосновательно подвели спиртосодержащую жидкость к ликероводочной и другой алкогольной готовой продукции, применив при этом в расчетах нормы Приказа Министерства финансов России от 7.10.2020 №235н, а именно, что якобы у ФИО1 изъята спиртосодержащая продукция крепостью свыше 61 % и стоимость которой составляет 348 рублей за 0.5 литра готовой продукции. Указанные нарушения и ошибки повлияли на неверное определение стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости в размере 414 120 рублей. Доказательств того, что изъятая спиртосодержащая жидкость является спиртосодержащей продукцией, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела, не установлено, чем именно является изъятая у ФИО1 жидкость и не определена ее фактическая стоимость.

Согласно заключению пищевой и физико-химической экспертизы, проведенной экспертом А., согласно выводам которой, изъятая у ФИО1 жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 96.0 об%. В рамках судебного разбирательства эксперт А. на вопрос защиты, является ли изъятая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость какой-либо готовой ликероводочной или другой алкогольной продукцией или этиловым спиртом, указала, что в ее компетенцию разрешение данного вопроса не входит. А эксперт ФИО2 в экспертизе отвечает на вопрос следователя о стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28%.

В ходатайстве о допросе в судебном заседании эксперта Бучнева судом необоснованно отказано.

Обращает внимание, что согласно проведенного по запросу ФИО1 товароведческого исследования о соответствии изъятой у него жидкости требованиям ГОСТ 5962-2013 для этилового спирта и об определении ее стоимости, спиртосодержащая жидкость соответствует требованиям ГОСТ для этилового спирта первого сорта и «базис». Стоимость 115 канистр объемом по 5 литров каждая и двух канистр объемом 10 литров каждая на 21.05.2021 года составляет 38 841 рубль 60 копеек, что влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из описательной части приговора следует, что 20 мая 2021 года ФИО1 получил в свое распоряжение 115 пластиковых бутылок, вместимостью 5 литров каждая, 2 канистры вместимость 10 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью в общем объеме 595 литров и перевозил на автомобиле марки «Лада 217030 Лада Приора» г.р.з. У 292 ВУ 07 регион по ............, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия, указав, что изъятые у него канистры со спиртом 20 мая 2021 года обнаружил в лесозащитной полосе около ст.Ленинградской Краснодарского края, когда ехал в г.Ейск. Решил, что канистры бесхозные и забрал их себе. При этом открыл одну канистру, оттуда доносился сильный запах спирта. Обнаруженные им канистры со спиртом хотел отвезти себе домой для использования по хозяйству.

Вместе с тем вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Б. о том, что в 2021 году при общении с кем-то из знакомых ему стало известно о том, что парень по имени А.В., который проживает в КБР, регулярно приезжает в г.Ейск, привозит спирт в пластиковых бутылках объемом 5 литров. Стоимость одной бутылки составляет 1000 рублей. Данный факт его заинтересовал, так как он использует спирт в хозяйственных целях. Созвонился с А.В., и тот его убедил, что спирт, который он реализовывает, закупает на каком-то производстве. В конце 2021 года он созвонился с А.В. и договорился о приобретении немаркированной алкогольной продукции. С конца января 2021 года до мая 2021 года он заказывал у А.В. указанную немаркированную продукцию. Всего им было приобретено 1900 литров в общем литраже в пластиковых бутылках по 5 литров каждая на сумму около 380 000 рублей. В начале года А.В. ему привозил маркированную продукцию, приобретенную в магазине, с приложением товарных чеков на оплату. Насколько ему известно А.В. перевозил спирт из КБР в ............ на легковом автомобиле «Лада Приора» в кузове белого цвета. Рассчитывался Б. безналичным способом. 22 мая 2021 года А.В. к нему приехал и сообщил, что сотрудники правоохранительных органов изъяли примерно 500 литров спирта, а также мобильный телефон.

- показаниями свидетелей В. и Г., сотрудников ДПС, согласно которым 20 мая 2021 года примерно в 23 часа на ............ ими был остановлен автомобиль «Лада 217030» г.р.з. У 292 ВУ 07 регион под управлением ФИО1, зарегистрированного в Кабардино-Балкарской Республике. На автомобиле был закреплен подложный государственный регистрационный знак <***> рус. В ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении автомобиля обнаружены 115 пластиковых тар объемом по 5 литров, а также 2 пластиковые канистры объемом 10 литров с прозрачной жидкостью. ФИО1 пояснил, что обнаружил их в лесозащитной полосе по пути следования из КБР в ............ между ............ и ст. Ленинградской. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району и направлена следственно-оперативная группа.

- показаниями эксперта А., допрошенного в судебном заседании, о том, что по результатам проведенной ею экспертизы, в канистрах находилась спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 96 %. Этикетки на канистрах отсутствовали, в связи с чем, отнести указанную жидкость к этиловому спирту, либо иному конкретному виду алкогольной продукции, она не может.

- показаниями свидетеля Д., который был привлечен по постановлению следователя для производства экономической экспертизы по уголовному делу. Согласно выводам эксперта от 24 августа 2022 года общая минимальная розничная стоимость продукции, находящейся в 115 пластиковых бутылках объемом 5 литров каждая и двух канистрах объемом 10 литров каждая, обнаруженных и изъятых в автомобиле «Лада Приора» исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от 07.10.2020 г. №235н составляет 414 120 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом, зарегистрированным в КУСП №9379 от 20.05.2021 г., об обнаружении в автомобиле под управлением ФИО1 спиртосодержащей жидкости; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта от 24.08.2022 г. согласно которого минимальная розничная цена ликероводочной продукции и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки), установлена в зависимости от процентного содержания спирта: свыше 61 % составляет 348 рублей (с учетом НДС и акциза) за 0.5 литра готовой продукции. Общая минимальная розничная стоимость продукции, находящейся в 115 пластиковых канистрах объемом 5 литров каждая и двух канистрах объемом 10 литров каждая, обнаруженных и изъятых в автомобиле «Лада Приора» исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от 07.10.2020 г. №235н составляет 414 120 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение авторов жалоб об обратном, расценивает как несостоятельные.

Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, отсутствия в действиях ФИО1 события и состава преступления и построение обвинения на домыслах и предположениях.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.171.3 УК РФ как перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Стоимость спиртосодержащей продукции, составляющая более 100 000 рублей сумма, согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ, указывает на ее незаконный оборот в крупном размере.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что канистры со спиртосодержащей жидкостью им найдены в лесополосе, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б., согласно которым ФИО1 ранее неоднократно привозил спиртосодержащую жидкость в пластиковой пятилитровой таре и продавал ее в качестве немаркированной алкогольной продукции. В связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку не усматривалось признание недопустимым доказательством проведенной Д. экспертизы относительно стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Нарушений при назначении и производстве экспертизы, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, уполномоченным на проведение экспертизы экспертом, который подтвердил в ходе предварительного следствия свои выводы. Доводы адвоката о необходимости расчета стоимости спиртосодержащей жидкости по цене спирта, без учета акцизных сборов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. показала, что исследованную жидкость, изъятую у ФИО1, нельзя отнести к спирту, так как указанная жидкость на содержит этикетки и маркировки. Иных доказательств или сведений, указывающих на то, что изъятая жидкость является спиртом, в деле не имеется. Таким образом, экспертом обоснованно произведен расчет стоимости спиртосодержащей жидкости по цене алкогольной продукции, так как изъятая жидкость имела крепость более 28% и подлежала маркировке для дальнейшей уплаты акцизных сборов, установленных в Российской Федерации для алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который расценил позицию стороны защиты, как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, который дал мотивированную оценку представленному стороной защиты акту экспертного исследования от 24 апреля 2024 года, согласно которого изъятая у ФИО1 жидкость соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к спирту и общая стоимость ее составляет 38841.60 рублей. Суд обоснованно отклонил это доказательство, приведя мотивы о том, что спиртосодержащая жидкость перевозилась ФИО1 для использования в качестве немаркированной алкогольной продукции и место ее изготовления не известно.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, правильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнения всех участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ейского городского суда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий