Апелляционное постановление № 10-17563/2025 10-17565/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/4-0052/2025

Судья фио Материал № 10-17563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сергейчика Ю.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, копр.2, кв. 33, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

04 декабря 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

05 декабря 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

29 мая 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

09 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения

Обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами дела.

10 июля 2025 года настоящее уголовное дело направлено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для утверждения обвинительного заключения.

21 июля 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалы не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Также судом не дано оценки ошибочности указания о продлении домашнего ареста на 30 суток, поскольку домашний арест ФИО1 был последний раз продлен до 29.07.2025 и продление меры пресечения на 30 суток будет до 29.08.2025. На основании изложенного просит постановление суда от 21 июля 2025 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся у прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором соответствующего решения, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио И.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий ФИО1 и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, не имея установленных ограничений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемого ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, учтены данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Пребывание обвиняемого под домашним арестом не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, судом не допущено.

Вместе с тем, продлив ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании периода, на который продлена данная мера пресечения и срока его окончания.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания ФИО1 – 04 декабря 2024 года, даты, до которой последний раз ФИО1 продлен срок домашнего ареста – 29 июля 2025 года, а также периода, на который прокурор просил продлить данную меру пресечения, мера пресечения ему должна быть продлена на 20 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 18 августа 2025 года, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.

Указать, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева