Апелляционное постановление № 10-5282/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/4-0052/2025

Судья фио Дело № 10-5282/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего ... Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,


с участием прокурора фио,


защитников адвокатов фио и фио,

обвиняемого ...фио,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2025 года меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Тем же постановлением продлен домашний арест в отношении фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ... Л.И., объяснения обвиняемого ...фио, его защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 декабря 2024 года в 21 час 30 минут ... Ф.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В этот же день ...у Ф.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 декабря 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 с уток, то есть до 16 февраля 2025 года, с наложением запретов, предусмотренных законом.

13 февраля 2025 года срок содержания ...фио под домашним арестом продлен Тверским районным судом адрес до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя выводы суда, адвокат полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не учел данные о личности ...фио, не принял во внимание, что ему инкриминируется деяние, связанное с осуществлением им полномочий, предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ.

Сообщает, что фио является генеральным директором юридических фирм, учредителем 10 организаций и индивидуальным предпринимателем, он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, мать пенсионного возраста и отец-инвалид.

Считает, что суд нарушил требования ст.97, 99 УПК РФ.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио имеет намерение скрыться, вновь заняться преступной деятельностью, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры по воспрепятствованию производству по делу/, в материалах не имеется.

Суд также не обсудил вопрос о причастности ...фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд также не исследовал вопрос о применении к ...фио иной меры пресечения и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...фио иную меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста обвиняемого может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств запреты, которым был подвергнут обвиняемый при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, могут быть изменены по ходатайству следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения вышеуказанного уголовного дела, и привлечения ...фио в качестве обвиняемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого ...фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ...фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ...фио избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом конкретных обстоятельств дела в данной стадии судопроизводства по делу суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против ...фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы органов обвинения, что фио в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может помешать расследованию дела, правильно признаны судом обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок домашнего ареста, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ...фио деяния, но и принял во внимание сведения о личности и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ...фио мера пресечения в виде домашнего ареста продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и нет оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении ...... о продлении срока домашнего ареста до 16 апреля 2025 года с установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий