Апелляционное постановление № 10-17250/2025 10-17259/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0052/2025

Судья Карамышева О.П.

Дело № 10-17259/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Удовенко С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок нахождения под домашним арестом на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 22 августа 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Удовенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 29 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

29 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 января 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке до 29 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 29 августа 2025 года.

24 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору САО г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 8 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 22 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены, не мотивирована возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Производство процессуальных действий по уголовному делу не может служить основанием для продления в отношении него меры пресечения по уголовному делу, которое особой сложности не представляет. По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждено документальными доказательствами, суд не мотивировал общественную опасность как основание для продления меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих данный вывод. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство прокурора о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы.

Суд обоснованно согласился с ходатайством прокурора, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под домашний арест, не изменились и не отпали; при этом по-прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, не усмотрев признаков неэффективности расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Место нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения оставлены судом первой инстанции прежними, с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты решения с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.