Приговор № 1-302/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-001893-46

Производство №1- 302/2020 (12001320067210377)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Д.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 14.00 час., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к административному зданию, расположенному по адресу: ул.....г....., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, через оконный проем, проник в помещение указанного административного здания, где действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в здании никого нет, тем самым осознавая тайный характер своих действий, сломав найденным в указанном здании ломом навесной замок на решетке, незаконно проник в складское помещение ....... откуда умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, незаконно вынес и сложил в указанном здании имущество, принадлежащее ....... а именно: 1) молот кузнечный, стоимостью 400,00 рублей, 2) углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 2600,00 рублей, 3) сетевой удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 400,00 рублей, 4) сетевой удлинитель длиной 22 метра, стоимостью 1000,00 рублей, 5) сетевой удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 1000,00 рублей, 6) 2 отрезка медного кабеля длиной по 20 метров каждый, стоимостью 100,00 рублей за каждый, на общую сумму 200,00 рублей, 7) набор ремонтный мебельный, стоимостью 500,00 рублей, 8) учебные гранаты в количестве 10 штук, стоимостью 200,00 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000,00 рублей, находящиеся в сумке, не представляющей материальной ценности; 9) сетевой удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 2000,00 рублей, 10) сетевой удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 2000,00 рублей, 11) бухту с медным кабелем длиной 150 метров, стоимостью 3000,00 рублей, которые пытался тайно похитить и причинить ....... материальный ущерб на общую сумму 15100,00 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте преступления сотрудниками Частного охранного предприятия .......

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии (л.д. 64-69, 92-94), где ФИО3 пояснил, что постоянно ходит мимо зданияпо ул.....г....., .. .. ....г.. он решил, что в этом здании можно найти изделия из металла и сдать их за деньги. О том, что в здании установлена сигнализация, он не знал. Из дома он взял спортивную сумку, в которую положилгвоздодер, молоток, мешок, и пошел к зданию по ул.....г...... .. .. ....г.., около 14:00 час., он подошел к указанному зданию, людей поблизости не было.Обойдя здание, он увидел, что рамы на окнах отсутствуют, и через оконный проем залез в помещение. На первом этаже он ничего ценного не увидел, нашел там же металлический лом длиной около 1,5 метра, взял его, пошел на второй этаж посмотреть, если что-либо ценное там. На втором этаже он увидел двери из металлической решетки, которые были закрыты с помощью цепи и замка. Через решетку двери он увидел, что в данном помещении много разных предметов, кабеля, он понял, что это склад. Он, найденным ломом, сорвал замок с двери, вошел в складское помещение.Осмотревшись, увидел провода, удлинители из меди,решил, что их можно обжечь, а потом сдать в пункт приема металла. В мешок, который он принес с собой, он сложил 3 удлинителя разной длины, один около 40 метров (кабель черного цвета) медный, второй удлинитель около 15 метров (кабель оранжевого цвета) и бухта с кабелем около 150 метров. Там же, на стеллажах, он увидел сумку из материала, в которой были учебные гранаты, он понял, что они сделаны из алюминия, данную сумку забрал. Там же, в складском помещении, на стеллажах он увидел пластмассовую коробку, в которой находился степлер и скобы, данную коробку он забрал. Взяв все в руки, он пошел на первый этаж, решив оставить все на первом этаже, и вернуться еще за кабелем из металла, который увидел в складском помещении, сразу не смог все унести. Он думал, что потом на улице недалеко от здания на костре обожжет кабель. Оставив все похищенное на первом этаже, он снова пошел в складское помещение на втором этаже, где на стеллаже увидел болгарку, ее тоже взял, чтобы продать. Там же похитил молоткузнечный, еще 3 удлинителя, один длиной около 5 метров бытовой, второй около длиной 22 метров, и третий длиной около 15 метров. Еще похитил2 обрезка медного кабеля, похищенное он вынес в коридор, положил на полна втором этаже. В это время он услышал мужские голоса, спустился на первый этаж, и увидел автомобиль охраны, понял, что ходят охранники, его задержали.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном им обвинении.

Представитель потерпевшего Д.Д.Н. пояснил на предварительном следствии, судом по ходатайство государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Д.Д.Н., данные им на предварительном следствии (л.д.51-54, 85-87), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, где Д.Д.Н. пояснил, что .. .. ....г.., около 18.00час., он поставил на сигнализацию свое складское помещение и офисный кабинет, и покинул здание, сдал на пульт охраны свои помещения.

.. .. ....г.., в 14.24 час., ему позвонила диспетчер ЧОП ....... и сообщила, что сработала сигнализация в помещении по ул.....г....., выехавшие сотрудники задержали в здании мужчину. По приезду на место, оказалось, что в помещение, через правое крыло пристройки, проник мужчина, а далее поднявшись на второй этаж, он найденным в здании ломом сорвал замок на двери склада, вынес из склада, и оставил в коридоре: 1) молот кузнечный, стоимостью 400,00 рублей, 2) углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 2600,00 рублей, 3) сетевой удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 400,00 рублей, 4) сетевой удлинитель длиной 22 метра, стоимостью 1000,00 рублей, 5) сетевой удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 1000,00 рублей, 6) 2 отрезка медного кабеля длиной по 20 метров каждый, стоимостью 100,00 рублей за каждый, на общую сумму 200,00 рублей, 7) набор ремонтный мебельный, стоимостью 500,00 рублей, 8) учебные гранаты в количестве 10 штук, стоимостью 200,00 рублей за одну штуку, общей стоимостью2000,00 рублей, находящиеся в сумке, не представляющей материальной ценности; 9) сетевой удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 2000,00 рублей, 10) сетевой удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 2000,00 рублей, 11) бухту с медным кабелем длиной 150 метров, стоимостью 3000,00 рублей.Кабеля оценивает как изделия, они были новые. Все то, что он обнаружил на первом этаже, вынесено со склада на втором этаже, принадлежит их организации. В итоге сумма ущерба составила 15100 рублей.

Свидетели Г.В.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 57-59,), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает в должности охранников ЧОП ....... По ул.....г..... находится клуб ....... уже около 10-ти лет, где установлена сигнализация. .. .. ....г.. он и С.А.Н. находились на смене, около 14:04 час. получили сигнал, что по ул.....г..... в пэйнтбольном клубе сработала сигнализация. Приехав по данному адресу, они услышали, что в здании кто-то ходит. Обойдя вокруг здания, и подойдя к разбитому окну на первом этаже, они прошли в помещение, и уже в помещении на втором этаже обнаружили и задержали мужчину, который представился как ФИО3, который пояснил, что пытался похитить металл из помещения по ул.....г...... На втором этаже находился мешок, в котором были кабеля, удлинители и другое имущество. На первом этаже находилась сумка тканевая спортивная, в которой находились металлические изделия: гранаты, кабели, переноски (удлинители). ФИО3 пояснил, что данные предметы он приготовил, чтобы похитить их. После чего они сообщили о случившемся собственнику и в отдел полиции.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что работает в должности охранников ЧОП ....... .. .. ....г.. он и Г.В.А. находились на смене, около 14час. получили сигнал, что по ул.....г..... в ....... клубе сработала сигнализация. Приехав по данному адресу, они зашли в помещение, и уже в помещении на втором этаже обнаружили и задержали мужчину, который представился как ФИО3, который пояснил, что пытался похитить металл из помещения по ул.....г...... На втором этаже находился мешок, в котором были кабели, удлинители и другое имущество. На первом этаже находилась сумка, в которой находились металлические изделия: гранаты, кабели, переноски, ФИО3 пояснил, что данные предметы он приготовил, чтобы похитить их. Они сообщили о случившемся собственнику и в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-15), объектом осмотра является здание по адресу: ул.....г..... и прилегающая территории к нему, в ходе которого были изъяты: молот кузнечный, 6 удлинителей, болгарка, 2 отрезка кабеля каждый по 20 метров, набор ремонтный, сумка с 10 учебными гранатами, лом, бухта с кабелем, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.16-20),признаны вещественными доказательствами (л.д.56), оставлены на хранение представителю потерпевшего Д.Д.Н.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.80-84), ФИО3, в присутствии понятых, указал на окно здания по ул.....г....., пояснив, что через этот оконный проем он .. .. ....г.., около 14.00 час., проник в указанное здание, где на втором этаже найденной киркой сорвал замок на двери с металлической решеткой, проник в помещение, откуда пытался похитить имущество пэйнтбольного клуба: кабеля разной длины, сумку с гранатами, коробку со степлерами и скобами,болгарку, молот кузнечный, удлинители, однако, был задержан сотрудниками охранного предприятия на месте преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3, .. .. ....г.., около 14.00 час., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к административному зданию по ул.....г....., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, через оконный проем, проник в помещение указанного административного здания, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ....... на общую сумму 15 100 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте преступления сотрудниками Частного охранного предприятия .......

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, другими материалами дела, а такжепоказаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначения наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие материального ущерба,........

Объяснения ФИО3 (л.д.22-24), данные им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной и относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 правил ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: молот кузнечный, 6 удлинителей, болгарку, 2 отрезка кабеля каждый по 20 метров, набор ремонтный, сумку с 10 учебными гранатами, лом,бухту с кабелем, по вступлении приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего Д.Д.Н., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова