Решение № 12-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «14» февраля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 12 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 22 октября 2017 года в 03 часа 05 минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Nissan Almera Comfort, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях водителя ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 12 января 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, мировым судьей неверно был установлен состав административного правонарушения, неправильно оценены доказательства.

Мировой судья при вынесении постановления никак не мотивировал свое решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является нарушением ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Считает, что мировой судья при вынесении постановления был обязан предпринять все возможные меры для его уведомления о рассмотрении дела.

Ссылаясь на ст. 26.8 КоАП рФ, п. 126, 127, 130 Административного регламента ВМД РФ от 02 марта 2009 года №185, указывает, что отстранение лица от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должно осуществляться в присутствии двух понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе. Судебная повестка получена ФИО1 08 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу рассмотрения его жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и уведомлением о вручении судебной повестки. На основании вышеуказанных норм права суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 12 января 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2017 года в 04 часа 10 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД по Прокопьевскому району Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 22 октября 2017 года в 03 часа 05 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства алкотектор PRO-100 COMBI №, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем составлен протокол № от 22 октября 2017 года.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 22 октября 2017 года, зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ФИО1 с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI №, с применением видеозаписи, что отражено в акте.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте №.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

Применение мер обеспечения производства по отношению к ФИО1 – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились с применением видеозаписи, то есть в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в данном случае обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении указанных мер не было понятых, суд считает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законность требований сотрудника ГИБДД об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом мировой судья не мотивировал свое решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался о судебных заседаниях следующим образом: в судебное заседание 13 декабря 2017 года – посредством смс-сообщения, в судебное заседание 27 декабря 2017 года – судебной повесткой с распиской о ее получении, в судебное заседание 12 января 2018 года – посредством телефонограммы на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Из текста данной телефонограммы следует, что ФИО1 27 декабря 2017 года был извещен о том, что судебное заседание состоится 12 января 2018 года в 11 часов 00 минут.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие, что, в опровержение доводов жалобы ФИО1, отражено в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 12 января 2018 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 12 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Жукова