Решение № 2-534/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Барышского района Мизурова А.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов Российской федерации, МО «Барышский район», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Совету депутатов МО «Барышский район», главе МО «Барышский район» - председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации рассмотрения представления прокуратуры Барышского района № 86-01-2017 от 05 декабря 2017 г., в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов; о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Барышского района обратился в суд с иском к Совету депутатов МО «Барышский район», главе МО «Барышский район» - председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации рассмотрения представления прокуратуры Барышского района № 86-01-2017 от 05 декабря 2017 об освобожденииК.С.ВБ. от должности главы администрации МО «Барышский район» в связи с утратой доверия ввиду неисполнения обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, на внеочередном заседании Совета депутатов, проведенном 06 декабря 2017 года, а также в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенногоКочетковымС.В. в период замещения должности главы администрации МО «Барышский район»; о возложении обязанности изменить формулировку основания увольненияК.С.ВБ. в решении Совета депутатов МО «Барышский район» от 06 декабря 2017 г. №5/22 «О прекращении полномочий главы администрации МО «Барышский район» «в связи с отставкой по собственному желанию» на формулировку «в связи с утратой доверия».

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Барышского района проверки в деятельности бывшего главы администрации МО «Барышский район» К.С.ВБ., главы МО «Барышский район» ФИО1 и Совета депутатов МО «Барышский район» выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. В частности, в период исполнения должностных обязанностей главы администрации МО «Барышский район» К.С.ВВ. от имени администрации МО «Барышский район» заключал хозяйственные договоры с организациями, учредителями которых являлись его близкие родственники (жена и дочь).

Так, администрацией МО «Барышский район» в лице ее главыК.С.ВБ. 10 июня 2015 г. и 06 июня 2016 г. с ООО «Барышская швейная фабрика», как с единственным поставщиком, заключены договоры о поставке для муниципальных нужд верхней одежды (детских курток) на общую сумму 68 450 руб. Кроме этого на основании заключенныхКочетковымС.В. от имени администрации МО «Барышский район» с ООО «Система» на тех же условиях договоров от 15 апреля 2015 г. и 15 марта 2017 г. последним осуществлена поставка летних камуфлированных костюмов на общую сумму 79 800 руб.

О возникновении личной заинтересованностиК.С.ВВ., в нарушение ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ, представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме не уведомлял, мер по предотвращению конфликта интересов не предпринимал.

В целях устранения вышеназванных нарушений прокуратурой Барышского района 05 декабря 2017 г. в адрес главы МО «Барышский район» ФИО1 было внесено представление № 86-01-2017 об увольненииК.С.ВБ. в связи с утратой доверия. Данное представление поступило в Совет депутатов и зарегистрировано фактически одновременно с принятием заявленияК.С.ВБ. о расторжении контракта по собственному желанию. Между тем, при наличии информации о допущенныхКочетковымС.В. нарушениях антикоррупционного законодательства, Совет депутатов МО «Барышский район» на внеочередном заседании 06 декабря 2017 г. не стал рассматривать указанное представление, приняв решение о расторжении контракта с ФИО2 досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Таким образом, представление прокуратуры фактически было отклонено, что свидетельствует о невыполнении Советом депутатов МО «Барышский район» и главой МО «Барышский район» законодательства о противодействии коррупции.

В судебном заседании заместитель прокурора Барышского района Мизуров А.С., поддержав заявленные требования, привел аналогичные доводы.

Представитель Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО3 иск не признала и пояснила, что Совет депутатов был лишен возможности рассмотреть представление прокурора именно 6 декабря 2017 года вместе с заявлением ФИО2 об отставке по собственному желанию, поскольку прокурором не были приложены к представлению документы, подтверждающие результаты проведенной проверки. Отсутствуют указанные материалы проверки и в материалах гражданского дела. Оснований для нерассмотрения заявления ФИО2 на заседании 6 декабря 2017 г. не имелось. Главой администрации ФИО2 было подано заявление об отставке в связи с ухудшением состояния здоровья. Совет депутатов принял решение в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ. Кроме этого Устав Барышского района не только не предусматривает полномочий Совета депутатов МО «Барышский район» и Главы МО «Барышский район» по досрочному расторжению контракта с главой администрации во внесудебном порядке, а прямо указывает на судебный порядок расторжения контракта по основанию несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Аналогичные положения содержатся в контракте с Главой администрации МО «Барышский район» от 05 октября 2017 г. Полагает, что оснований для расторжения контракта с ФИО2 за утрату доверия не имелось, поскольку в период действия контракта, заключенного с ним 5 октября 2017 года, никаких нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность в виде увольнения, он не совершал. Все ранее возникшие у ФИО2, как у главы администрации, с прежним работодателем правоотношения по прежним контрактам с окончанием этих срочных контрактов были прекращены. Представление прокурора от 05 декабря 2017 г. в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» было принято к рассмотрению в день поступления, и в соответствии с Памяткой по порядку рассмотрения представления прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации было рассмотрено 13 декабря 2017 г., что свидетельствует об отсутствии бездействия Совета депутатов и председателя Совета депутатов. Поскольку заявление ФИО2 об отставке было рассмотрено и уже удовлетворено ранее, представление в части увольнения ФИО2 за утрату доверия удовлетворению не подлежало. Полагает, что заявление истца о наличии конфликта интересов в деятельности ФИО2 из-за его личной заинтересованности при заключении перечисленных в представлении договоров необоснованно, поскольку цена приобретенного товара значительно ниже среднерыночных.

Глава МО «Барышский район» - председатель Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель администрации МО «Барышский район», ФИО5, возражая против иска, поддержал доводы, приведенные представителем Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО3

Третье лицо ФИО2, возражая против иска, пояснил, что он, будучи главой администрации МО «Барышский район», лично не занимался разработкой и подготовкой проектов договоров, они заключались в рамках муниципальных программ в соответствии с лимитами бюджетных назначений, проходили контроль на соответствие целям и приоритетам бюджетной политики. Указанные прокурором договоры были согласованы с должностными лицами администрации и получили правовую оценку, что подтверждается листами согласования. Сам он, подписывая спорные договоры, их текст не читал. В остальном поддержал позицию представителя Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО3

Представитель ФИО2, адвокат Муллина О.В., в суде, возражая против иска, поддерживая доводы представителя Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО3 и третьего лица ФИО2, дополнила, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе» расторжение контракта с муниципальным служащим является правом, а не обязанностью нанимателя. В соответствии со ст. 27.1 этого же закона рассмотрению представления прокурора на внеочередном заседании Совета депутатов 6 декабря 2017 года препятствовала необходимость соблюдения определенной процедуры для решения вопроса об увольнении за утрату доверия. Полагает, что в любом случае срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек.

Представитель ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус муниципальных служащих.

В частности, пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе и в виде увольнения.

Как установлено судом, на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 04 февраля 2009 г. № 2/8 и контракта от 06 февраля 2009 г. б/н, заключенного между главой МО «Барышский район» С*В.А. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, последний был назначен на должность муниципальной службы главы администрации МО «Барышский район».

В последующем в связи с истечением срока полномочий главы администрации МО «Барышский район», а также с учетом результатов конкурса ФИО2 дважды назначался на указанную должность: на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 07 февраля 2013 г. № 4/30-2 и контракта от 07 февраля 2013 г. б/н, заключенного с главой МО «Барышский район» С*В.А., а также на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 04 октября 2017 г. № 2/6 и контракта от 05 октября 2017 г. б/н, заключенного с главой МО «Барышский район» ФИО1

Согласно материалам проведенной прокурорской проверки, администрацией МО «Барышский район» в лице ее главы ФИО2 10 июня 2015 года и 06 июня 2016 года с ООО «Барышская швейная фабрика» были заключены договоры о поставке для муниципальных нужд верхней одежды (детских курток) на общую сумму 68 450 руб. 15 апреля 2015 года и 15 марта 2017 года заключены договоры о поставке летних камуфлированных костюмов с ООО «Система» на общую сумму 79800 руб.

При этом единственным учредителем ООО «Барышская швейная фабрика» до 01 января 2016 г. являлся ФИО2, а с 01 января 2016 года является супруга ФИО2 – ФИО6 Одним из учредителей ООО «Система» является дочь ФИО2 – К*В.С.

5 декабря 2017 года прокуратурой Барышского района Ульяновской области внесено представление на имя главы МО «Барышский район» ФИО1 с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 за допущенное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, которое поступило в Совет депутатов МО «Барышский район» 6 декабря 2017 года.

Несмотря на это, на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 6 декабря 2017 года № 5/22 контракт с главой администрации МО «Барышский район» ФИО2 был расторгнут досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Представление прокуратуры было рассмотрено 13 декабря 2017 года. Принято решение о его отклонении в связи с тем, что полномочия ФИО2, как главы администрации МО «Барышский район» уже прекращены ранее на основании его заявления об отставке по собственному желанию.

Таким образом, поскольку представление прокуратуры от 5 декабря 2017 года фактически не было удовлетворено, прокурор обратился в суд с заявлением о понуждении к изменению основания увольнения главы МО «Барышский район» за совершение коррупционного правонарушения и признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Барышский район» и главы МО «Барышский район», выразившемся в непринятии мер к организации рассмотрения представления прокуратуры на внеочередном заседании Совета депутатов 6 декабря2017 года и непринятие мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ФИО2 в период замещения должности главы администрации МО «Барышский район»

Между тем, с позицией прокурора суд согласиться не может.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» также предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Таким образом, отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются нормами Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, в том числе и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 56, 58, 59 Трудового кодекса РФ правоотношения работодателя и работника возникают с момента заключения и прекращаются в момент прекращения трудового договора (контракта). Следовательно, применение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения с занимаемой должности возможно лишь в период действующего трудового контракта (договора). Увольнение за правонарушения, совершенные работником в период действия предыдущих трудовых договоров (контрактов) законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов дела, указанные в прокурорской проверке факты заключения договоров ФИО2 от имени администрации МО «Барышский район» с организациями, учредителями которых являлись он и его близкие родственники, имели место в период замещения им муниципальной должности по предыдущим срочным контрактам, до его назначения 5 октября 2017 года на должность главы администрации МО «Барышский район».

Таким образом, прокурор требовал от Совета депутатов МО «Барышский район» привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, имевший место не в период действия рассматриваемого срочного трудового договора, что законом не предусмотрено.

В статьей 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» перечислены случаи, когда гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе. При этом в перечне таких случаев отсутствует допущение конфликта интересов в период прохождения муниципальной службы по ранее заключенным контрактам.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрены. В данном случае индивидуального трудового спора не имеется. ФИО2 на момент обращения прокурора в суд с муниципальной службы был уволен и о восстановлении не просил.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконным бездействия главы МО «Барышский район» – главы Совета депутатов МО «Барышский район» Ульяновской области ФИО1 и Совета депутатов МО «Барышский район» Ульяновской области, о котором указывает прокурор в своем иске.

Из пункта 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

По смыслу приведенной правовой нормы, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поступившее в законодательный орган МО«Барышский район» 6 декабря 2017 года представление прокурора было рассмотрено на очередном заседании Совета депутатов 13 декабря 2017 года. Сроки дачи ответа, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдены.

Несогласие с ответом на внесенное представление прокурора рассматривать как невыполнение требований прокурора нельзя.

Изложенное позволяет суду в удовлетворении требований прокурора полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прокурору Барышского района Ульяновской области отказать в удовлетворении иска к Совету депутатов МО «Барышский район», главе МО «Барышский район» - председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации рассмотрения на внеочередном заседании Совета депутатов МО «Барышский район», проведенном 06 декабря 2017 г. представления прокуратуры Барышского района № 86-01-2017 от 05 декабря 2017 г. об освобождении ФИО2 от должности главы администрации МО «Барышский район» в связи с утратой доверия ввиду неисполнения обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ФИО2 в период замещения должности главы администрации МО «Барышский район»; о возложении обязанности изменить в решении Совета депутатов МО «Барышский район» от 06 декабря 2017 г. №5/22 «О прекращении полномочий Главы администрации МО «Барышский район» формулировку основания увольнения ФИО2 «в связи с отставкой по собственному желанию» на формулировку основания увольнения «в связи с утратой доверия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.