Решение № 12-3/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

с участием защитника Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-03/2017 по жалобе ФИО1 и дополнениям к жалобе Ким Д.Т. на постановление мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в Черемховский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ким Д.Т. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу должностными лицами ДПС были допущены нарушения, так, ФИО1 не было разъяснено, что процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых с применением видеозаписи. На видеозаписи должностное лицо озвучивает о задержании автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что не соответствует материалам дела; из видеозаписи не следует, что ФИО1 вручались копии протоколов, составленных должностным лицом. Кроме того, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку один из его защитников – ЛПВ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в <данные изъяты> минут, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, бывшая предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте последний отказался.

С порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. <данные изъяты>).

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что водитель ФИО1 на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. <данные изъяты>).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «употребил в воскресенье <данные изъяты> водки, от медосвидетельствования отказался, управлял транспортным средством» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПВР состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в протоколах, составленных должностным лицом, отсутствует запись о совершении процессуальных действий в отсутствие понятных, не состоятельны по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. При этом в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, расписке о разъяснении порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в момент составления данных документов указано письменно и устно на то, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточное указание должностным лицом на видеозаписи государственного регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО1 при задержании не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи. Указанная неточность не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу. Кроме того, из письменных материалов дела и видеозаписи, фиксирующей все процессуальные действия должностного лица, однозначно следует, что ФИО1 управлял в момент задержания автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Являются несостоятельными и ссылки защитника Ким Д.Т. на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании у мирового судьи представлял защитник Непомнящий А.Ю.

Противоречат материалам дела и видеозаписи доводы защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС.

Проверка дела в полном объеме свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе Ким Д.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: