Апелляционное определение № 22-4739/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Малин А.А. Дело № 22-4739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Петрова Д.М., представившего удостоверение №21151 и ордер №3679 от 22 ноября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО3 и его представителя - адвоката Трофимова Д.В., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак № продлен до исполнения конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установила:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемые ФИО2 преступления совершены02 ноября 2024 года на территории г. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дзержинска Бацин И.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Указывает, что при изучении оспариваемого приговора выявлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом наряду с иными учитывается частичное признание вины. При этом не конкретизировано, относится это к обоим преступлениям или к какому-то одному из совершенных деяний. Между тем, указал, что, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, ФИО2 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме. Частичное признание вины с его стороны относилось лишь к действиям, квалифицированным по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с этим, суду надлежало дифференцировать отношение виновного к содеянному и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, полное признание вины. Мотивов, по которым суд пришел к иному выводу и учел по данному преступлению лишь частичное признание вины, в приговоре не приведено. Суд не учел показания подсудимого в части его отношения к содеянному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в результате привело к неправильному определению перечня смягчающих наказание обстоятельств по данному деянию и ущемлению права подсудимого на справедливое назначение наказания с учетом всех имеющихся факторов.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, одновременно суд отмечает, что при назначении наказания подсудимому наряду с иными нормами уголовного закона он руководствуется положениями ст. 63 УК РФ, после этого вновь указывает, что учитывает наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указав на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и одновременное применение при назначении наказания ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции вступил в противоречие с собственными выводами, что, в свою очередь, по мнению гособвинителя, свидетельствует о неправильности применения уголовного закона и определения виновному меры наказания. Кроме того, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений не установлено. Суд, признав факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминированных ему деяний, в том числе и квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связал отсутствие оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание с не установлением факта влияния такого состояния на поведение виновного. Считает, что по преступлению, совершенному ФИО2, квалифицированному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве отягчающего наказание в силу того, что оно является обязательным квалифицирующим признаком данного преступного деяния, вне зависимости от становления либо не установления факта влияния такого состояния на поведение виновного, однако подобных мотивов судом в оспариваемом приговоре не приведено, что, по мнению гособвинителя, говорит о неправильном применении им уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 318 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, автор представления усматривает существенные противоречия с выводами суда, изложенными при описании данного преступного деяния по итогам проверки и оценки доказательств по делу, признанного доказанным. Также такой вывод противоречит собранным доказательствам, в частности, показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым 02.11.2024 около 05 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем AUDI Q5 и поехал в сторону пл. Привокзальной г. Дзержинска, увидел, что за ним едут сотрудники полиции на служебном автомобиле и подают сигналы об остановке, однако, увидев сотрудников полиции, решил от них скрыться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, осознание этого факта стало для ФИО2 мотивом для совершения насильственных действий в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО22., в процессе достижения цели, во что бы то ни стало скрыться от сотрудников полиции и избежать ответственности за содеянное. Данное обстоятельство приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении единого продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако суд необоснованно отверг возможность признания по данному преступлению наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминированного преступления подтверждается его собственными показаниями об употреблении спиртных напитков, показаниями свидетеля ФИО23., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что, при наличии по рассматриваемому уголовному делу в действиях подсудимого совокупности преступлений, по каждому из которых наказание назначается отдельно, а по преступлению, предусмотренному 1 ст. 264.1 УК РФ, назначению подлежит дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на применение соответствующих положений ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания, не приведено мотивов выбора способа сложения основных и дополнительного наказаний. Учитывая, что по каждому из преступлений судом принято решение о назначении разных видов основного наказания, не приведена норма, подлежащая применению при их сложении. Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами изложены судом без дифференциации применительно к соответствующему преступлению, из чего следует вывод о его назначении по обоим преступлениям, в совершении которых ФИО2 признан виновным, тогда как ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусматривает дополнительных видов наказаний. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора указания на назначение окончательного наказания, на то, какое правило применяется при сложении дополнительного наказания и что принцип частичного сложения применен лишь к основным наказаниям. Отсутствует и указание на норму, примененную судом при сложении разных по виду основных наказаний, а именно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 5 ст. 73 УК - суд возложил на ФИО2 обязанность своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. Между тем, возложение подобной обязанности не отвечает требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, уголовно-исполнительного законодательства, в частности, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (в ред. от 22.08.2014). Постановка условно осужденного на учет в органе уголовно-исполнительной системы представляет собой процедуру, не зависящую от осуществления им тех или иных действий, в том числе по прибытию в государственный орган, осуществляющий контроль за по ведением условно-осужденного. При этом своевременная постановка осужденного на учет - это обязанность государственного органа, а не самого осужденного. Обязанностью осужденного является своевременная явка в инспекцию в день, определенный в соответствии с положениями п. 20 Инструкции.

Автор представления считает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений. Принятое решение о размере наказания и о возможности применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы не отвечает принципу справедливости и не соотносится с данными о личности осужденного. Кроме того, в оспариваемом приговоре не приведено мотивов, позволивших суду применить положения ст. 73 УК РФ, не соблюдены нормы ст.ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем считает, что наказание осужденному должно быть усилено, поскольку столь мягкое наказание, определенное ФИО2 судом первой инстанции, не будет способствовать и достижению такой цели, как исправление осужденного.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2025 в отношении ФИО2 отменить. При вынесении нового приговора указать: в описательно-мотивировочной части приговора среди смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, квалифицированному по 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть полное признание ФИО2 вины; по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 318 УК РФ, признать наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; устранить противоречия, связанные с применением ст. 63 УК РФ; в отношении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ, указать на отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; устранить сомнения, связанные с назначением ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, описав порядок его назначения в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст.ст. 69-72 УК РФ; указать на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ; усилить назначенное наказание, определив его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; в случае принятия решения о применении положений ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора просит исключить из перечня обязанностей, возложенных на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: обязанность своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. В части решения о конфискации транспортного средства - автомобиля АUDI Q5, государственный регистрационный знак №, и продления ареста до исполнения конфискации - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что не согласен с конфискацией автомобиля в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежит, он его продал по договору купли-продажи ФИО3, передав автомобиль, получил за него денежные средства, возможности возвращать за машину денежные средства, у осужденного нет. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2025г. в данной части отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, а также его представитель – адвокат Трофимов Д.В. указали, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части конфискации автомобиля AUDI Q5, №, 2013 года выпуска, гос.номер №. Просят приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2025г. в отношении ФИО2, в части конфискации автомобиля отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в данной части.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданные апелляционные жалобы и представление, в суд не поступало.

Потерпевший ФИО24., заинтересованное лицо ФИО25. и его представитель - адвокат Трофимов Д.В., извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в телефонограммах указали, что не желают принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО28. и его представителя – адвоката Трофимова Д.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года, рассмотрены в отсутствие потерпевшего ФИО26., заинтересованного лица ФИО27. и его представителя - адвоката Трофимова Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО29. и его представителя – адвоката Трофимова Д.В. - оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Петров Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля AUDI Q5 отменить, автомобиль вернуть законному владельцу ФИО3, также просили отменить осуждение ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, заинтересованного лица и его представителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на частичное признание ФИО2 в ходе судебного следствия своей вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, вину в совершении преступлений по ч.2 ст.318 УК РФ признает частично. Пояснил, что 31.10.2024 в г. Москве он продал принадлежащий ему автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак № ФИО30., но, в связи с неоплаченными штрафами, он не мог снять автомобиль с регистрационного учета, с согласия ФИО3, поехал на этом автомобиле в г. Дзержинск. Вечером 1 ноября 2024 года он в г. Дзержинск употреблял спиртные напитки, 2 ноября 2024 года около 05 ч. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № и направился к пл. Привокзальная г. Дзержинска. По пути следования он увидел, что за ним едут сотрудники полиции на служебном автомобиле Lada Vesta, с цветографической раскраской и специальным сигналом и подают ему сигнал об остановке, однако, он, увидев сотрудников полиции, решил от них скрыться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполнив законные требования сотрудников полиции об остановке продолжил движение, двигаясь по дворовой территории, сотрудники полиции стали его преследовать. Скрыться от сотрудников полиции он решил, потому, что он лишен права управления транспортным средством, не хотел нести ответственность, понимая, что он снова управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того машину он продал и понимал, что в случае его задержания машину поставят на штрафстоянку, и ему придется объясняться с новым хозяином. 02.11.2024 около 06 ч. 46 мин. в районе <...> объезжая служебные автомобили сотрудников полиции, которые перегородили ему траекторию движения, он максимально снизил скорость своего движения, тот факт, что сотрудник полиции удерживал ручку водительской двери с внешней стороны, дергал ее, пытаясь ее открыть, стучал в стекло, ФИО2 не видел, маневров автомобилем для того, чтобы сотрудник полиции отцепился от ручки водительской двери, он не совершал, а также не видел, что сотрудник полиции упал, потеряв равновесие и отпустив ручку водительской двери. Далее у <...> около 06 ч. 50 мин., увидев, что сотрудник полиции подбежал и стал удерживать его автомобиль за багажник, при этом разбив заднее стекло автомобиля, ФИО2 увеличил скорость своего движения и протащил сотрудника полиции за своим автомобилем, при этом сотрудник полиции удерживался руками за багажник его автомобиля, ФИО2 это видел и делал это специально, так как хотел сбросить сотрудника полиции с его автомобиля и скрыться от него. Потом он решил сдаться сотрудникам полиции, заглушил двигатель, и был задержан сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, документы подписывать также отказался.

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.73-78, 86-93, 142-147), согласно которым, после того как преследовавшие его автомобиль сотрудники полиции перекрыли ему траекторию движения, когда он 02.11.2024 около 06 ч. 46 мин. в районе <...> и один и сотрудников подбежавший к его автомобилю стал пытаться открыть водительскую дверь, ФИО2 их заблокировал, понимая, что сотрудник полиции может разбить стекло его автомобиля и его задержать, и видя, что сотрудник полиции удерживает ручку водительской двери с внешней стороны, ФИО2 решил увеличить скорость движения, чтобы сотрудник полиции ничего не смог сделать и не смог задержать его, при этом совершая маневры рулевым колесом резко то вправо, то влево, от чего протащил сотрудника полиции за своим автомобилем, потом сотрудник полиции упал, потеряв равновесие и отпустив ручку водительской двери.

- показаниями потерпевшего ФИО31, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.145-150), из которых следует, что с 18 часов 00 минут 01.11.2024 по 06 часов 00 минут 02.11.2024 он нес службу в составе патруля №2733 совместно со страшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО32 перемещались на служебном автомобиле Lada Vesta. После поступившего 02.11.2024 около 05 ч. 30 мин. от дежурного УМВД России по г. Дзержинску сообщения, о том, что в районе <...> неизвестный водитель, управляя автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак № совершил наезд на ограждение у указанного дома, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший с напарником проследовали по указанному адресу, их служебным автомобилем управлял ФИО33. 02.11.2024 около 06 ч. 10 мин. ими был обнаружен указанный автомобиль, который двигался по дворовой территории <...> на требования о необходимости остановки для проверки документов и его состояния, водитель преследуемого автомобиля не реагировал, продолжил движение. После принятия решения о задержании водителя преследуемого автомобиля, потерпевший подбежал к водительской двери автомобиля AUDI Q5, увидел за рулем указанного автомобиля мужчину, стал пытаться открыть его водительскую дверь, высказывая требования об остановке, но дверь была заблокирована, при этом водитель автомобиля AUDI Q5 увидев потерпевшего, продолжил движение, увеличив скорость, из за чего потерпевший не удержался на ногах и повис на ручке водительской двери удерживаясь за нее руками, ноги у него волочились за машиной, от чего он испытал физическую боль, после чего водитель автомобиля AUDI Q5 совершил маневр влево и резко вправо, вывернув рулевое колесо влево, потом резко вправо, тем самым толкнув потерпевшего левой боковой частью автомобиля в правую боковую часть тела, от чего он испытал физическую боль и, не удерживавшись за ручку двери, упал на асфальтированную поверхность дворовой территории, также испытав физическую боль. Далее около 06 ч. 50мин. во дворовой территории д.3 по пл. Привокзальная, потерпевший подбежал к задней части замедлившего ход автомобиля AUDI Q5, для задержания водителя преследуемого автомобиля, наручными браслетами он разбил заднее стекло автомобиля AUDI Q5, чтобы залезть в салон указанного автомобиля, при этом водитель автомобиля AUDI Q5 увидев его, увеличил скорость своего движение, из-за чего потерпевший повис на заднем багажнике автомобиля и водитель его просто протащил за собой несколько метров, его ноги волочились за указанным автомобилем от чего он испытал физическую боль. Потом автомобиль AUDI Q5 стал замедлять скорость своего движения и остановился, как понял потерпевший, из-за технической неисправности. Потерпевший удержался за багажник, и сразу слез с него, подбежал к водительской двери и смог открыть ее. С другими сотрудниками полиции потерпевший произвели задержание водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО2, с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, после чего ему было предложено проследовать в наркологический диспансер г.Дзержинска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Освидетельствование выявило алкогольное опьянение 0,42 мг\л.

- показаниями свидетеля ФИО34. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.225-228), из которых следует, что 02.11.2024 около 05 ч. 00 мин. он вышел на балкон и увидел, что на ограждение палисадника в районе 4 подъезда <...> совершил наезд автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***>, при этом автомобиль не остановился, а проследовал дальше, свидетель предположил, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Далее на своем автомобиле он проследовал по направлению движения автомобиля AUDI Q5, который двигаясь по дворовым территориям, то ускорялся до около 60 км\ч, то замедлял скорость своего движения, ездил кругами, по его движению свидетель понял, что он просто катается по дворам. Около 05 ч. 30 мин. 02.11.2024 он позвонил в полицию, сообщив увиденную им картину, сообщил его местонахождение, далее продолжил движение за указанным автомобилем, держась от него в стороне. 02.11.2024 около 06 ч. 00 мин. он встретил сотрудников полиции у <...> и указал им направление движения водителя AUDI Q5, которые проследовали за тем автомобилем. Слушал, как сотрудники полиции неоднократно высказывали требования водителю автомобиля AUDI Q5 об остановке, однако тот их игнорировал. 02.11.2024 около 06 ч. 50 во дворовой территории д.3 по пл. Привокзальная, он видел, как водитель автомобиля AUDI Q5 провез сотрудника полиции на заднем багажнике своего автомобиля от указанного дома до д.4 по пл. Привокзальная г. Дзержинска, при этом сотрудник полиции удерживался за задний багажник указанного автомобиля, а водитель автомобиля AUDI Q5 продолжал движение. Потом водитель автомобиля AUDI Q5 остановился и сотрудники полиции его задержали. После задержания сотрудники полиции водителя автомобиля AUDI Q5 не избивали, никаких ударов ему не наносили, только применяли к нему физическую силу в виде загиба рук за спину с применением наручников.

- показаниями свидетеля ФИО35 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1,л.д.218-221), из которых следует, что он работает в должности врача нарколога в ГБУЗ НО НОНД Дзержинский наркологический диспансер, в обязанности входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. 02.11.2024 в 08 ч. 33 мин. с согласия ФИО2, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, проводить освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, провел его медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с использованием алкотестора, которое показало 0,41 мг\л, в выдыхаемом воздухе, потом аналогичное исследование было проведено через 15 минут, которое показало 0,42 мг\л в выдыхаемом воздухе, что соответствовало тому, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам не отрицал. Для проведения исследования на содержание наркотических веществ в биосредах, ФИО2 было предложено сдать анализ мочи, для чего тот проследовал в туалет, сам свидетель с ним в туалет не ходил. При проверке биохимических показателей представленной жидкости, установлено, что таковые не соответствовали биохимическим показателям мочи, предполагает, что ФИО2 была предоставлена смесь воды с мочой, тем самым сфальсифицировав анализ мочи. На основании приказа №933н «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» им было представлено заключение об отказе от медицинского освидетельствования ФИО2 При осмотре ФИО2 на состояние опьянения, были установлены признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, ФИО2 не смог выполнить пальце-носовую пробу, у ФИО2 был нистагм, и сужены зрачки.

- согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО36., данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 189-193, 200-204, 206-210, 212-216), из которых следует, что после получения 02.11.2024 около 05 ч. 30 мин. от дежурного УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщения о том, что в районе <...> неизвестный водитель, управляя автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак № совершил наезд на ограждение у указанного дома и, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО37., а после присоединившиеся к ним сотрудники ФИО45. проследовали по указанному адресу, в целях установления указанного водителя. После обнаружения указанного автомобиля, через громкоговорящее устройство потребовали от водителя остановиться для проверки документов и его состояния, что водитель не выполнил, после того как преградили путь преследуемому автомобилю, ФИО38., в целях задержания водителя подбежал к водительской двери автомобиля AUDI Q5, пытаясь открыть его водительскую дверь, которая была заблокирована, высказывая требования водителю остановиться. Водитель продолжил движение, увеличив скорость, из-за чего ФИО40 не удержался на ногах и повис на ручке его водительской двери, удерживаясь за нее руками, ноги у него волочились за машиной, после совершения маневров рулевым колесом влево, а затем резко вправо, водитель тем самым толкнул ФИО39 левой боковой частью автомобиля под его управлением, в его правую боковую часть тела, от чего он, не удержавшись за ручку двери, упал на асфальтированную поверхность дворовой территории. Около 06 ч. 50мин. во дворовой территории д.3 по пл. Привокзальная, после того, как водитель преследуемого автомобиля снизил скорость, ФИО41. вышел из служебного автомобиля и подбежал к задней части автомобиля AUDI Q5, достал наручные браслеты и ими разбил заднее стекло автомобиля AUDI Q5, после чего водитель автомобиля AUDI Q5 увеличил скорость своего движение, из-за чего ФИО43. повис на заднем багажнике указанного автомобиля, и водитель его просто протащил за собой несколько метров, его ноги волочились за указанным автомобилем, потом автомобиль AUDI Q5 остановился, как они поняли из-за технической неисправности, ФИО44. подбежал к водительской двери и смог открыть водительскую дверь, далее свидетели стали доставать водителя автомобиля AUDI Q5 из салона указанного автомобиля, который сопротивлялся и всячески удерживался за рулевое колесо автомобиля, в итоге водитель был задержан, установлена его личность - ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние опьянение с использованием служебного алкотектора на месте ФИО2 отказался, после чего ему было предложено проследовать в наркологический диспансер г.Дзержинска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, медицинское освидетельствование выявлено алкогольное опьянение 0,42 мг\л.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности у <...> на котором расположен автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д. 18-21);

- протоколами выемки от 18.12.2024 и осмотра от 24.12.2024 согласно которым изъято и осмотрено заявление, выполненное рукописно от имени ФИО2 об утере водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами (т.2 л.д. 22-23, 24-27, 28, 53-54, 55);

- протоколами выемки от 20.11.2024 и осмотра предметов от 20.11.2024, согласно которым у потерпевшего ФИО5 был изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписью события преступления с видеорегистратора служебного автомобиля, осмотрен оптический диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 от 02.11.2024г. (т.1 л.д.154-155, 156-158, 159, т.2 л.д. 30-33, 34-44);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью события преступления от 02.11.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля, обвиняемый ФИО2 пояснил, что на просмотренных видеофайлах изображен он (т.2, л.д.148-151, 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2024 с участием потерпевшего ФИО5 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью события преступления от 02.11.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля. Потерпевший ФИО5 осмотрев видеозапись, пояснил, что на видеозаписи изображены события от 02.11.2024 преследования им автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.182-186,187-188);

- видеозаписями событий преступления от 02.11.2024 с видеорегистратора служебного авомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, просмотренными в судебном заседании (т.2 л.д. 155,156);

- протоколом осмотра документов от 20.11.2024, согласно которого осмотрены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 52 АН 23 030652 о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-48, 49-51)

- ответом на запрос ГАУ НО «ЦИТ», согласно которого 02.11.2024 в 05 ч. 33 мин. поступило сообщение с абонентского номера <***> по факту предположительно управление водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> (т.1 л.д. 224);

- выпиской из приказа о назначении на должность от 03.11.2023, согласно которой ФИО46. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО5 (т.1 л.д. 65-67, 68-70).

- заключением экспертизы № 1163 от 5 декабря 2024 года согласно которой ФИО47 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоизлияния в слизистую оболочку левого глаза, ссадин левой щечной области, правого предплечья, обеих кистей, повлекшие в комплексе причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.2 л.д.112-114);

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО48., поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО2, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, данной судом первой инстанции, находит ее правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции, дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление от 02.11.2024г.), а также по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, (преступление от 02.11.2024г. в отношении потерпевшего Пальцева Ю.В).

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании, что «судом достоверно установлено, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей совершено именно ФИО2», поскольку исходя из описания преступного деяния, а также квалификации действий ФИО2, судом достоверно установлено, что в отношении потерпевшего ФИО5 было применено насилие опасное для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что «судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершено применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Доводы адвоката Петрова Д.М. и осужденного ФИО2, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО2 не было умысла на применения насилия к потерпевшему ФИО49., и он не желал причинять вреда здоровью сотрудникам полиции, а просто хотел скрыться от них, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и последствиями в виде телесных повреждений и физической боли, полученной потерпевшим ФИО50 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО55., свидетелей ФИО56 согласно которым, когда потерпевший ФИО51. подбежал к водительской двери автомобиля AUDI Q5, стал пытаться открыть его водительскую дверь, высказывая требования об остановке, но дверь была заблокирована, при этом ФИО2, увидев потерпевшего, продолжил движение, увеличив скорость, из-за чего ФИО52. не удержался на ногах и повис на ручке водительской двери, удерживаясь за нее руками, ноги у него волочились за машиной, от чего он испытал физическую боль, после чего водитель ФИО2 совершил маневр влево и резко вправо, вывернув рулевое колесо влево, потом резко вправо, тем самым толкнув потерпевшего левой боковой частью автомобиля в правую боковую часть тела, от чего он испытал физическую боль и, не удержавшись за ручку двери, упал на асфальтированную поверхность дворовой территории, также испытав физическую боль. Далее ФИО53В. подбежал к задней части замедлившего ход автомобиля AUDI Q5, для задержания водителя преследуемого автомобиля, наручными браслетами он разбил заднее стекло автомобиля AUDI Q5, чтобы залезть в салон указанного автомобиля, при этом ФИО2, увидев его, увеличил скорость своего движение, из-за чего потерпевший повис на заднем багажнике автомобиля и ФИО2 его просто протащил за собой несколько метров, его ноги волочились за указанным автомобилем, от чего он испытал физическую боль. Заключением эксперта №1163 от 5.12.2024г. установлено, что у ФИО54. имелись: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глаза, ссадины левой щечной области, правого предплечья, обеих кистей. Эти повреждения в комплексе причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня), носят характер тупой травмы, механизм образования- удар, сдавление, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, 02 ноября 2024 года не исключается.

Кроме того, указанные доводы также опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.73-78, 86-93), из которых следует, что после того, как преследовавшие его автомобиль сотрудники полиции перекрыли ему траекторию движения 02.11.2024 около 06 ч. 46 мин. в районе <...> и один и сотрудников подбежавший к его автомобилю стал пытаться открыть водительскую дверь, ФИО2 их заблокировал, понимая, что сотрудник полиции может разбить стекло его автомобиля и его задержать, и видя, что сотрудник полиции удерживает ручку водительской двери с внешней стороны, ФИО2 решил увеличить скорость движения, чтобы сотрудник полиции ничего не смог сделать и не смог задержать его, при этом совершая маневры рулевым колесом резко то вправо, то влево, от чего протащил сотрудника полиции за своим автомобилем, потом сотрудник полиции упал, потеряв равновесие и отпустив ручку водительской двери. Находясь у <...> около 06 час.50 мин. он снова снизил скорость своего движения. Он видел, что с задней части автомобиля AUDI Q5, под его управлением, подбежал сотрудник полиции и стал удерживать автомобиль за багажник, при этом разбивая заднее стекло автомобиля, хотел залезть в салон автомобиля. Он снова увеличил скорость своего движения и протащил сотрудника полиции за его автомобилем, при этом сотрудник полиции удерживался руками за багажник его автомобиля, ФИО2 это видел и делал это специально, так как хотел сбросить сотрудника полиции с автомобиля и от него скрыться. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены следственными органами на стадии предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в присутствии адвоката. Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.11.2024 года следует, что ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2, а также его защитника, относительно проведенных следственных действий не поступало, психологическое давление и физическое насилие, не применялось, угрозы не высказывались.

Доводы адвоката Петрова Д.М., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в обвинении ФИО2 по эпизоду, произошедшему 02 ноября 2024 года в 6 часов 49 минут, не указаны наступившие в результате его деяния последствия, то есть само насилие, что исключает возможность осуждения ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из предъявленного обвинения ФИО2, его действия были квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ за действия, совершенные 02 ноября 2024 года около 6 часов 46 минут и за действия, совершенные 02 ноября 2024 года около 6 часов 49 минут. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 по применению насилия в отношении потерпевшего ФИО57. охватывались единым умыслом на совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, так как совершались ФИО2 в одном месте, без временного разрыва, в отношении одного лица, с единой целью, и судом достоверно установлено применение ФИО2 в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО58. насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, как 2 ноября 2024 года около 6 часов 46 минут во дворовой территории д.39 по ул.Грибоедова г.Дзержинска, так и около 6 часов 49 минут во дворовой территории д.3/16 по ул.Привкозальная г.Дзержинска, что подтверждается заключением эксперта №1163 от 5.12.2024г. о причинение ФИО60. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н), при этом данная степень тяжести вреда здоровью ФИО59. остается и по новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.5.3.1.).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2, который во дворовой территории д.3/16 по ул.Привокзальная г.Дзержинска увеличил скорость своего автомобиля, в результате чего потерпевший ФИО63., не удержавшись на ногах повис на задней части кузова движущегося автомобиля AUDI Q5, под управлением ФИО2, протащил ФИО61В. за собой несколько метров, его ноги волочились за указанным автомобилем, от чего он испытал физическую боль, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО62.

В связи с изложенным доводы адвоката Петрова Д.М. и осужденного ФИО2 об исключении из приговора осуждения ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ и прекращения уголовного преследования в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, и удовлетворению не подлежат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом объективно с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, а также приведена достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему в вину преступлений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все доказательства, а также обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, не учел в качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, факт полного признания ФИО2 вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав в описательно-мотивировочной части о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ - частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2, в том числе на положения ст.63 УК РФ, на выводы суда не влияет, отмену или изменением приговора не влечет, поскольку отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и при назначении наказания ФИО2 обстоятельства, отягчающие наказание, судом не учитывались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по эпизоду преступной деятельности предусмотренной ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО2 на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем при постановлении обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ, и решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого совокупности преступлений, наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Однако, суд, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, не указал способ сложения основного и дополнительного вида наказаний, как то предусмотрено требованиями ч.4 ст.69 УК РФ, а также отсутствует указание на правила сложения разных по виду основных наказаний, как предусмотрено положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит согласиться с доводами апелляционного представления в указанной части и считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Вместе с тем вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 наказания за совершенные преступления, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его имущественное и семейное положение, а также состояние его здоровья, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал принятое решение о назначении ФИО2 условного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Согласно положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Ссылаясь на Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (в ред. от 22.08.2014), заместитель прокурора указывает, что своевременная постановка осужденного на учет - это обязанность государственного органа, а не самого осужденного, с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно вышеуказанной инструкции, днем постановки осужденного на учет в инспекции считается день регистрации копии приговора (определения, постановления) суда, при этом, осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность, дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет, однако обязанности своевременной постановки на учет, указанный нормативно-правовой акт не содержит, а является лишь внутренним документом необходимым в целях совершенствования работы уголовно-исполнительных инспекций.

Возлагаемая на осужденного обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, по смыслу сводится к требованию не уклоняться от своевременной явки в инспекцию в день, определенный в соответствии с п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, помимо перечисленных обязанностей, судом на условно осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем, возложенная в приговоре на условно осужденного ФИО2 обязанность своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, вопреки утверждениям апелляционного представления заместителя прокурора, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В., направленные на ухудшение положения осужденного ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу уголовно-правового закона суд апелляционной инстанции обязан проверить законность восстановления срока на обжалование судебного решения, в случае постановки вопроса об ухудшении положения лица.

4 августа 2025 года заместителем прокурора г.Дзержинска Бациным И.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос в том числе об ухудшении положения осужденного ФИО2 путем усиления наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.318, ч.3,4 ст.69 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, постановленного в отношении ФИО2

В обоснование уважительности пропуска, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока, прокурор в своем ходатайстве сослался на получение копии приговора за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока, что лишило его возможности своевременного изучения приговора и его обжалования в установленный 15-суточный суток.

По постановлению судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины его пропуска уважительной. Единственным основанием для принятия такого решения явилось получение представителем прокуратуры копии приговора, спустя более пяти суток со дня его вынесения.

Вместе с тем, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь в связи с несоблюдением требований ст. 312 УПК РФ и без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательств того, что представители стороны обвинения, которым копия приговора была вручена судом 17 июля 2025 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, который истекал 24 июля 2025 года, каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено. Равным образом в постановлении отсутствует указание на иные конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора при принесении представления, направленного на ухудшение положения осужденного.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В., направленные на ухудшение положения осужденного ФИО2, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и оценки не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя- адвоката Трофимова Д.В. о том, что приговор суда в части конфискации автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***>, является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.10.2022 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак №

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02.11.2024 года управлял в состоянии опьянения тем же транспортным средством. В ходе производства по уголовному делу органами предварительного следствия указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что принятые ранее к ФИО2 меры административного характера, оказались недостаточными и неэффективными, поскольку он вновь использовал этот же автомобиль, но уже при совершении преступления.

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 18 августа 2022 года собственником автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.2 л.д.177,186).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2024г., представленного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, автомобиль марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак № был продан осужденным ФИО2 третьему лицу – ФИО3 за 900 000 рублей (т.3 л.д.234-235).

При принятии решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в собственности ФИО2 являются свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя (т.2 л.д. 177) и карточка учета транспортного средств ОВ ДПС ГИБДД Управление МВД РФ по г.Дзержинску (т.2 л.д.186), при этом указанный автомобиль использовался ФИО2 2 ноября 2024 года не позднее 05 часов 33 минут при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при задержании ФИО2 о том, что автомобиль продан и принадлежит не ему, сотрудникам полиции не говорил (т.2 л.д.73-78, 86-93,142-147).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО2, и отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, на момент совершения преступления к свидетелю ФИО3, пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 являлся лишь номинальным собственником указанного транспортного средства и на момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, продолжал принадлежать осужденному и использоваться им в личных целях.

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты, в частности показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица о нарушении его прав как собственника имущества, по уголовному делу объективно следует, что автомобиль марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***>, находился в фактическом владении и пользовании ФИО2, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления, когда был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску у дома 41 по ул.Грибоедова г.Дзержинска.

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль принадлежал осужденному и фактически использовался только им в его личных целях, в том числе при совершении административного правонарушения, а впоследствии и преступления.

Выводы и принятое решение о собственнике автомобиля, а также о возможности и необходимости конфискации данного транспортного средства, судом подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Также судебная коллегия разделяет позицию суда в части сохранения ареста на автомобиль марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части его конфискации, с установленными запретами относительно пользования, распоряжения и совершения регистрационных сделок с указанными автомобилем.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В. подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1 и его представителя – адвоката Трофимова Д.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от9 июля 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что «судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершено применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ - частичное признание вины;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица Свидетель №1 и его представителя– адвоката Трофимова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев