Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-3611/2023;)~М-2884/2023 2-3611/2023 М-2884/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-137/2024

дело № 2-137/2024

УИД 66RS0002-02-2023-002887-26


Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Уралсантранс», муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Уралсантранс», муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Уралсантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков (л.д.4-7 том 1).

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Железнодорожного района г. Екатеринбурга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФИО3 (л.д.185-186 том 1).

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.233-234 том 1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Уралсантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков (л.д.181 том 2).

Определением от 04.03.2024 ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д.184-185 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 03.08.2023 около 09:30 осуществил парковку транспортного средства марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на прилегающей территории нежилого сооружения по адресу: ***. В 09:55 водитель ФИО3, управляя груженным транспортным средством (самосвал) марки SHACMAN ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Ортон», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не осуществил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель самосвала ФИО3 допустил опрокидывание транспортного средства на припаркованное транспортное средство истца, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Водитель ФИО3 должен был выбрать другие маршруты, обеспечивающие безопасность другим участникам движения, однако, водитель принял решение проехать через парковочную территорию, огражденную бетонными блоками, а не по дороге. Согласно сведениям ГИБДД водитель транспортного средства SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустив его опрокидывание на стоящее транспортное средство истца. Транспортное средство ответчика находилось на месте дорожно-транспортного происшествия до 16:00, а потому истец был лишен возможности забрать свое транспортное средство на специализированную стоянку, в связи с чем, в ночное время с автомашины истца украдены регистрационные знаки. 04.08.2023 истцом понесены убытки на эвакуатор в размере 5000 рублей, а также оплатой услуг платной парковки в размере 2100 рублей, для сохранности остатков поврежденного транспортного средства. 08.08.2023 страховщиком ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового полиса ОСАГО осмотрено транспортное средство истца, зафиксированы повреждения без учета скрытых дефектов. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 2337856 рублей 38 копеек, в связи с чем страховщиком сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства. При этом, указано, что стоимость аналога (не рыночная стоимость погибшего) транспортного средства составляет 764000 рублей, стоимость годных остатков составляет 122220 рублей. 22.08.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, 23.08.2023 истец осуществил реализацию годных остатков за 115000 рублей. Не согласившись с заключением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по результатам исследования рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1003300 рублей, а также указано на отсутствие в Уральском регионе аналогичных транспортных средств. Водитель транспортного средства, причинившего ущерб, является работником ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 486300 рублей (1001300 рублей – 400000 рублей – 115000 рублей), убытки по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, платной парковки в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2, указаны аналогичные обстоятельства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.75-78 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что вина ответчиков подтверждена, как административным материалом, так и заключением эксперта. При установлении размера компенсации морального вреда просил учесть длительный период рассмотрения спора.

Представитель ответчика ООО «Уралсантранс» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.119-оборот том 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что в материалах дела имеется фотография, на которой видно, что около упавшей грузовой машины находились люди, стояли на бетонном блоке, который перегородил дорогу. Из-за бетонного блока машинам приходилось его объезжать. Полагает, что у водителя ФИО3 не было других вариантов, кроме как проехать через прилегающую территорию. Выразила несогласие с экспертным заключением в части того, что состояние дорожного покрытия никак не повлияло на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперт указывает, что у водителя не было возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что плита находилась на фундаменте от пристроя к зданию, а потому ответственность должен нести собственник помещения, в связи с ненадлежащим уходом за ним. Выразила согласие с рыночной стоимостью транспортного средства, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. В связи с отсутствием вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, указав о завышенном размере компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.208-209 том 2), поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.189, 211 том 2); обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Железнодорожного района г. Екатеринбурга» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.196 том 2); представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Третьи лица ООО Производственная компания «Ортон», ФИО3, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.188, 194, 195, 198, 199 том 2); ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 03.08.2023 в 10:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки SHACMAN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Ортон», автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства марки «SHACMAN ***», государственный регистрационный знак *** является ООО ПК «Ортон», что усматривается из ответа на запрос (л.д.197-199 том 1).

Между собственником ООО ПК «Ортон» и ответчиком ООО «Уралсантранс» заключен договор аренды транспортного средства «SHACMAN ***», государственный регистрационный знак ***, что усматривается из копии договора, акта (л.д.39-41 том 1).

Собственником транспортного средства марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что усматривается из ответа на запрос (л.д.197-199 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «SHACMAN ***», государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (л.д.43 том 2).

В судебном заседании установлено, усматривается из пояснений сторон, третьего лица, фотографий, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание грузового автомобиля SHACMAN ***, государственный регистрационный знак ***, на стоящее транспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***.

Транспортному средству «FORD FOCUS» причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 (л.д. 73-75 том 2).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6 (л.д.113-171 том 2).

Согласно выводам эксперта ООО «Евентус» ФИО6 по представленным материалам дела, водитель ФИО3, автомобиля SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, двигаясь на прилегающей территории, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 23.1, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По представленным материалам дела, действия водителя ФИО3, автомобиля SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.2, 9.1, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО3, автомобиля SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествие при том состоянии дорожного покрытия, в каком оно находилось в момент происшествия.

С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия (обрушение железобетонной плиты) на прилегающей территории около *** не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

С технической точки зрения, техническое состояние дорожного покрытия на прилегающей территории около дома *** не оказало никакого влияния на развитие дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, прилегающей к ней территории отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, были установлены бетонные блоки, отделяющие проезжую часть *** от прилегающей территории.

Согласно Правил дорожного движения РФ и Градостроительного кодекса РФ место дорожно-транспортного происшествия является прилегающей территорией к зданию.

Экспертом ООО «Евентус» ФИО6 в заключении указано, что водитель автомобиля SHACMAN *** г/н ***, двигался по прилегающей территории, въехав на нее со стройплощадки и продолжил движение по ней, хотя параллельно расположена проезжая часть ул. Пехотинцев (несоответствие п.1.2 ПДД РФ), со слов свидетеля ДТП ФИО7 (л.д.230-232 том 1), на момент ДТП проезжая часть ул. *** была перегорожена и другого проезда не было. Согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП, водитель автомобиля SHACMAN *** расположен приближенно к дому № 1 по пер. Проходному и припаркованным к нему транспортным средствам, то есть слева по ходу движения автомобиля SHACMAN *** невозможно проехать каким-либо транспортным средствам со встречного направления (несоответствие действий требованиям п.9.1 ПДД РФ). Водитель автомобиля SHACMAN *** осуществлял вывоз строительного мусора (перевозил груз), поэтому выбрав маршрут движения через прилегающую территорию должен убедиться, что опорная поверхность прилегающей территории соответствует нагрузке ТС с грузом, двигаясь по прилегающей территории, под нагрузкой автомобиля SHACMAN *** с грузом произошло обрушение железобетонной плиты и левые задние колеса ТС провалились в месте проложения коммуникаций предположительно к зданию (несоответствие действий п. 23.3 ПДД РФ), вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля SHACMAN *** на стоящий автомобиль FORD FOCUS г/н ***.

Не доверять заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.2, 9.1, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «SHACMAN ***», государственный регистрационный знак *** ФИО3

Доводы представителя ответчика ООО «Уралсантранс» об отсутствии вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта. Возражения в той части, что установленный бетонный блок перегородил дорогу, у водителя ФИО3 не было других вариантов, кроме как проехать через прилегающую территорию, суд находит несостоятельным. В ходе допроса свидетель ФИО7 указал, что первоначально на погрузку они заезжали по другой траектории движения (наискось), а обратно поехали по прилегающей территории (через парковку). Почему такое решение было принято ФИО3 проехать именно через парковку ему неизвестно, поскольку он двигался позади ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По обращению истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», Страховщиком признан случай страховым; Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 согласилась с произведенной Страховщиком выплатой в пределах лимита в размере 400 000 руб., требований к страховой компании не предъявлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МирЭкс» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по результатам исследования рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 003 300 рублей, а также указано на отсутствие в Уральском регионе аналогичных транспортных средств (л.д.83-104 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства являлись предметом спора, а потому по ходатайству ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в том числе в части установления стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 (л.д.113-171 том 2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, с учетом цен, сложившихся в Уральском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 03.08.2023, по представленным материалам дела составляет 1 789 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.08.2023, по представленным материалам дела составляет 874 000 рублей. По представленным материалам дела, производство восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак *** нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, с учетом цен, сложившихся в Уральском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 03.08.2023, по представленным материалам дела составляет 190 900 рублей.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, возражений не заявлено, а потому суд соглашается с данным экспертным заключением, оно получено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом соблюдены требования статьи 85, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что размер, произведенный страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 283100 рублей, исходя из следующего расчета:

874000 рублей /рыночная стоимость транспортного средства/ - 400000 рублей /выплачено Страховщиком/ - 190900 /стоимость годных остатков/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «SHACMAN ***», государственный регистрационный знак *** ФИО3 (виновник в дорожно-транспортном происшествии) состоит в трудовых отношения с ООО «Уралсантранс», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.159-165 том 1).

Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя ФИО3, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уралсантранс», необходимо возложить на ответчика ООО «Уралсантранс».

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уралсантранс» (работодатель водителя, виновного в происшествии), поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Железнодорожного района г. Екатеринбурга» и причиненным ущербом (состояние дорожного покрытия не оказало никакого влияния на развитие дорожно-транспортного происшествия); а надлежащим истцом по делу является ФИО2, поскольку именно она являлась собственником имущества, вред которому был причинен в результате виновных действий третьего лица. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, по указанным основаниям надлежит отказать, как и надлежит отказать в удовлетворении требований к ответчику МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Железнодорожного района г. Екатеринбурга».

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Уралсантранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 100 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уралсантранс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 7100 руб., которые понесены на эвакуатор в размере 5000 руб., по оплате платной парковки в размере 2100 руб., факт несения данных убытков подтвержден представленными доказательствами (л.д.45-47 том 1).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что действиями третьего лица ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиков, причинены механические повреждения транспортному средству, то есть причинен имущественный ущерб, и на обстоятельства и доказательства причинения истцу, третьему лицу с самостоятельными требованиями физических и/или нравственных страданий по вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не указано, таковые не представлены, при этом, действующее гражданское законодательство для деликтных правоотношений не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.82 том 1). Учитывая, что требования третьего лица ФИО2 (истец ФИО1 действовал на основании доверенности) удовлетворены частично (59%), с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 2 360 руб.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.112 том 1). Учитывая, что требования третьего лица ФИО2 (истец ФИО1 действовал на основании доверенности) удовлетворены частично (59%), с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб. 66 коп.

Определением суда от 23.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Уралсантранс».

Ответчиком ООО «Уралсантранс» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 861 (л.д.46 том 2).

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные третьим лицом ФИО2 исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на 59 %, отказано на 41 %), с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб. (50000 руб. х 41 %).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Уралсантранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсантранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 100 рублей, убытки в размере 7100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсантранс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Уралсантранс», муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсантранс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова