Решение № 2-137/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007209-37

Гражданское дело № 2-137/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 05 марта 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО4, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что между 07.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 306 320,00 руб. 15.12.2015 ОАО «Сбербанк России уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований №. Истцу стало известно, что ФИО1 умер. В связи с чем просит взыскать с наследников должника ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору № за период с 08.09.2012 по 03.07.2013 в размере ? общей суммы основного долга 277 444, 45 руб. в размере 69 361, 11 руб., ? образовавшейся на данный момент задолженности в размере 8471, 84 руб., всего 77832, 96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534, 98 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предварительно представила письменные возражения, в которых не оспаривала факт наличия кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ее умершим супругом ФИО1, однако, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, кроме того, просила взыскать с ООО «Югория» расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между 07.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 306 320,00 руб. на срок 60 месяцев, сроки платежей – 14 числа каждого месяца с октября 2012 по сентябрь 2017 в соответствии с графиком платежей, под 20,4 % годовых.

Ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> зарегистрирована запись акта о смерти ФИО1 за №.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору у заемщика.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не погашена и составляет 77 832 руб. 96 коп., в том числе ? от суммы основного долга – 69 361 руб. 11 коп., ? от общей суммы проценты по кредиту – 8 471 руб. 84коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются детализированным расчетом задолженности по кредитному договору, ответчиками не оспаривались.

Из материалов наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Свердловской области натариального округа г. Екатеринбург ФИО6 следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства от ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО4, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на день смерти у ФИО1 имелось обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, ФИО1 должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту 7-го числа каждого месяца в период с октября 2012 г. по сентябрь 2017 г.

Как следует из материалов дела 15.12.2015 ОАО «Сбербанк России уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскатель узнал о задолженности по кредиту 15.12.2015, то есть с того момента, когда произошла уступка прав, вместе с тем, с этого времени никаких уведомлений и требований ответчикам не высылал. В связи с чем, на момент обращения истца в суд (31.01.2024), трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек до предъявления в суд искового заявления.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов, комиссий.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Письменного признания долга в полном размере ФИО1 или его правопреемниками материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчики совершали какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО4, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на услуги представителя ответчику ФИО4

Факт несения ФИО4 расходов на представителя, а также их размер, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за составление возражения на исковое заявление. Из предоставленных платежных документов следует, что указанные расходы понесены ФИО4 единолично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании без участия представителя (1), их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ООО «Югория», не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Югория» судебных расходов в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО4, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова

<данные изъяты>