Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000149-92

Дело 2-137/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» о защите трудовых прав, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 523422 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с октября месяца 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» в должности генерального директора, при этом за период работы ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не начислена и не выплачена заработная плата в сумме 523422 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящем иском.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523422 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС №23 по Свердловской области, МИФНС России №14 по Свердловской области, ТФОМС Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплен

общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен установить, осуществлял ли истец фактически трудовые обязанности у ответчика, начислялась ли ему заработная плата, уплачивались ли страховые взносы, подписывал ли представленный трудовой договор от лица работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Так, согласно сведениям в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» является ФИО1 (л.д. №

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области по запросу суда предоставлена следующая информация: страхователем Обществом с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» в отношении ФИО1 предоставлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неоплаченные периоды. В отношении страхователя Общества с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» с января 2021 г. по декабрь 2023 г. из налоговых органов в органы СФР поступила «НУЛЕВАЯ» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. №

Согласно информации МИФНС №23 по Свердловской области от 22.02.2024г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2021-2023 гг. от налоговых агентов в отношении ФИО1 ИНН <***> в информационные ресурсы налоговых органов не поступали. Налоговая декларация по УСН за 2023г. юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» ИНН <***> не предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Истец в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» в должности генерального директора обязан был лично осуществлять контроль за начислением и выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самому, что ФИО1, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать заработную плату себе в период трудовых отношений, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не выплачивая себе заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, судом истребовались у истца справка о размере задолженности по заработной плате, лицевые счета, расчетные листы, сведения о начисленной заработной плате, сведения об отчислениях на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за 2021-2023 гг. и другие документы указанные в определении о подготовке дела к рассмотрению.

Такие документы истцом представлены не были, истец в судебное заседание не являлся. В исковом заявлении ФИО1 не приведено никаких обстоятельств, касающихся об условиях оплаты труда, размере заработной платы, причинах ее неначисления и невыплаты в период работы истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея», в обоснование иска положен лишь факт наличия между сторонами трудовых отношений и отсутствие информации о начислении и выплате истцу заработной платы, однако отсутствие такой информации вызвано недобросовестным поведением самого ФИО1

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцом, по вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523422 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523422 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья: Старкова Е.Н.