Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Фролова Е.В. дело 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 14 февраля 2017 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Басова Г.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2017, которым:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Басова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- государственного обвинителя Кудис К.В., полагавшей приговор законным и поддержавшей доводы возражения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно в местах нереста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину ФИО1 не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свою позицию по делу высказал в ходе допроса свидетелей.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. подано возражение, в котором она просит оставить приговор судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Басова Г.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2017 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Помощник прокурора г. Волгодонска – Кудис К.В. просила оставить приговор судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апеллционной жалобы и возражения, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2017, является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с диспозицией нормы, предусмотренной п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, доказыванию подлежит как сам факт добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и факт ее незаконности, то есть обстоятельства вылова, за которое лицо подлежит уголовному преследованию, в случае, если добыча совершена в местах нереста.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно в местах нереста и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенном в приговоре.

Виновность ФИО1 была установлена на основании показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу в той мере, которой каждое из них имеет отношение к доказыванию вины осужденного.

В обосновании жалобы указано, что мировой судья необоснованно в качестве доказательств принял показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Давая оценку показаниям данных свидетелей, мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Показания свидетелей подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, в том числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная таблица и план схема к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что время осмотра места происшествия, указанное в протоколе, и время видеосъемки, произведенный на телефон до непосредственного осмотра места происшествия не совпадает, объясняется последовательностью данных действий. При выявлении преступления сотрудниками полиции данное обстоятельство было зафиксировано путем видеосъемки, а затем пресечено, произведен осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия был проведен неотложно, до возбуждения уголовного дела, непосредственно после выявления преступления, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Согласно ст. 46 УПК РФ ФИО1 на момент осмотра места происшествия, подозреваемым не являлся, в связи с чем, участие защитника в данном случае было не обязательным. Какие-либо нарушения при производстве осмотра места происшествия допущены не были, что также отражено в приговоре мирового судьи.

Доводы осужденного и его защитника о том, что справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, не состоятельны, поскольку согласно ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Оценивая справку - заключение, мировой судья отметил, что оно соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит ответы на все вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу и имеющих значение для рассмотренного дела, а именно: об орудии, способе и месте лова, о выловленных водных биологических ресурсах, их числе и размере ущерба. Кроме того, в соответствии с п.3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 11.05.2016 осуществлял лов рыбу способом багрения, закидывая снасть в воду, а затем, вытаскивая ее резкими рывками, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являлись непосредственными свидетелями лова рыбы осужденным, видеозаписью, показаниями заведующего <данные изъяты> которой была осмотрена выловленная рыба. На рыбе имелись характерные повреждения, несовместимые с дальнейшим выживанием рыбы, а также повреждения с нарушением чешуйчатого покрова и слизистой оболочки. Также показаниями ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ шел нерест сельди, так как рыба находилась в акватории котлована № реки <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав судом не допущено. Все ходатайства участников процесса надлежащим образом рассмотрены мировым судьей.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в письменном виде. Содержанием протокола подтверждается его ведение в ходе судебного заседания.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания осуждения ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные осужденным и его защитником. Соглашается с данными доводами и суд апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитника Басова Г.В. изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, как видно из приговора, при значении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено за содеянное в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Как и мировой суд, апелляционный суд также не усматривает оснований и для применения положения ч.2 ст. 14 УК РФ

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, считая необходимым оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева