Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Головенко П.Б. Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаврикова С.Н., ордер № от 20.09.2017г.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврикова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02 августа 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25.06.2013г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 15% в доход государства из заработка осужденного, 27.03.2014 года постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2013г. в виде 1 года 11 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 07 месяцев 25 дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 21.11.2014 года по отбытию наказания;

2) 11.09.2015 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 10.11.2016 года по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.Срок наказания исчислен с 02.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 24 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гавриков С.Н. выражает свое несогласие с вынесенным приговором ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, однако мировой судья не применил к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не указал в качестве смягчающего вину обстоятельства, что ФИО1 характеризуется положительно и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Адвокат Гавриков С.Н. просит в отношении осужденного ФИО1 изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Мирошниченко С.А. подала возражения на апелляционную жалобу, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что судом при назначении наказания был учтен факт признания ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку после совершения преступления ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения отказался, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершал. В ходе допроса в качестве подозреваемого, не отрицая факта употребления алкоголя, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Гавриков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Петренко О.О. по апелляционной жалобе возражал, полагал приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Гаврикова С.Н. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, мотивирован и с ним следует согласиться.

Ссылки адвоката Гаврикова С.Н. в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтено в качестве смягчающего

обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны, т.к. законных оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровыми.

Вид исправительной колонии и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Гаврикова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврикова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гриценко