Апелляционное определение № 22-4045/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья г/с Платов И.М. Дело № 22-4045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

судей Байер С.С., Козиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем ВКС),

защитника – адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Аксеновой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО2 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.Ю., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершене в г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса 29.07.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Аксенова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми, при этом, в судебном заседании последний пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, подал письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и подтвердил показания ФИО2 об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО22 подтвердила возможность нанесения ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО2

Ссылаясь на показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании указывает, что вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинил в результате неосторожных действий, а именно в связи с приготовлением продуктов, после высказываний потерпевшим в его адрес оскорблений, ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 и рукой оттолкнул его от себя, при этом, в его руках находился нож, он не желал причинения какого-либо вреда потерпевшему, о нанесении ему ранения обнаружил позже.

Утверждает, что показания ФИО2 о неосторожном причинении вреда здоровью также подтвердил свидетель Свидетель №1, пояснив суду о том, что после произошедшего потерпевший ему сообщил, что ФИО2 что то резал, хотел его оттолкнуть, а в его руках был нож и он случайно его порезал.

Обращает внимание, что ФИО2 не оспаривает свою причастность к причинению вреда здоровью, при этом, доказательств того, что вред здоровью причинен умышленно, не имеется, факт неосторожных действий не опровергнут.

Считает, что суд, при назначении ФИО2 наказания, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил, что ФИО2 принесены извинения, что подтверждается протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим.

Полагает, что наказание ФИО2 назначено без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и без учета степени общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности ФИО2, который характеризуется исключительно положительно, его поведения после совершения преступления, критического отношения к содеянному, считает, что достижение целей исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд оставил без внимания его <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ввиду <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Т.Ю. и осужденного ФИО2 прокурор г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 указывает на несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя о том, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, а после намеренно удар в грудь ножом, после чего он выбежал на улицу. На очной ставке от 27.09.2024 согласился с показаниями ФИО2 по причине жалости к нему ввиду его <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО2 и неизвестный ему ранее мужчина, они вместе распивали спиртные напитки, через некоторое время он уснул и проснулся от того, что в дверь постучались сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившей на <адрес>, между домами № и № лежащего на земле мужчину, на груди которого была рана, из которой сочилась кровь, он пытался вставать, после чего вызвала скорую помощь и его госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Мысковская городская больница», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут выезжала в составе бригады по вызову на адрес <адрес>, где был обнаружен мужчина, у которого в области груди была обнаружена <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО22 согласно которым, учитывая анатомическую локализацию ранения <данные изъяты> это было проникающее ранение, с достаточной силой удара для образования телесного повреждения потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъято: 1 дактопленка со следами папиллярных линий с поверхности холодильника; 2 дактилопленки со следами папиллярных линий с поверхностей бутылок водки; след подошвы обуви, с пола веранды, прямо от входа; кухонные ножи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУСКР по <адрес>-Кузбассу зарегистрирован рапорт старшего следователя, о том, что ФИО2 находясь в дома по адресу: <адрес>, с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 проникающее <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен нож из серого металла, окрашенный краской черного цвета, размерами: длина - 11 см, ширина в средней трети - 2 см, толщина обуха -0,1 см. На поверхности клинка имеется надпись APOLLO, осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 получен сигнал о ножевом ранении на улице; адрес вызова <адрес>, на улице обнаружен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, поставлен диагноз: <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, незадолго до поступления в стационар поступил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 которому причинено: <данные изъяты> по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни,

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ФИО2 нанес ему удар ножом намеренно, свидетеля Свидетель №3, видевшей у Потерпевший №1 <данные изъяты>, из которой сочилась кровь и вызвавшей скорую медицинскую помощь, свидетеля Свидетель №4 - фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Мысковская городская больница», подтвердившей, что у Потерпевший №1 в области груди была обнаружена колото-резанная рана, умеренное кровотечение, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и о правильности квалификации его действий, не имеется. Основания для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 согласился с показаниями ФИО2 на очной ставке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 иной квалификации, поскольку потерпевший после оглашения дополнительных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ему стало жаль ФИО2, поскольку тот <данные изъяты> находится в следственном изоляторе по этой причине согласился с показаниями осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверены причины изменения показаний потерпевшим в судебном заседании и сделан правильный вывод о том, что оно обусловлено его стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, равно, как и оснований для его самооговора, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также, в достоверности и обоснованности их выводов, отсутствуют.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, а также ссылка на показания эксперта ФИО22, подтвердившую возможность нанесения ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО2, по существу связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, которые судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обоснованно не усмотрено судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о случайном нанесении удара ножом потерпевшему тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения им преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека, а также применение колюще-режущего предмета (ножа) в качестве орудия совершения преступления.

ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела – <данные изъяты>, причинив ему своими умышленными действиями проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, являющиеся опасными для жизни.

Выводы суда о том, что действия ФИО2 были умышленными сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку должным образом мотивированы, основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что после ссоры, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар в область челюсти, Потерпевший №1 и ФИО1 успокоились, ФИО2 начал резать закуску, после высказывания оскорблений, ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом.

При этом, то обстоятельство, что потерпевший в ходе конфликта, непосредственно предшествовавшего преступлению, высказывал оскорбления осужденному, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО5 судом обоснованно учтено, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: явку с повинной (подробные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела об умышленном характере причинения ножевого ранения потерпевшему), признание вины по фактическим обстоятельствам, в части причинения ножевого ранения потерпевшему именно им, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактическим обстоятельствам, в части причинения ножевого ранения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то обстоятельство, что виновный является участником <данные изъяты>, награжден <данные изъяты> аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание отнесено к компетенции суда и обязательным не является.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрены, о чем указано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Т.Ю. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова

Судьи С.С. Байер

Н.С. Козина