Приговор № 1-101/2018 1-2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

государственных обвинителей помощников Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А., Косинова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО3, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, Кудинова Р.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 02.05.2007 Михайловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 21.06.2007 Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком 3 года; постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.05.2010 отменено условное осуждение по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.06.2007, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.05.2010 отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 02.05.2007, постановлено отбывать наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 13.07.2011 наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.06.2007 снижено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в связи с переквалификацией деяния на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 03.09.2014; 20.05.2015 Дмитровским городским судом Московской области от по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27.03.2017 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского суда Московской области от 20.05.2015 на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2017 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 176 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 12.07.2017; 07.11.2017 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 11.04.2018; 28.09.2018 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 11.09.2018 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома № <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. В то же время и в том же месте ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ударом правой ноги взломал входную дверь указанного дома. После чего ФИО2 через открытую им входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: цветочный мед объемом 3 литра по цене 480 рублей за 1 литр в двух стеклянных банках с крышками емкостью 1,5 литра каждая, не представляющих ценности для потерпевшего, на сумму 1440 рублей; цветочный мед объемом 3 литра по цене 480 рублей за 1 литр в трех стеклянных банках с крышками, емкостью 1 литр каждая, не представляющих ценности для потерпевшего, на сумму 1440 рублей; два полимерных пакета, не представляющих ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 2880 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2880 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от 27.11.2018 ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении.

Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его показаний также усматривается, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно осуществлял свою защиту, в связи с чем считает ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 не усматривает оснований для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Кимовского городского суда Тульской области от 28.09.2018, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он совершил 11.09.2018, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Кимовского городского суда Тульской области от 28.09.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09.01.2019, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.09.2018 в период с 28.09.2018 по 08.01.2019.

Вещественные доказательства: цветочный мед объемом 1,5 литра в стеклянной банке с крышкой емкостью 1,5 литра; цветочный мед объемом 3 литра в трех стеклянных банках с крышками емкостью 1 литр каждая; осколки банки с крышкой; два полимерных пакета, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.03.2019 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 января 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.