Решение № 12-54/2025 21-322/2025 7-322/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-54/2025

судья Вергунова О.П. дело № 12-54/2025

№ 7-322/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 от 1 августа 2025 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 от 1 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 1 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду несогласия с административным правонарушением, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктами 19.1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2, в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес>, показаниями заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6, в суде первой и апеляционной инстанций.

Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО2 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается сведениями относительно события правонарушения, изложенными в постановлении по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, непосредственно выявившим визуальным способом правонарушение, что предусмотрено пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, при осуществлении надзора за дорожным движением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обнаружено заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, и в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения указанным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку ФИО2 с постановлением не согласился, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Основанием для вынесения постановления и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которое является очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения, данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не подвергает сомнению законность вынесенного им акта.

Обоснованно приняты районным судом инстанций в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, показания инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанного свидетеля непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении событие вмененного ФИО2 административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО2 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, инспектор ГИБДД не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела данные достаточны для вывода о доказанности совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, правомерно не приняты во внимание в качестве доказательства, опровергающего вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 противоречат установленным по делу обстоятельствам, разнятся с доводами жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в судебном процессе, материалы дела содержат отчет об извещении (л.д.27).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела районным судом, не опровергают их и не влияют на законность вынесенного по делу акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 1 августа 2025 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова