Постановление № 1-385/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-385/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бороденко С.В.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь с южной стороны территории домовладения № по <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ПОТЕРПЕВШАЯ, свободным доступом из стада гусей открыто похитил одного гуся белой масти породы «Линда» весом 6,5 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1950 рублей, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ, и попытался скрыться с места преступления, однако распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы материальный ущерб ПОТЕРПЕВШАЯ на сумму 1950 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное деле в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что причиненный материальный ущерб ей возмещен, подсудимый загладил причиненный моральный вред - попросил извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело, так как он полностью осознал свою вину, материальный ущерб потерпевшей возместил, просил извинения.

Защитник адвокат Бороденко С.В. заявленное ходатайство потерпевшей просила удовлетворить и прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, загладившего как моральный так и материальный вред.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бороденко С.В., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, потому что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с подсудимого, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороденко С.В. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: