Приговор № 1-385/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-385/2017

дело № 1-385/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.

подсудимого ФИО3,

защитника Кащеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 21.06.2012 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2013 года освобожден условно-досрочно.

- 24.11.2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- 20.02.2017 года Таганрогским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть наказания 01 год 09 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Артём ФИО10, <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях в <адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где подошел к подоконнику окна. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, из шкатулки, стоявшей на вышеуказанном подоконнике, умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4 А.А., а именно: женскую цепочку из золота 585 пробы, весом 0,54 грамма с женской подвеской в виде буквы «Н», из золота 583 пробы, весом 0,7 грамма, общей стоимостью 1 000 рублей; крестик из золота 585 пробы, с распятием Иисуса Христа, весом 1,53 грамма, стоимостью 6 000 рублей; женский кулон в виде сердца, из золота 583 пробы, весом 4 грамма, с одним камнем фианитом, стоимостью 6 000 рублей; женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,41 грамма, с установленными по поверхности кольца камнями фианитами, стоимостью 7 500 рублей, а всего на общую сумму 20 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Он же, ФИО3 Артём ФИО10, <дата>, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он – ФИО3, <дата>, в достоверно неустановленное предварительным следствием дневное время суток, находясь на законных основаниях в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, для временно пользования, и с разрешения ФИО4 А.А., взял цифровой фотоаппарат марки «Canon» модели EOS 1100D, тем самым ФИО4 А.А., вверила ФИО3 указанное имущество, а в свою очередь ФИО3, согласно устной договоренности с ФИО4 А.А., должен был вернуть последней, вышеуказанный фотоаппарат в этот же день. Далее ФИО3, в этот же день <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вместе с вверенным ему для временного пользования цифровым фотоаппаратом, проследовал в ломбард «Благо кредит», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившегося в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества, а именно цифрового фотоаппарата марки «Canon» модели EOS 1100D, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащего ФИО4 А.А., действуя умышленно, сдал его в вышеуказанный ломбард, таким образом безвозмездно обратил цифровой фотоаппарат в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил его путем присвоения, в последствии распорядившись по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, причинив тем самым ФИО4 А.А. значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

Он же, ФИО3 Артём ФИО10, <дата>, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он – ФИО3, <дата>, в достоверно неустановленное предварительным следствием дневное время суток, находясь на законных основаниях в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, для осуществления ремонта, получил от ФИО4 А.А., ювелирные изделия: женскую цепочку из золота 750 пробы, весом 1,8 грамма, крестик из золота 750 пробы, весом 1,42 грамма, с камнями брильянтами в количестве 9 штук, тем самым ФИО4 А.А., вверила ФИО3 указанное имущество, а в свою очередь ФИО3, согласно устной договоренности с ФИО4 А.А., должен был осуществить ремонт указанных ювелирных изделий в тот же день. Далее ФИО3, в этот же день, <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, вместе с вверенными ему для осуществления ремонта ювелирными изделиями, проследовал в ломбард «Благо кредит», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившегося в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества, а именно женской цепочки из золота 750 пробы, весом 1,8 грамма, стоимостью 12 000 рублей, крестика из золота 750 пробы, весом 1,42 грамма, с камнями брильянтами в количестве 9 штук, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих ФИО4 А.А., действуя умышленно, сдал ювелирные изделия в вышеуказанный ломбард, таким образом безвозмездно обратил их в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил их путем присвоения, в последствии распорядившись по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, причинив тем самым ФИО4 А.А. значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Он же, ФИО3, <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях в <адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где подошел к кровати. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4 А.А., а именно, стоявший на полу под кроватью, сварочный аппарат марки «Nikkey nimbus» модели ISО 9001, стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины она также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. По эпизоду хищения от <дата>.

1.1. - показания потерпевшей ФИО4 А.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что с середины июля по <дата>, она проживала в трехкомнатной квартире вместе с ФИО1 по адресу <адрес>. С ней в квартире проживал ее брат – ФИО2 Она ФИО3 передала связку ключей от входной двери <адрес> и от домофона и тот имел свободный доступ в данную квартиру. <дата> она уехала на своем автомобиле в <адрес> по личным делам и ФИО4 в этот же день на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил взять на время принадлежащий ей цифровой зеркальный фотоаппарат марки «Cаnon EOS 1100 D» SN№, в корпусе черного цвета, который находился в мебельном шкафу, чтобы пофотографировать какой-то праздник в <адрес> и за его пределами. Фотоаппарат она приобретала за 37 000 рублей, и с учетом эксплуатации оценивает в 28 000 рублей. <дата> она из <адрес> улетела в <адрес>. <дата> она вернулась в <адрес> и видела, что в квартире отсутствовал её фотоаппарат. <дата> у нее порвалась цепочка из белого золота, плетением в виде маленьких шариков, весом 1,80 грамма, 750 пробы, оценивает в 12 000 рублей. Она попросила ФИО3 отнести цепочку к ювелиру. ФИО7 взял цепочку вместе с крестиком из белого золота, весом 1,40 грамм, 750 пробы, с белыми камнями из бриллиантами в количестве 9 штук, общей стоимостью 20 000 рублей. Он в этот же день пояснил, что отдал своему ювелиру цепочку из белого золота вместе с крестиком, какому именно ювелиру, он не пояснял, но не тому ювелиру отдал, к которому она направляла. На её вопросы тот стал ей говорить, что ювелир куда-то уехал из города и когда прибудет, он также не знает. В середине ноября месяца 2016 года она мыла дома у себя полы и в спальной комнате под кроватью у себя она видела, что стояла картонная коробка, в которой находился сварочный аппарат марки «NIKKEY», в корпусе синего цвета, оценивает стоимость 10 000 рублей. <дата> в обеденное время она находилась дома одна и обнаружила, что из ее спальной комнаты из шкатулки, стоявшей на подоконнике пропали принадлежащие ей золотые изделия, а именно: крестик, 585 пробы, весом 2 грамма с изображением Иисуса Христа, оценивает на сумму 6 000 рублей; часть ювелирного изделия от подвески на браслет виде буквы «Н», массой 1,25 грамма, стоимостью 1 000 рублей; подвеска золотая 583 пробы, выполненный в виде сердца с многочисленными камнями феонитами, общим весом 4 грамма, оценивает на сумму 6 000 рублей; обручальное золотое кольцо с камнями феонитами по всей окружности, общим весом 2,41 грамма, оценивает на сумму 7 500 рублей. Данные золотые изделия она не носила. Она стала спрашивать у ФИО3, где ее золотые изделия, которые находились в шкатулке на подоконнике, на что он ей пояснил, что он ничего не брал, вероятнее всего взял ее брат – ФИО2. Ей надоело постоянно выслушивать вранье со стороны ФИО3 и <дата> в первой половине дня она собрала его вещи и попросила его покинуть ее вышеуказанную квартиру и уйти навсегда, при этом она попросила его вернуть ее ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, на что он ей пояснил, что данные ключи он потерял. Она позвонила на мобильный телефон ФИО3 и попросила вернуть ее вещи, на что ФИО3 пояснил, что вернет позже, но так ничего он ей не верн<адрес>, <дата> она со своим братом ФИО2 находилась дома по вышеуказанному адресу и ей брат сообщил о том, что под кроватью в ее же спальной комнате пропал принадлежащий ей сварочный аппарат марки «NIKKEI», в корпусе синего цвета, который она приобретала в середине ноября месяца 2016 года. Она стала звонить ФИО3 и спрашивать, куда он сдал принадлежащий ей сварочный аппарат, на что он ей пояснил, что ничего не брал. Затем тому сразу же позвонил ее брат и спросил, он ли брал сварочный аппарат, на что ФИО3 пояснил, что сварочный аппарат похитил он. Она дополнила, что принадлежащие ей вещи, а именно золотые изделия, фотоаппарат, сварочный аппарат, она не разрешала пользоваться ФИО3 без спроса. Также она дополнила, что она добровольно выдала картонную коробку от сварочного аппарата марки «NIKKEY» и гарантийный талон на фотоаппарат марки «Conon EOS 1100 D», документов на золотые изделия у нее отсутствуют, так как она их выбросила. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90 500 рублей, так как она нигде не работает (т.1 л.д. 23-26)

1.2. - показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что проживает со своей родной сестрой – ФИО4 А.А. по адресу: <адрес>. В период времени с июля месяца 2016 года по середину декабря месяца 2016 года, с его сестрой проживал ФИО3. У ФИО3 имелись ключи от входной двери и от домофона в подъезде <адрес> в <адрес>, так как ему данные ключи передала в пользование его сестра – ФИО9. Примерно в середине декабря 2016 года его сестра – ФИО9 разошлась с ФИО1 и она ФИО4 пояснила, что ФИО7 взял у нее с разрешения фотоаппарат марки «Conon» и не вернул, а также взял золотую цепочку с крестиком, которые должен был отнести по просьбе его сестры к ювелиру, но так не донес до ювелира, куда он их сбыл, он ей не признался. После чего она потребовала вернуть данные вещи. ФИО3 пообещал Потерпевший №1 вернуть ее вещи, но так до сегодняшнего дня он ей ничего не верн<адрес> в январе месяце 2017 года, он обнаружил, что под кроватью в спальной комнате отсутствует сварочный аппарат марки «NIKKEI», в корпусе синего цвета. ФИО9 стала звонить ФИО3 и спрашивать, куда он сдал принадлежащий ей сварочный аппарат, на что он ей пояснил, что ничего не брал. Затем он набрал ФИО7 на мобильный телефон и спросил, он ли брал сварочный аппарат, на что ФИО7 ему пояснил, что сварочный аппарат забрал он, куда его отнес, он ему не пояснил. Он пояснил, что он в личные отношения своей сестры не влазил и не интересовался, но потом его сестра сама ему все в общих чертах рассказала (т.1 л.д. 69-70);

1.3. - показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что она работает в ООО «Благо Кредит», расположенного по <адрес> в <адрес> в должности специалиста. Она пояснила, что в период времени с июля месяца 2016 года по декабрь месяц 2016 года приходил в данный ломбард ФИО3 и на свой паспорт гр-на РФ сдавал фотоаппарат и золотые изделия, какие именно, она не помнит, так как у нее большая проходимость людей и в связи с давностью времени. Залоговые билеты выдала наручно, на данный момент времени залоговые билеты вместе с вышеуказанными предметами у неё отсутствуют, так как отправляются в Центральный офис <адрес>. ФИО3 пояснял, что имущество принадлежит ему (т.1 л.д. 41-44)

1.4. - показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что с июля месяца 2016 года по <дата>, точные даты он не помнит, он проживал вместе с девушкой - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Также с ними проживал брат его девушки – ФИО2. ФИО4 передала связку ключей от входной двери <адрес> и от домофона. Он имел свободный доступ в данную квартиру. С <дата> по <дата> ФИО9 находилась в <адрес>, а он остался проживать в ее квартире. В конце августа месяца 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО4 понадобился принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета и дополнительный объектив. Он на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил взять на время данный фотоаппарат, с условием, что в этот же день он положит его на место. Также он пояснил, что когда он позвонил Потерпевший №1, у него не было умысла на хищение фотоаппарата, он действительно просил фотоаппарат пофотографироваться, а через некоторое время (в этот же день), когда он пофотографировался, то у него возник умысел не возвращать фотоаппарат, а распорядиться им, сдав его в ломбард с целью получения материальной выгоды. И так как ему срочно понадобились деньги на собственные нужды, он взял фотоаппарат, он взял фотоаппарат, пошел в ломбард «Благо Кредит», расположенного на рынке «Русское поле» по <адрес> в <адрес>, за который он получил деньги в сумме 3 500 рублей. Он несколько раз оплачивал проценты за фотоаппарат в ломбарде, однако выкупать его он не собирался, так как не было денег. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Об этом он ничего Потерпевший №1 не сказал. В конце сентября месяца 2016 года ФИО9 вернулась в <адрес> и она обнаружила, что в зальной комнате в шкафу отсутствовал вышеуказанный фотоаппарат. И она попросила его вернуть данный фотоаппарат, на что он ее обманул и пояснил, что фотоаппарат находится у него дома на <адрес> в <адрес> и что он его вернет позже. Через некоторое время в октябре месяце 2016 года у Потерпевший №1 порвалась цепочка из белого цвета, плетением в виде маленьких шариков и она попросила его отнести ее к ювелиру и так как ему нужны были деньги, то он решил заложить ее в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Он взял с верхней полке мебельного шкафа в спальной комнате цепочку вместе с крестиком как он понял из белого золота с изображением Иисуса Христа с белыми камнями из бриллиантов и он не понес их к ювелиру, а пошел сразу в ломбард «Благо Кредит» по <адрес> и их сдал на сумму 6 200 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Потерпевший №1 он обманул и сказал, что золотую цепочку он сдал в ремонт к ювелиру. Цепочку и крестик он выкупать из ломбарда не стал, а залоговый билет он выбросил, куда именно, он не помнит, также выбросил залоговый билет на фотоаппарат. В конце ноября 2016 года точную дату он не помнит, он находился один в вышеуказанной квартире и у него возник умысел на хищение имущества, так как нужны были срочно деньги на собственные нужды. Он пришел в спальную комнату и из-под кровати вытащил сварочный аппарат марки «NIKKEY», синего цвета, который он продал сразу же около Центрального рынка неизвестному мужчине на сумму 1 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Также он пояснил, что в июле месяце 2016 года точной даты он не помнит, находясь один в вышеуказанной квартире, он в спальной комнате из шкатулки стоящей на подоконнике похитил ювелирные золотые изделия, а именно крестик, кулон в вид сердечка. А остальное золото он не помнит, в каком количестве и как выглядит. Он в этот день отнес золотые изделия в ломбард «Благо Кредит» по <адрес> и заложил в очередной раз на свой паспорт примерно на сумму 8 000 рублей, точную сумму он уже не помнит. Залоговый билет он выбросил куда именно, он не помнит. А Потерпевший №1 хищение своего золота сразу не обнаружила, а он воспользовался этим положением и продолжал поддерживать с ней отношения и вместе сожительствовать. В декабре 2016 года он с Потерпевший №1 поссорился и насовсем расстался. После чего она обнаружила, что он похитил вышеуказанное имущество и потребовала их вернуть. Он пообещал Потерпевший №1 вернуть ее вещи, но так как они были сданы в ломбард, то сделать было уже ничего невозможно. И затем он узнал от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 написала на него заявление и у него приняли объяснение, где он им сознался в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся (т.1 л.д.56-63, т.2 л.д.7-13, 19-22)

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами:

1.5. - протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 А.А., в котором она сообщила о хищении фотоаппарата, цепочки с крестиком, а также золотых изделий: цепочка, кулон в виде сердца, крестик, сварочный аппарат марки «NIKKEY» на сумму 87 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д. 7)

1.6. - вещественные доказательства: выписка из залоговых билетов, хранить при материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 64-65)

1.7. - протокол обыска от <дата>, в ходе которого в ООО «Благо-Кредит», расположенного по <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 45-46)

2. По эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ от 22.08.2016г.

2.1. - показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеприведенные в п. 1.1. приговора (т.1 л.д. 113-114)

2.2. - показания свидетеля ФИО2, вышеприведенные в п. 1.2. приговора (т.1 л.д. 142)

2.3. - показания свидетеля ФИО5, вышеприведенные в п. 1.3. приговора (т.1 л.д. 123-124)

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами:

2.4. - вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоаппарат марки «Cаnon EOS 1100 D» SN№ (т.1 л.д. 119); выписка из залоговых билетов (т.1 л.д. 143)

2.5. - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на фотоаппарат марки «Cаnon EOS 1100 D» SN№. (т.1 л.д. 117)

2.5. - протокол осмотра выписки из залоговых билетов (т.1 л.д. 128)

2.6. - протокол выемки от <дата>, в ходе которого изъят гарантийный талон на фотоаппарат марки «Cаnon EOS 1100 D» SN№. (т.1 л.д. 116);

2.7. - протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении фотоаппарата(т.1 л.д. 100)

3. По эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ от <дата>.

3.1. - показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеприведенные в п. 1.1. приговора ( т.1 л.д. 168-169)

3.2. - показания свидетеля ФИО2, вышеприведенные в п. 1.2. приговора (т.1 л.д. 198)

3.3. - показания свидетеля ФИО5, вышеприведенные в п. 1.3. приговора (т.1 л.д. 179-180)

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами:

3.4. - вещественные доказательства: выписка из залоговых билетов /т.1 л.д. 199/

3.5.- протокол осмотра выписки из залоговых билетов (т.1 л.д. 183)

3.6. - протокол обыска от <дата>, в ходе которого в ООО «Благо-Кредит», расположенного по <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 181-182)

3.7. - протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении золотых изделий (т.1 л.д. 155)

4. По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>.

4.1. - показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеприведенные в п. 1.1. приговора (т.1 л.д. 223-224)

4.2. - показания свидетеля ФИО2, вышеприведенные в п. 1.2. приговора (т.1 л.д. 254)

4.3. - показания свидетеля ФИО5, вышеприведенные в п. 1.3. приговора (т.1 л.д. 234-235)

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами:

4.4.- вещественные доказательства: картонная коробка от сварочного аппарата марки «NIKKEY» (т.1 л.д. 230-231), выписка из залоговых билетов (т.1 л.д. 240)

4.5. - протокол осмотра предметов-документов от <дата>, в ходе которого осмотрена картонная коробка от сварочного аппарата марки «NIKKEY» (т.1 л.д. 227)

4.6. - протокол осмотра предметов-документов от <дата>, в ходе которого осмотрена выписка из залоговых билетов (т.1 л.д. 238)

4.7. - протокол выемки от <дата>, в ходе которого изъята картонная коробка от сварочного аппарата марки «NIKKEY» (т.1 л.д. 226)

4.8. - протокол обыска от <дата>, в ходе которого в ООО «Благо-Кредит», расположенного по <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 236-237)

4.9. - протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении сварочного аппарата марки «NIKKEY» (т.1 л.д. 210)

Суд показания обвиняемого на стадии предварительного расследования о хищении имущества потерпевшей признает достоверными, так как показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждаются факты наличия в собственности потерпевшего имущества, факты изъятия этого имущества из владения потерпевшей. Кроме признания подсудимым фактических обстоятельств в суде, доводы обвинения подтверждаются совокупностью добытых обвинением и исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО4 А.А. от <дата> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО4 А.А. от <дата> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду присвоения имущества ФИО4 А.А. от <дата> суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду присвоения имущества ФИО4 А.А. от <дата> суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Суд учитывает, что ФИО3 у психиатра и нарколога на наблюдении не значится (т. 2 л.д. 35,39).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 60 УК РФ, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при определении срока наказания. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, учитывая осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года, суд признает совершение преступления ФИО1 при рецидиве, вид учреждения исполнения наказания судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 29.07.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 29.11.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 22.08.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 05.10.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Таганрогского городского суда от 20.02.2017 года окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20.02.2017 года по 03 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.