Решение № 12-170/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело №12-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что ФИО1 неожиданно увидел перед собой неподвижное препятствие на проезжей части в виде повреждения дорожного покрытия (ямы), которое ранее было от него скрыто движущимся перед ним автомобилем. Оценив существенные размеры неподвижного препятствия на проезжей части дороги попутного направления в виде повреждения дорожного покрытия (ямы) и безопасность предполагаемого маневра (отсутствие ТС на полосе встречного движения), он объехал данное неподвижное препятствие, кратковременно выехав на полосу встречного движения и объехав его, сразу же вернулся в ранее занимаемую полосу. Он уведомил инспектора, что на перекрестке имеется неподвижное препятствие на проезжей части дороги в виде повреждения дорожного покрытия (ямы) и предложил ему проследовать с ним к перекрестку для фиксации наличия данного неподвижного препятствия, но получил отказ. В дежурной части полка ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону ему сообщили, что при отказе инспектора фиксировать неподвижное препятствие на проезжей части дороги в виде повреждения дорожного покрытия (ямы) ему нужно сфотографировать на его телефон данное неподвижное препятствие с привязкой к местности. При фотофиксации повреждения дорожного покрытия (ямы) ФИО1 обнаружил, что повреждений было два, первое, которое он объезжал по полосе для встречного движения, а второе, из-за которого автомобиль, двигающийся перед ним, совершил правый поворот, доехав почти до середины перекрестка. Составляя схему нарушения, инспекторы не отобразили на ней указанное препятствие, в связи с чем схема не является подробной. Ракурс, под которым велась видеофиксация из патрульного автомобиля, был выбран таким образом, чтобы яму было не видно. Отсутствие ямы не соответствует действительности, и фотографии с его телефона это подтверждают. В ходе рассмотрения дела, мировой судья не приняла во внимание изложенные факты, не исследовала надлежащим образом представленные им фотоматериалы, неверно квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 12.15, тогда как они подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также мировой судья сделала неверные выводы о том, считает ли он себя правонарушителем, не отразила тот факт, что ФИО1 признал вину по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и не признал вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сделала неправильные выводы о том, что его пояснения направлены на избежание административной ответственности. Допустила одностороннее рассмотрения дела на основании видеозаписи инспектора и его показаний.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 12.04.2019, о рассмотрении дела № по правилам суда первой инстанции, о признании его не виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении ему наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, который пояснил, что 12.02.2019 в 14 час. 51 мин. он и инспектор ДПС ФИО4 несли службу в <адрес>, где был выявлен факт нарушения ПДД автомобилем Тойота под управлением ФИО1, который допустил выезд и движение (обгон) на регулируемом перекрестке, в зоне пешеходного перехода, где выезд на встречную полосу запрещен, чем нарушил дорожную разметку 1.1, 1.14.1 и знаки 5.19.1, 5.19.2, чем создал угрозу лобового столкновения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, показания свидетеля, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 11.4. ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 14 час. 51 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил выезд и движение (обгон) на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 №; схемой места совершения административного правонарушения от 12.02.2019; рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 от 12.02.2019; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО3 от 20.05.2019, данными судье при рассмотрении жалобы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что мировой судья допустила одностороннее рассмотрения дела на основании видеозаписи инспектора и его показаний, опровергается материалами дела.

На основании пп. в) п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках (пункт 11.4 ПДД).

В данном случае при обгоне на регулируемом перекрестке транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Указание в жалобе на то, что перед ним было неподвижное препятствие на проезжей части в виде повреждения дорожного покрытия (ямы), которое он объехал, кратковременно выехав на полосу встречного движения и объехав его, сразу же вернулся в ранее занимаемую полосу, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО3 от 20.05.2019, данными судье при рассмотрении жалобы.

При этом мировым судьей правомерно не принята во внимание ссылка ФИО1 на фотоматериалы и видеозапись, представленные ФИО1 в материалы дела, как на доказательство его невиновности, поскольку из представленных фото и видеоматериалов не усматривается, когда именно они были произведены, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы о переквалификации административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторность совершения однородных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года, а также уплату штрафов по ранее вынесенным постановлениям в отношении ФИО1, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что, составляя схему нарушения, инспекторы не отобразили на ней препятствие в виде ямы, в связи с чем схема не является подробной, несостоятелен, поскольку материалами дела опровергается наличие препятствие в виде ямы.

Указание в жалобе на то, что ракурс, под которым велась видеофиксация из патрульного автомобиля, был выбран таким образом, чтобы яму было не видно, голословно, ничем не подтверждено.

Доводу жалобы о том, что отсутствие ямы не соответствует действительности, и фотографии с его телефона это подтверждают, мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем указано выше и оснований не согласиться с которой не имеется и усудьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья сделала неверные выводы о том, считает ли он себя правонарушителем, не отразила тот факт, что ФИО1 признал вину по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и не признал вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку ФИО1 лично в письменном объяснении от 01.04.2019, находящемся в материалах дела, указал следующее «не вижу в своих действиях ничего, чтобы считать меня правонарушителем». Что касается того факта, что ФИО1 признал вину по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и не признал вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то материалы дела, в том числе все письменные объяснения ФИО1, такого признания не содержат.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и данной мировым судьей оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 12.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина